Банк Custodia — криптовалютное депозитное учреждение, лицензированное штатом Вайоминг, — обратился в Верховный суд США с просьбой вмешаться в его затянувшийся юридический спор с Федеральной резервной системой относительно доступа к мастер-счету, охарактеризовав действия ФРС как неконтролируемое осуществление власти в отношении банков с лицензиями штатов, стремящихся получить доступ к федеральной платежной системе.

Жалоба обостряет дело, которое уже прошло через нижестоящие федеральные суды после того, как ФРС отклонила заявку Custodia на мастер-счет. Мастер-счет обеспечивает прямой доступ к платежной инфраструктуре ФРС, позволяя банку проводить расчеты без использования банка-корреспондента, у которого есть собственный мастер-счет. Без него Custodia не может работать как полноценный депозитный банк независимо от лицензии штата Вайоминг.

Юридическая команда Custodia расценила отказ не просто как административную неудачу, утверждая, что ФРС использовала дискрецию вне судебного контроля таким образом, который фактически исключает криптобанки с лицензиями штатов из федеральной банковской системы. Слово «тирания» в документе Custodia, как сообщает Bitcoin.com News, отражает позицию банка о том, что власть ФРС в отношении мастер-счетов не имеет значимого судебного ограничения.

Спор о мастер-счете и его значение для криптобанков

В августе 2022 года Федеральная резервная система выпустила руководящие принципы, установившие многоуровневую систему рассмотрения заявок на мастер-счета от новых учреждений, включая те, чья бизнес-модель ориентирована на криптовалюты. Этот документ дал ФРС широкую свободу в оценке факторов риска, не устанавливая четких сроков или обязательных стандартов одобрения.

Основной юридический аргумент Custodia состоит в том, что эта свобода перешла в более тревожную плоскость: систему, в которой федеральное агентство может бессрочно отказывать в доступе к общественной финансовой инфраструктуре без какого-либо значимого стандарта проверки. Банк утверждает, что это фактически дает ФРС право вето на то, какие бизнес-модели могут существовать как действующие депозитные учреждения — а не только на то, какие из них имеют право на федеральное страхование.

Практические ставки выходят далеко за пределы Custodia. Любой криптоориентированный банк, добивающийся лицензии штата и прямого доступа к ФРС, сталкивается с тем же препятствием. Дело напрямую касается вопроса о том, может ли банковская инновация на уровне штатов выжить в условиях федерального контроля над инфраструктурой — противоречия, которое формирует дискуссию о доступе криптобанков к банковской системе уже несколько лет.

Аргументы Custodia перед судьями

Банк просит Верховный суд рассмотреть вопрос о том, обладает ли Совет Федеральной резервной системы не подлежащей судебному контролю дискрецией отказывать в мастер-счете банку с лицензией штата, который соответствует установленным Законом о ФРС требованиям. Custodia утверждает, что нижестоящие суды не scrutinized должным образом аргументацию ФРС, приняв отказ без требования стандарта, по которому можно было бы оценить это решение.

Жалоба представляет проблему как конституционную и законодательно значимую, а не просто как спор об административной процедуре. Если ФРС может отказать в доступе к мастер-счету без поддающегося проверке стандарта, учреждения с лицензиями штатов действуют по усмотрению ФРС, а не в рамках определенной правовой системы. Юристы Custodia утверждают, что подобное устройство несовместимо со структурой Закона о Федеральной резервной системе и той ролью, которую Конгресс отводил банковским лицензиям штатов.

Этот аргумент приобретает особый вес в текущих условиях: лицензия Вайоминга Special Purpose Depository Institution была создана именно для того, чтобы привести криптоориентированные бизнесы под надзор регуляторов штата, создав контролируемый путь, который процесс мастер-счетов ФРС фактически заблокировал.

На что обратить внимание, пока суд рассматривает жалобу

Верховный суд принимает лишь небольшую долю жалоб за каждый судебный период, и подача Custodia не гарантирует слушания. Для принятия жалобы (certiorari) требуется согласие четырех судей, что вопрос заслуживает рассмотрения. У ФРС будет возможность подать ответ, возражающий против принятия жалобы, и этот документ станет ключевым сигналом того, как федеральное правительство характеризует объем собственной дискреции.

Если суд откажется рассматривать дело, варианты Custodia существенно сузятся и решения нижестоящих судов останутся в силе. Если суд примет дело, устные прения, вероятно, приведут к прямому решению о границах полномочий ФРС в отношении мастер-счетов — вопросу с долгосрочными последствиями для любого нового финансового учреждения, стремящегося попасть в платежную систему США.

Более широкий регуляторный контекст остается неопределенным. Федеральные банковские регуляторы в последние несколько лет посылали противоречивые сигналы о доступе криптобанков, чередуя ограничительные рекомендации с условной открытостью. Жалоба Custodia представляет собой одно из самых прямых юридических вызовов одностороннему контролю ФРС над этим доступом, и само решение суда о том, рассматривать ли дело, станет значимым индикатором того, как судебная власть оценивает дискрецию федеральных агентств в этой сфере.