Консервативный адвокат и кандидат в Конгресс Джордж Конуэй заявил, что президент Дональд Трамп годами откладывал выдвижение ключевого аргумента о президентском иммунитете в деле о клевете Э. Джин Кэрролл, поскольку фактически «забыл» заявить о нём в ходе первоначального разбирательства.

Выступая в одном из выпусков программы The Illegal News, Конуэй — некогда известный консервативный комментатор и бывший союзник Трампа — прошёлся по хронологии судебного противостояния Трампа с писательницей Э. Джин Кэрролл. Ранее федеральный присяжный суд признал Трампа ответственным за клевету на Кэрролл и присудил ей 83,3 миллиона долларов в качестве компенсации ущерба. Кэрролл обвинила Трампа в сексуальном домогательстве, произошедшем в универмаге на Манхэттене в середине 1990-х годов. Трамп неоднократно отрицал это обвинение, и Кэрролл подала на него иск о клевете в связи с заявлениями, которые он сделал, оспаривая её претензии.

Солиситор администрации Трампа недавно обратился к Верховному суду США с просьбой отменить решение о выплате 83,3 миллиона долларов, утверждая, что Трамп не несёт личной ответственности за клеветнические высказывания, поскольку на момент их совершения он занимал пост президента. Запрос последовал после знакового решения Верховного суда от июля 2024 года по делу Trump v. United States, в котором было установлено, что бывшие президенты имеют право на презумпцию иммунитета от уголовного преследования за действия, совершённые при исполнении официальных обязанностей, что существенно изменило правовую ситуацию вокруг президентского иммунитета, хотя то дело касалось уголовной, а не гражданской ответственности.

Правовой аргумент в деле Кэрролл основывается на доктрине президентского иммунитета. Однако, как отметил Конуэй, Трамп не выдвинул эту защиту в ходе первоначального разбирательства под председательством федерального судьи Льюиса Каплана. Излагая хронологию событий, Конуэй сказал, что Трамп «забывает заявить об иммунитете» на более ранних этапах судебного процесса.

«Теперь он утверждает, что это решение должно быть отменено», — сказал Конуэй. — «Несмотря на то, что он не выдвигал аргумент о президентском иммунитете примерно три или четыре года».

Конуэй утверждал, что Трамп не может возродить аргумент об иммунитете, которым он пренебрегал годами. Он провёл параллель с законодательным иммунитетом, отметив, что члены Конгресса не могут отказаться от иммунитета, защищающего их официальные высказывания, а впоследствии вновь потребовать его. Трамп, по словам Конуэя, — «взрослый человек», который должен был знать, что ему следовало заявить о защите на основе иммунитета с самого начала.

По словам Конуэя, причина, по которой аргумент о президентском иммунитете так и не был поднят на ранних этапах дела, заключалась в том, что бывший адвокат Трампа Алина Хабба отвергла его. Вместо этого юридическая команда Трампа годами добивалась успеха с использованием иной правовой стратегии, связанной с Законом Уэстфолла — федеральным законом, который может распространять определённые виды защиты на государственных служащих за действия, совершённые при исполнении служебных обязанностей. Министерство юстиции при администрации Байдена ранее пришло к заключению, что Трамп действовал в рамках своих служебных обязанностей, когда отрицал обвинения Кэрролл, и это заключение стало ключевым в судебном разбирательстве по Закону Уэстфолла. По словам Конуэя, такой подход завёл дело в «процедурное болото».

Конуэй добавил, что было бы «примечательно», если бы Верховный суд согласился рассмотреть это дело, отметив, что судьи обычно избегают разбирательств, перегруженных фактическими вопросами.