У Министерства юстиции США было до 10 лет, чтобы предъявить обвинение бывшему директору ФБР Джеймсу Коми в предполагаемом разглашении секретной информации. Юристы теперь задаются вопросом, почему прокуроры медлили и соответствует ли закону обвинительный документ.

Бывшие федеральные прокуроры Барбара Маккуэйд и Джойс Вэнс в колонках, опубликованных в среду, заявили, что дело юридически ущербно. Маккуэйд написала, что «обвинения имеют фатальные недостатки — и Министерство юстиции либо слишком некомпетентно, чтобы это осознать, либо слишком нечестно, чтобы это волновать». Вэнс пришла к аналогичному выводу в своём анализе.

По словам Вэнс, преступление, в котором правительство обвиняет Коми, определено в разделе 18 Свода законов США § 793, охватывающем получение, хранение и передачу сведений в области национальной обороны. Она отметила, что эта норма должна быть знакома, поскольку она напоминает обвинения, предъявленные бывшему президенту Дональду Трампу после того, как он покинул Белый дом в 2021 году с секретными документами. Трамп затем отказался вернуть документы.

Дело стало известно в понедельник, когда суд рассекретил документ с официальным обвинением Коми. Как и в других недавних делах, возбуждённых офисом федерального прокурора округа Колумбия, обвинение не было получено от большого жюри. Пятая поправка, как правило, требует обвинительного акта большого жюри по делам о тяжких преступлениях. Соответствующее конституционное положение изложено в Пятой поправке.

«Вместо этого используется так называемое „information“ — документ, подписанный только прокурором», — написала Маккуэйд. Заключение «information» может применяться по делам о проступках, на которые не распространяется защита Пятой поправки, или когда обвиняемый отказался от права на обвинительный акт большого жюри, обычно при подготовке к признанию вины. Маккуэйд заявила, что не видит применимости ни одного из этих обстоятельств к Коми. Это различие является центральным в возражениях защиты: адвокаты Коми утверждают, что прокуроры не могут использовать «information» для преследования за это тяжкое преступление без действительного исключения из требования об обвинительном акте.

Вэнс написала, что раньше было необычно, когда большое жюри отказывалось утверждать обвинение, но такие отказы становятся всё более распространёнными. По её словам, решение правительства полностью обойти проверку большим жюри «красноречиво говорит о качестве дел из списка мести, которые Министерство юстиции готово возбуждать, чтобы угодить президенту».

Аналогичная процедура была применена в недавнем деле бывших агентов ФБР, которые работали над защитой выборов 2020 года от иностранного вмешательства.

И Маккуэйд, и Вэнс также указали на возможные проблемы со сроками исковой давности. Министерство юстиции заявило, что подало «information», поскольку срок давности истекал. Если бы срок прошёл, прокуроры не смогли бы предъявить обвинение.

Общее правило предусматривает пятилетний срок давности. Вэнс процитировала закон: «Если иное прямо не предусмотрено законом, ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности, судимо или наказано за любое преступление, не являющееся тяжким в смысле смертной казни, если только обвинительный акт не вынесен или „information“ не подано в течение пяти лет после совершения такого преступления».

Министерство юстиции, по-видимому, опирается вместо этого на 10-летний период для преступлений, связанных со шпионажем. Вэнс обратила внимание на формулировку, согласно которой «обвинительный акт за любое нарушение раздела 18 Свода законов США, разделов 792, 793 или 794, за исключением нарушения, влекущего смертную казнь, может быть вынесен в любое время в течение десяти лет после совершения такого нарушения».

Министерство не получило обвинительный акт большого жюри ни по пятилетнему, ни по десятилетнему положению. Оно подало только «information», поэтому адвокаты Коми утверждают, что дело должно быть прекращено. Отношение суда к этим двум вопросам — соблюдению сроков подачи и допустимости способа предъявления обвинения — определит, сможет ли преследование перейти к рассмотрению по существу обвинений.

Минюст утверждает, что другие законы допускают приостановление сроков давности и что тот же принцип должен применяться в данном случае. «Это, безусловно, творческий аргумент», — написала Маккуэйд. «Ни одна из сторон не ссылается на дело, непосредственно рассматривающее этот вопрос, вероятно, потому, что ни один компетентный прокурор, расследующий дело, подлежащее преследованию, никогда не ждал более 10 лет для предъявления обвинения». Она заявила, что ожидает прекращения дела судьёй на основании текста закона.

Юридические проблемы побудили Маккуэйд задаться вопросом, как министерство могло запутать процесс, если так стремилось обвинить Коми. Как сообщила The New York Times, администрация Трампа уже знала об исходной ситуации. Коми исправил дезинформацию, появившуюся в публикациях, но «субъект юридически был лишён возможности выступить от своего имени».

Если этот рассказ верен, написала Маккуэйд, поведение, по-видимому, лишено той «умышленности, которая необходима для нарушения Закона о шпионаже». Она заявила, что большинство прокуроров не стали бы возбуждать такое дело.

Тем не менее Маккуэйд описала преследование как часть того, что она охарактеризовала как усилия Министерства юстиции Трампа против списка предполагаемых оппонентов. В эту группу, написала она, входят бывшие агенты ФБР, бывшие юристы Министерства юстиции и бывшие сотрудники Белого дома при Трампе, дававшие показания перед комитетом по событиям 6 января. Она также отметила, что Ассоциация адвокатов Вашингтона (округ Колумбия) не была пощажена.

Маккуэйд задалась вопросом, почему прокуроры не обратились к большому жюри до своего дедлайна 5 октября. «Может быть, они просто некомпетентны. Может быть, они были слишком заняты исполнением других vendetta президента. Может быть, они просто упустили время», — написала она.

Она также привела более серьёзную возможность: минюст, возможно, знал, что не сможет убедить большое жюри, поскольку его доказательства не устанавливали достаточных фактов, свидетельствующих о совершении преступления. «И если они не могут установить достаточные основания для получения обвинительного акта, то они уж точно не смогут доказать вину вне разумных сомнений в суде», — сказала Маккуэйд.

Это, по её мнению, поднимает вероятность того, что прокуроры продвигали дело, которое, как они знали, будет трудно доказать, превращая само преследование в форму наказания. Правоведы высказывали аналогичное утверждение об использовании Министерства юстиции администрацией Трампа. В анализе конца 2024 года, опубликованном до избрания Трампа, Адам Класфелд и Райан Гудман из Just Security утверждали, что дела против людей из вражеского списка Трампа могут быть направлены не на вынесение обвинительных приговоров, а на возложение судебных издержек и публичное нападение на лиц с использованием денег налогоплательщиков. Их анализ доступен через Just Security.