По словам сооснователя Casa Джеймсона Лоппа, уязвимость, стоящая за кражей более 83 миллионов долларов в биткоинах с кошельков Coldcard, представляет собой нечто гораздо большее, чем просто сбой одного аппаратного кошелька. Это сигнализирует о более широком сдвиге в сфере кибербезопасности, поскольку искусственный интеллект ускоряет процесс обнаружения уязвимостей в программном обеспечении как для злоумышленников, так и для защитников. Аппаратные кошельки долгое время считались золотым стандартом для самостоятельного хранения активов именно потому, что они хранят закрытые ключи в офлайне, что делает этот взлом особенно значимым для доверия пользователей к этой категории устройств.

Выступая в подкасте The Block The Starting Block, Лопп заявил, что большие языковые модели (LLM) трансформируют безопасность программного обеспечения, значительно снижая затраты на поиск ошибок.

«Достижения в области больших языковых моделей кардинально меняют ландшафт безопасности», — заявил Лопп. Он описал инцидент с Coldcard как один из самых ранних конкретных примеров этого явления, которое, по его ожиданиям, будет иметь последствия для всей индустрии аппаратных кошельков.

Обоюдоострая гонка

По словам Лоппа, взлом Coldcard связан не столько с неисправностью оборудования, сколько с меняющимся ландшафтом безопасности программного обеспечения. Анализ кода с помощью ИИ, когда-то бывший исключительной прерогативой хорошо финансируемых команд по безопасности, стал массовым. Следовательно, злоумышленники теперь могут проверять публичные репозитории кода на наличие упущенных уязвимостей раньше самих разработчиков.

Генеральный директор Coinkite Родольфо Новак пришел к аналогичному выводу, признавая ответственность своей компании за ошибку в прошивке. Он назвал этот инцидент «отрезвляющей реальностью новой парадигмы ИИ», отметив, что аудиты с помощью ИИ могут выявлять недостатки гораздо быстрее, чем традиционные ручные проверки.

Примечательно, что, как сообщает TradingView, Coinkite на самом деле использовал ИИ-приложение для анализа своего кода перед тем, как подвергся взлому. Этот анализ не смог выявить слабое место — что подчеркивает реальность того, что как злоумышленники, так и защитники теперь используют сопоставимые ИИ-инструменты, и преимущество будет у того, кто первым найдет недостаток.

Технические детали уязвимости

Дефект возник из-за того, как определенные версии прошивки Coldcard генерировали ключи восстановления кошелька. Согласно информации, предоставленной командой инженеров Bitcoin и безопасности Block и сообщенной New York Post, затронутые устройства полагались на предсказуемые данные чипа — такие как серийные номера процессоров и информацию о часах — вместо использования надлежащего криптографического генератора случайных чисел для создания ключей.

Это позволило киберпреступникам реконструировать фразы восстановления кошельков и похищать средства без физического доступа к устройствам. Уязвимость оставалась незамеченной более трех лет — дефектная прошивка была представлена в марте 2021 года и была исправлена только в версии 4.21 — что иллюстрирует, как тонкие криптографические недостатки могут сохраняться даже в продуктах, разработанных для высокобезопасного использования.

По данным Coinkite, простого обновления прошивки недостаточно. Пользователи, создавшие кошельки на затронутых версиях, должны сгенерировать совершенно новую сид-фразу восстановления и перевести свои средства, поскольку уязвимость связана с оригинальной сид-фразой.

Galaxy Research сообщила, что 30 июля преступники украли 1 082,65 BTC из 1 196 кошельков примерно за 40 минут. За этим последовали дополнительные волны атак, включая одну, наблюдаемую Алексом Торном из Galaxy, которая, казалось, была направлена на владельцев мультиподписных кошельков, тогда как предыдущие атаки были сосредоточены исключительно на пользователях с одной подписью.

Известный биткоин-комментатор Гай Суонн назвал этот инцидент «худшим ударом в истории биткоина» для добросовестных держателей криптовалют.

Пределы принципа «Не доверяй, а проверяй»

Для Лоппа этот взлом также exposes практические границы одного из самых известных принципов Биткоина: «Не доверяй, а проверяй».

«Это хороший девиз, — признал он, — но вы должны понимать, что проверка сложного программного и аппаратного обеспечения просто неосуществима для 99,9% населения».

Лопп утверждал, что в конечном итоге пользователи неизбежно возлагают доверие на третьих лиц для проверки информации. Вместо того чтобы отказываться от самостоятельного хранения активов, он выступает за то, чтобы пользователи диверсифицировали это доверие, используя несколько аппаратных кошельков и программных приложений.

Зак Херберт, генеральный директор Foundation, высказал аналогичное мнение в подкасте, заявив, что было бы «очень опасно» делать вывод о том, что самостоятельное хранение потерпело неудачу на основе одного инцидента. Вместо этого, по его мнению, индустрия должна укреплять свою практику безопасности.

Лоренцо Валенте из ARK Invest отметил, что многие пользователи просто обменяли риск контрагента на бирже на «программный риск, риск оборудования, риск цепочки поставок, риск фишинга и риск резервного копирования».

Аргументы в пользу независимого аудита

Этот инцидент вновь спровоцировал призывы к проведению независимого стороннего аудита прошивок, а не к полному полаганию на самоанализ со стороны производителя. Эндрю Лазуткин, технический директор Tangem, предостег от автоматического предположения, что общедоступный код является безопасным. «Безопасность проистекает из сильной архитектуры, тщательного тестирования и независимой проверки», — сказал он.

Лопп отметил, что серьезные уязвимости в аппаратных кошельках раскрывались «дюжину раз» на протяжении многих лет, и выразил убеждение, что каждый инцидент способствовал укреплению индустрии. Модель прошивки Coldcard с открытым исходным кодом, хотя и позволяющая проводить обзор сообществом, также означает, что тот же самый общедоступный код доступен злоумышленникам, оснащенным ИИ, которые сканируют репозитории в поисках уязвимостей для эксплуатации.

Остается открытым вопрос, выполнит ли Coinkite обещанный технический анализ причин инцидента (post-mortem) и предпримет ли более масштабные независимые оценки безопасности — прежде чем оснащенные ИИ злоумышленники обнаружат следующую слабость.