Аналитик Bloomberg выступил против предположения о том, что эксплойт аппаратного кошелька Coldcard напрямую спровоцировал недавний приток средств в Bitcoin ETF, предупредив, что имеющихся доказательств недостаточно для установления причинно-следственной связи между инцидентом в области безопасности и возросшим спросом на регулируемый доступ к Bitcoin.

Позиция аналитика

Аналитик Bloomberg по ETF Эрик Балчунас прокомментировал эти предположения в публикации на X, отметив, что связь между взломом Coldcard и притоком средств в Bitcoin ETF не может быть подтверждена на основе имеющихся в настоящее время данных.

Важно отметить, что «неясно» не означает отрицания. Аналитик не утверждает, что два события не связаны друг с другом — скорее, доказательства остаются недостаточными для определения того, повлиял ли инцидент с безопасностью кошелька на потоки средств.

Два рассматриваемых события принципиально различны. Одно связано с уязвимостью аппаратного кошелька Coldcard — Bitcoin-кошелька, выпускаемого компанией Coinkite и позиционируемого благодаря своей изолированной архитектуре безопасности. Другое касается притока капитала в спотовые Bitcoin ETF — инвестиционных инструментов, одобренных американскими регуляторами в январе 2024 года, которые с тех пор стали пристально отсллеживаемым индикатором институционального и розничного спроса на доступ к Bitcoin, с ежедневными данными о потоках, публикуемыми эмитентами и широко освещаемыми в финансовых СМИ. Комментарий аналитика ставит под вопрос наличие какой-либо причинно-следственной связи между ними.

Почему связь трудно доказать

Сама по себе корреляция не доказывает причинность. Даже если эксплойт Coldcard и всплеск притока средств в ETF происходят в одном и том же временном промежутке, совпадение по времени не демонстрирует, что одно повлекло за собой другое.

На приток средств в ETF одновременно влияют множество перекрывающихся переменных — включая более широкие макроэкономические условия, ребалансировку инвестиционных портфелей и изменения настроений, которые могут не иметь никакого отношения к отдельному инциденту в области безопасности. Эта сложность затрудняет однозначное определение причин.

В новостных сообщениях теория до сих пор представлялась как гипотеза, а не как окончательный вывод. CoinDesk отметил, что, по словам аналитиков, эксплойт Coldcard может повысить спрос на регулируемый доступ к Bitcoin. Однако такая формулировка представляет собой поведенческую гипотезу — что пользователи, обеспокоенные нарушением безопасности при самостоятельном хранении, могут перейти к регулируемым продуктам с хранением через третьих лиц — а не задокументированные транзакционные доказательства, связывающие конкретные оттоки средств из кошельков с конкретными покупками ETF.

Со стороны безопасности Coinkite опубликовала предупреждение о генерации seed-фразы, связанное с оборудованием Coldcard. Отдельно ончейн-трекеры отслеживали, как хакеры, взломавшие Coldcard, перемещали средства в сторону криптовалютных миксеров. Ни одна из этих линий не соотносится напрямую с данными о потоках средств в ETF, которые отслеживают подписки и погашения на уровне фонда, а не активность отдельных кошельков.

Последствия для нарративов о рынке Bitcoin

Отсутствие однозначной причинно-следственной связи усложняет то, что в ином случае было бы простым нарративом. Идея о том, что взлом кошелька подтолкнул инвесторов к регулируемым продуктам, легко транслируется, но её трудно защитить, когда лежащая в основе причинно-следственная связь остаётся недоказанной. Это также затрагивает давнее противоречие в экосистеме Bitcoin между сторонниками самостоятельного хранения, которые делают упор на личный контроль приватных ключей, и пользователями, предпочитающими удобство и регуляторный надзор кастодиальных финансовых продуктов — дискуссия, которая возникла задолго до эры ETF.

Участники рынка часто реагируют на заголовки до того, как будут собраны все доказательства. Этот разрыв важен для читателей, отслеживающих данные о потоках средств в Bitcoin ETF, которые могут интерпретироваться через сюжетные линии, не полностью поддерживаемые лежащими в их основе данными.

Обоснованный вывод состоит в том, чтобы рассматривать эту связь как открытый вопрос. Когда доступные данные не позволяют определить, повлиял ли инцидент с Coldcard на спрос на ETF, осторожная формулировка вызывает больше доверия, чем уверенное утверждение о причинно-следственной связи.

Данная статья носит исключительно информационный характер и не является финансовой или инвестиционной рекомендацией.