Переговоры по давно ожидаемому U.S. Digital Asset Market Clarity Act, известному как CLARITY Act, как сообщается, сузились до одного из самых политически чувствительных вопросов законопроекта: правил этики для федеральных должностных лиц и вопроса о том, кто должен обеспечивать их исполнение. После месяцев подготовки текста и торга спор вокруг положения о “кодексе поведения” грозит осложнить продвижение законодательства, которое многие в индустрии цифровых активов считают важным для регуляторной определенности.

Более широкая рамка CLARITY призвана создать федеральные правила рыночной структуры для цифровых активов, включая более четкое распределение надзорных полномочий между регуляторами США и стандарты для торговых площадок и эмитентов. Это делает спор об этике не второстепенным вопросом: теперь он является одним из оставшихся пунктов, которые могут определить, сможет ли более широкий законопроект о крипторынке получить достаточную двухпартийную поддержку.

Сенаторы-демократы заявляют, что текущая версия предложения остается недостаточной, особенно в части этических положений для выборных должностных лиц и связанных с ними гарантий защиты потребителей и целостности рынка. Республиканцы, напротив, утверждают, что обеспечение соблюдения этических норм должно оставаться за Department of Justice (DOJ) в рамках единой национальной системы, а не позволять генеральным прокурорам штатов предпринимать действия.

Предлагаемые этические ограничения в CLARITY Act

Согласно последнему проекту Сената, обнародованному в среду, CLARITY Act запретил бы президенту, вице-президенту, членам Конгресса и другим высокопоставленным федеральным должностным лицам, а также их супругам выпускать или спонсировать цифровые активы во время пребывания в должности. Ограничение распространялось бы на должностных лиц, подпадающих под этическую рамку законопроекта.

Проект также включает ограничение, направленное на криптовалютные торговые платформы. Согласно предложенной формулировке, платформам было бы запрещено листинговать активы, выпущенные или спонсируемые охваченными должностными лицами. Как указывалось в материалах о тексте, срок действия запретов должен истечь в 2029 году, после завершения текущего срока президента Donald Trump.

Предлагаемые ограничения сосредоточены на “выпуске или спонсировании” цифровых активов во время пребывания в должности, а не на личном владении. Охваченные должностные лица по-прежнему могли бы владеть криптовалютами в течение периода действия ограничений, даже если по проекту они не смогли бы выпускать или спонсировать новые цифровые активы.

Сенаторы-демократы требуют усилить положения

В совместном заявлении, опубликованном в среду, семь сенаторов-демократов заявили, что текущий текст CLARITY Act “falls short”. Они призвали усилить положения об этике для выборных должностных лиц, защите потребителей, незаконном финансировании, конфликтах интересов и целостности рынка.

“Key provisions including those addressing ethics for elected officials, consumer protection, illicit finance, conflicts of interest and market integrity must be strengthened,” the senators said.

Сенатор Angela Alsobrooks, выступая на мероприятии Semafor в среду, сказала, что переговоры могут быть “fairly close”, но назвала этическую формулировку принципиальным препятствием. Она дала понять, что не поддержит законодательство при голосовании в Сенате, если в него не будут включены более строгие этические положения.

Беспокойство Alsobrooks касается как сути ограничений, так и структуры их исполнения. Она заявила, что законодатели не могут просто предполагать, что DOJ будет эффективно обеспечивать исполнение закона, представив вопрос как проблему доверия, а не теоретический юридический спор.

Внимание демократов к предложению усилилось на фоне интереса к расширяющимся криптовалютным бизнес-интересам президента Trump, которые, как сообщалось, включали активность, связанную с meme coin, и более широкую экспозицию к цифровым активам. Критики утверждают, что эти интересы создают стимулы и потенциальные конфликты, которые должны быть урегулированы более строгими этическими правилами и механизмами исполнения.

Сенатор Elizabeth Warren также дала понять, что считает проект недостаточным, утверждая, что он не помешает президенту получать прибыль от новой криптовалютной активности способом, который может иметь значимый экономический эффект. Отдельно бывшая сотрудница SEC Amanda Fischer заявила, что ограничения все еще могут позволить президенту получать выгоду от существующих криптопроектов, тогда как предлагаемые лимиты сосредоточены на будущих потоках дохода.

Республиканцы поддерживают исполнение только через DOJ

Республиканцы оспаривают утверждение о том, что этические положения слишком слабы, и выступают против призывов демократов дать генеральным прокурорам штатов более четкую роль в обеспечении исполнения. Они утверждают, что федеральные этические требования должны обеспечиваться через единый национальный механизм, DOJ, а не через набор разрозненных интерпретаций и политических приоритетов на уровне штатов.

Вопрос исполнения важен, поскольку генеральные прокуроры штатов часто играют заметную роль в защите потребителей и финансовом правоприменении, тогда как федеральное уголовное и этическое правоприменение традиционно проходит через федеральные агентства и DOJ. В переговорах по CLARITY это разделение стало отражением более широкого вопроса: должны ли криптоправила отдавать приоритет единообразному национальному внедрению или дополнительным резервным механизмам исполнения.

Юрист и бывший кандидат в Сенат от Республиканской партии John Deaton заявил, что CLARITY Act является федеральным законодательством и что именно DOJ, а не “fifty different state AGs”, является надлежащим органом для обеспечения исполнения федерального закона. С этой точки зрения, предоставление должностным лицам штатов возможности вмешиваться могло бы подорвать единообразие, которое, по словам сторонников, законопроект призван обеспечить.

Другие комментаторы, близкие к республиканцам, описывали текущие этические формулировки как необычайно сильные. Сенатор Bernie Moreno охарактеризовал проект как содержащий “the most powerful ethics language in US history.”

Patrick Witt, бывший советник White House и Сената, предположил, что разногласие может отражать две несовместимые позиции демократов: либо этические правила были бы бессмысленны без исполнения со стороны генеральных прокуроров штатов, либо предложение невозможно изменить таким образом, чтобы удовлетворить опасения конституционного характера. Witt утверждал, что первая позиция фактически отвергала бы предпосылку исполнимости существующих федеральных законов об этике, тогда как вторую было бы трудно или невозможно удовлетворить без нарушения конституционных принципов.

Наблюдатели в политике и отрасли все еще видят пространство для компромисса

Несмотря на спор об исполнении этических норм, несколько наблюдателей считают, что законопроект все еще может продвинуться вперед через дальнейшие переговоры. Kristin Smith, бывший CEO Blockchain Association и нынешний президент Solana Policy Institute, сказала Cointelegraph, что последний проект отражает содержательный компромисс по этике — компоненту, который считается необходимым, чтобы приблизить сенатских демократов к поддержке меры.

Smith также подчеркнула, что этика — лишь одна часть более широкого законодательного пакета. Она указала на другие добавления в работе Сената, включая режим раскрытия информации, раздел о незаконном финансировании и улучшенное регулирование спотового рынка. По ее мнению, отклонение законопроекта исключительно из-за этики может означать, что законодатели потеряют не только этическую формулировку, но и всю остальную предложенную регуляторную структуру.

“There is no version of a ‘no’ vote that produces a stronger bill,” Smith said. “A ‘no’ vote produces no bill at all: no disclosure regime, no illicit finance protections, no spot market improvements, no ethics provisions, nothing.”

Vincent Chok, соучредитель и CEO эмитента стейблкоинов First Digital, аналогично предположил, что тот факт, что переговоры сузились до этики, а не общей структуры, указывает на прогресс. Он представил вопрос не столько как необходимость наличия рамки для United States, сколько как способ довести ее до финального вида, способного привлечь широкую поддержку.

Chok сказал, что ни одна регуляторная система, вероятно, не будет идеальной на старте, но компании смогут адаптироваться, если рынок получит четкие правила. Длительные периоды неопределенности, по его словам, затрудняют обоснование долгосрочных инвестиций и разработки продуктов.

Другие представители отрасли выразили осторожный оптимизм, одновременно критикуя исходную позицию этического предложения. Salman Banaei, руководитель по публичной политике в Plume, блокчейн-сети, ориентированной на токенизированные реальные активы, сказал, что компромисс может быть возможен, но предупредил, что первоначальное этическое предложение White House было “not a good starting point.”

Ключевым нерешенным вопросом остается исполнение. Текущий проект, по-видимому, в значительной степени опирается на DOJ для реализации этических положений, тогда как демократы хотят механизма, который позволил бы генеральным прокурорам штатов действовать, если федеральное правоприменение окажется недостаточным. То, как законодатели сбалансируют эти конкурирующие позиции, не остановив более широкую рамку CLARITY, может определить, перейдет ли законопроект к следующим этапам.

По мере продолжения переговоров центральный вопрос заключается в том, смогут ли законодатели договориться о структуре исполнения, которая учитывает опасения демократов относительно надежности DOJ и одновременно сохраняет предпочтение республиканцев в пользу единого федерального канала правоприменения. График рассмотрения законопроекта остается привязанным к этому спору, а внимание теперь сосредоточено на следующем пересмотренном проекте этических положений и любых формулировках, уточняющих, может ли исполнительная власть выходить за пределы DOJ.