Когда DeepSeek в прошлом году представила модель ИИ, сопоставимую с лучшими американскими разработками при значительно меньшей стоимости, или когда испытание китайской гиперзвуковой ракеты застало разведку США врасплох настолько, что один из высших американских генералов назвал это событие «очень близким» к «моменту Sputnik», реакция каждый раз была одной и той же: будто несколько китайских компаний внезапно вырвались вперед.

Однако масштабное новое исследование National Bureau of Economic Research, охватившее почти 14 миллионов китайских патентов, показывает, что такой взгляд упускает более важную картину — и она для США куда тревожнее.

Джош Лернер из Harvard Business School и его соавторы изучили, кто именно подает патенты в 14 технологических областях, которые Пентагон считает критически важными, включая передовые вычисления, космические технологии, ИИ, гиперзвук и биотехнологии. Их вывод: на университеты Китая приходится более четверти изобретений в этих областях — в 8 раз больше, чем доля американских университетов, составляющая 3,3%, тогда как на государственные предприятия и правительство приходится лишь 4%. Менее чем в одном из 10 китайских патентов в критически важных технологиях фигурирует изобретатель с опытом работы в США, что ставит под сомнение представление о том, что Пекин опирается на возвращающиеся кадры из США как на главный источник инноваций.

Такой университетоцентричный характер соответствует десятилетней стратегии Китая Military-Civil Fusion, государственной политической рамке, которая формально направляет гражданские исследования — включая академические — на оборонные и двойного назначения приложения. Эта политика, закрепленная как национальная стратегия в 2015 году, помогает объяснить, почему патентная активность университетов в категориях критически важных технологий Пентагона не случайна, а структурно поддерживается.

Лернер сказал Fortune, что его команда ожидала увидеть, что несколько крупных корпораций, таких как Huawei и Tencent, будут лидировать в китайских инновациях через патенты, подобно IBM и Samsung в США. Вместо этого исследователи обнаружили, что инновации Китая в критических технологиях «намного более разнообразны — распределены по разным участникам», а университеты «представлены» там сильнее, чем где-либо еще в патентной системе страны. Это противоположно американской модели, где академическое патентование — «скорее побочная история».

«Мы явно видим этот резкий рост финансирования исследований и патентования в Китае, — сказал Лернер. — И естественный вопрос в том, приносит ли это плоды? В программной сфере Deepseek, безусловно, был тем, чего никто не ожидал, и очевидно, что эти китайские open-source модели получают огромный отклик».

Эти выводы появляются в момент, когда разрыв в качестве, как многие считали, должен был защищать лидерство США в технологиях, кажется, сокращается: DeepSeek, Moonshot и Z.AI напрямую конкурируют с американскими frontier-labs и выигрывают по стоимости.

Используя четыре текстовых показателя новизны патентов и их научной значимости, авторы не нашли признаков того, что патентный бум Китая происходил в ущерб качеству. Китайские патенты сблизились с американскими, а в некоторых технологиях даже опередили их. Доля китайских патентов в критически важных технологиях, содержащих «disruptive» технический язык, выросла с менее чем 2% в начале 1990-х до 16% к 2022 году, приблизившись к американской доле примерно в 20%.

Исследование также указывает на важные различия в том, как устроены университеты в Китае и США, особенно на фоне того, что меры администрации Трампа против иностранных студентов создали нагрузку на кампусы и подняли вопросы о будущем STEM-кадров.

В работе роль Пекина описывается как «координирующая, а не непосредственно производящая» — он направляет исследования через финансирование и приоритеты, а не владеет институтами, которые их создают. Лернер сопоставил это с открытым противостоянием Harvard с Вашингтоном по вопросам исследовательского финансирования.

«Когда думаешь о динамике между нашим университетом и администрацией, где в судах было много споров туда-сюда, — сказал он, — не возникает ощущения, что такие же взаимодействия характеризовали бы отношения между крупным китайским университетом и государством».

США также сократили свою федеральную систему исследовательских грантов. В прошлом году администрация Трампа решила урезать $4 billion из возмещения NIH университетских косвенных расходов на исследования, ограничив ставку, которая обычно составляла 50-60%, до 15%. К апрелю администрация официально прекратила 1,392 гранта NIH на $539 million неиспользованных обязательств, а National Science Foundation отменила или приостановила почти 2,000 собственных грантов. Brennan Center for Justice оценивает общий объем сокращений и заморозок NIH и NSF более чем в $3 billion с 2025 года, при этом около $1.4 billion все еще остаются замороженными или неурегулированными. Некоторые прекращения были отменены судами, но споры продолжаются по каждому гранту отдельно.

Эти сокращения происходят несмотря на закон CHIPS and Science Act 2022 года, который санкционировал примерно $200 billion финансирования научных исследований и разработок на десятилетие как законодательный ответ на конкуренцию с Китаем. Значительная часть этих разрешенных средств R&D все еще не распределена, а нынешняя бюджетная среда дополнительно ограничила их выделение.

Последствия могут проявиться не сразу, но Лернер предупредил, что они могут существенно повлиять на конкуренцию с Китаем, поскольку администрация Трампа предложила резкое сокращение федерального финансирования науки и пересмотр правил федеральных грантов, который, по мнению критиков — в том числе за пределами академической среды, от сельскохозяйственных кооперативов до банкиров, — позволит ведомствам отменять исследовательские гранты в середине реализации.

«Последствия по-настоящему видны лишь спустя годы или даже десятилетия, просто из-за очень долгосрочной природы этого процесса», — сказал Лернер Fortune.

Хотя работа Лернера подчеркивает асимметрию в производстве патентов по критическим технологиям между США и Китаем, Дан Ван, аналитик по Китаю в Eurasia Group, относится к этим патентным данным с осторожностью: по его словам, уровень коммерциализации патентов китайских университетов остается низким, многие из них не подаются за рубежом, тогда как такие компании, как Nvidia и Google, обеспечивают «исключительно сильные» R&D в США.

Позиции в рейтингах начинают догонять финансовые потоки. В июне Harvard впервые с начала отслеживания университетов в 2015 году потерял первое место в Nature Index Research Leaders — пристально наблюдаемом показателе качественного научного результата. Среди академических учреждений Zhejiang University, альма-матер основателя DeepSeek Лян Вэньфэна, занял первое место, а Harvard опустился на второе. Если учитывать Chinese Academy of Sciences — государственный исследовательский орган, а не университет, — Harvard опускается на третье место. Девять из десяти лучших академических учреждений мира теперь китайские; пять лет назад восемь из десяти были американскими.

«Китай, вероятно, сократит разрыв по патентным показателям, но не в общем технологическом лидерстве», — сказал Ван. «Система университетских инноваций сильно зависит от административных процедур и политических установок, а потому не оставляет достаточно пространства для исследований, идущих от самих ученых».

Но Ван предупредил, что сосредоточенность Вашингтона на санкциях против нескольких китайских «национальных чемпионов», таких как Huawei и Tencent, упускает из виду «реальную основу технологического обновления Китая» — децентрализованные сети университетов, поставщиков и государственных предприятий. По оценке Вана, только в производстве компонентов и материалов работают 18,000 государственных «little giant» компаний.

«Санкции против нескольких крупных компаний сами по себе вряд ли остановят более широкую экосистему», — добавил Ван.

В 2024 году Китай впервые обогнал США по общим расходам на R&D, инвестировав $1.03 trillion против $1.01 trillion у США, и с 2004 года демонстрирует рост R&D более чем на 14% в год, что более чем вдвое превышает темпы США.

Этот материал первоначально был опубликован на Fortune.com