«Судьи» ChatGPT из юридической школы UNC повторили исход дела Верховного суда, но не саму дискуссию
Ключевые выводы
- •Три ИИ-судьи на базе единой модели ChatGPT голосованием 2-1 поддержали продление срока добровольного выезда, повторив фактический исход 5-4 Верховного суда по делу Monsalvo Velázquez v. Bondi.
- •Каждый ИИ-судья был настроен на отдельный подход к толкованию — текстуалист, прагматик и прогрессист — и работал офлайн с обезличенными материалами для сохранения нейтральности.
- •Преподаватели UNC подчеркнули, что совпадение исхода дела не показало способности ИИ воспроизвести вопросы, реактивность и межличностное суждение реального слушания, и цель не состояла в замене судей.
- •В слепом исследовании 16 профессоров договорного права из 14 юридических школ США предпочли ответы ИИ в 75,33% случаев, а ответы ИИ реже помечались как вредные, чем написанные людьми.
- •Лишь 26% потребителей в США готовы позволить ИИ принимать юридические решения, при этом рынок юридического ИИ, по прогнозам, вырастет с 1,4 млрд долларов в 2024 году до 3,9 млрд долларов к 2030 году.
Три искусственных-интеллекта «судьи» на базе ChatGPT пришли к тому же исходу, что и Верховный суд США, в ходе условного слушания, состоявшегося 22 октября в Школе права Университета Северной Каролины. Результат совпал, а вот судебная дискуссия — нет, сообщил Reuters 28 октября.
Голосование 2-1, повторившее решение 5-4
На мероприятии под названием «May It Please the Machine» студенты третьего курса Элайджа Баец и Реда Ансар представляли аргументы по делу Monsalvo Velázquez v. Bondi — иммиграционному делу 2025 года, сообщает UNC Law. Вопрос перед коллегией: если 60-дневный срок добровольного выезда выпал на субботу, продлевался ли он до понедельника? Этот срок обозначает момент, когда лицо, которому разрешено покинуть США самостоятельно, должно выехать, чтобы избежать санкций.
Библиотекарь по данным Роландо Родригес создал трех ИИ-судей на единой модели ChatGPT, настроив каждого на свой подход к толкованию закона. Текстуалист строго придерживался буквального смысла закона; прагматик оценивал практические, реальные последствия; а прогрессист занимал самую широкую позицию, учитывая меняющиеся общественные ценности и современные правовые принципы. Для обеспечения беспристрастности и нейтральности все три работали только с обезличенными судебными материалами и оставались офлайн.
Прагматик и прогрессист поддержали продление с результатом 2-1, текстуалист выступил с особым мнением. В фактическом решении Верховного суда судьи разделились 5-4: судья Нил Горсач написал мнение большинства, а судьи Кларенс Томас и Сэмюэл Алито выразили несогласие.
Машины рассуждали, но не перебивали
ИИ-судьи задавали вопросы и приводили гипотетические ситуации, однако ни разу не перебивали адвокатов. Николь Даунинг, декан по направлению ИИ в UNC Law, пояснила, что цель упражнения состояла в проверке способности ИИ рассуждать так, как судья делает в письменном мнении, а не в замене судей. Профессор Энни Скардулла объяснила, что устные прения — это по сути «профессиональный диалог», естественного обмена репликами, которого не хватало ИИ-судьям. Это различие важно, поскольку совпадение исхода дела не доказывает, что система способна воспроизвести вопросы, оперативность реакции и межличностное суждение, присущие реальному слушанию.
Юрпрофессора оценили ИИ-преподавателей выше коллег
ИИ выглядит более перспективным как инструмент обучения студентов-юристов, нежели как судебный решатель. В слепом исследовании 16 профессоров договорного права из 14 юридических школ США рассмотрели 2 918 сравнений и в 75,33% случаев предпочли ответы, написанные ИИ. Лишь 3,53% ответов ИИ были отмечены как вредные против 12,06% ответов, написанных людьми. Тем не менее помогать студентам изучать право — одно, а решать дела — другое.
Потребители проводят черту перед ИИ-решениями
Общественный скептицизм также глубок. Компания юридического ПО Clio в опросе 2026 года выяснила, что лишь 26% потребителей в США готовы позволить ИИ принимать решения. В вопросах глубоко личного характера этот показатель падал до 6%. Кроме того, 82% респондентов хотели, чтобы их юристы сообщали, используется ли ИИ.
Что разрыв доверия означает для вендоров юридического ИИ
Grand View Research оценивает рынок юридического ИИ в 1,4 млрд долларов в 2024 году и прогнозирует 3,9 млрд долларов к 2030 году при среднегодовом темпе роста 17,3% в 2025–2030 годах. На Северную Америку пришлось 46% выручки 2024 года. Спрос сосредоточен на исследованиях, проверке документов и комплаенсе, а не на автоматизированном судействе.
Thomson Reuters выявила, что 77% клиентов считают улучшения качества на базе ИИ очень важными или необходимыми, но лишь 5% заявили, что большинство поставщиков их обеспечивает. При этом 34% сотрудников юридических фирм использовали несанкционированные инструменты.
Точность остается неравномерной. В мультиштатном бенчмарке по исследованию законодательства Westlaw AI набрал 58%, Lexis+ AI — 64%, а кастомная система STARA — 83%; это не общие оценки юридической точности.
Как сообщала Cryptopolitan, Google запустил Gemini Enterprise for Legal в режиме предварительного просмотра, сделав акцент на отслеживаемых цитатах и защите клиентских данных.
Урок UNC ясен: ИИ может помогать юристам рассуждать, но судить по-прежнему должны люди.
