Автор: Адриан Вулдридж

Возвышение либерального порядка в XIX веке опиралось на две революции. Самая заметная развернулась в политике: реформаторы обуздывали чрезмерно могущественных правителей с помощью конституционных норм и индивидуальных прав. Однако не менее важной была трансформация делового мира, породившая публичные компании, подотчётные своим акционерам, а не правительству.

Эта политическая модель начала рушиться с приходом Владимира Путина на пост президента России и продолжала деградировать по мере роста числа «сильных лидеров» — как мужчин, так и женщин — по всему миру. Но именно откат второй революции может оказаться наиболее долгосрочным и определяющим историю.

Публичные компании когда-то были инструментами государственной власти: правительства предоставляли таким организациям, как Ост-Индская компания, двойную привилегию ограниченной ответственности и торговых монополий в обмен на выполнение национальных задач и уплату казне рентных платежей. Эта структура была сметена в XIX веке: теперь любой мог создать компанию с ограниченной ответственностью, если способен был собрать совет директоров и управленческую команду. Роберт Лоу, канцлер казначейства при Уильяме Гладстоне, назвал такие компании «маленькими республиками», поскольку они одновременно ограничивали власть государства и связывали себя строгими конституционными правилами.

«Маленькие республики» Лоу ныне под угрозой — как извне, так и изнутри. Внешне Дональд Трамп утвердил свою власть даже над крупнейшими американскими компаниями: приобретая доли в одних, например Intel Corp., и указывая другим, включая Apple, Inc., где размещать свои цепочки поставок.

Внутренняя трансформация оказалась ещё более масштабной. IPO Google 2004 года открыло новую корпоративную эру, в которой связь между собственностью и контролем была разорвана, а ограничения для основателей ослаблены или устранены. Компания, которая впоследствии стала Alphabet, Inc., приняла три класса акций: акции A с одним голосом, акции B с 10 голосами и акции C без права голоса. Сегодня сооснователи Ларри Пейдж и Сергей Брин сохраняют более 50% голосов компании, несмотря на уход от повседневного управления и владение менее чем 11% голосующих акций.

Марк Цукерберг осуществляет контроль над Meta Platforms, Inc., владея лишь около 13% акций, но, в отличие от Пейджа и Брина, продолжает руководить компанией как генеральный директор и председатель совета директоров. Palantir Technologies, Inc. выстроила особенно сложную структуру собственности: трое её основателей — Питер Тиль, Алекс Карп и Стивен Коэн — владеют каждый по трети особого класса акций, стоимость которого корректируется так, что их совокупная доля голосов всегда составляет 49,9%.

Концентрированная собственность неизбежно ослабляет надзор, который могут осуществлять директора или акционеры, но это лишь часть проблемы. Успешные CEO, такие как Цукерберг, могут выбирать покладистых директоров. Что означает «независимость», если контролирующий акционер определяет состав совета?

CEO могут и повышать ставки, когда кто-то встаёт у них на пути. Илон Маск не принял подобных мер предосторожности для закрепления контроля над Tesla, Inc. и в 2018 году столкнулся с бунтом акционеров из-за своего вознаграждения. Суд справедливости Делавэра встал на сторону акционеров — тогда Маск просто перерегистрировал компанию в Техасе, юрисдикции, менее дружественной к акционерам. В ноябре 2025 года запуганные акционеры вручили ему пакет вознаграждения стоимостью $1 трлн, прямо рассчитанный на увеличение его голосующей доли.

Этот коктейль — двухклассные акции, подчинённые директора и выбор юрисдикции — породил новый тип корпорации: публичный капитал в сочетании с частным контролем. Многие из самых могущественных компаний мира уже не являются классическими публичными компаниями, где акционеры избирают совет, способный сменить менеджмент. Это нечто новое — инструменты, с помощью которых визионерские CEO могут привлекать деньги, не теряя контроля, и возможность для публики ставить на великих людей.

Недавнее академическое исследование показало, что доля технологических IPO в США с двухклассными акциями выросла с 15% в 2012 году до 50% в 2022 году, и это движение продолжает набирать обороты. Акционеры Grab Holdings Ltd. недавно проголосовали за удвоение голосующей силы акций класса B, что дало сооснователю Энтони Тану до 74,5% прав голоса (документ SEC). Cloudflare, Inc. получила одобрение на замену двухклассных акций трёхклассными. А Маск ввёл двойную голосующую структуру в SpaceX, чтобы исправить ошибку с Tesla: он контролирует около 90% акций класса B, дающих по 10 голосов каждая, что обеспечивает ему более 80% голосующей силы, и обязал акционеров отказаться от права на суд присяжных и коллективный иск. Только акции класса B дают право сместить Маска с постов председателя и CEO — то есть его нельзя отстранить без его собственного согласия.

Тренд не остался полностью безответным со стороны привратников публичных рынков. В 2017 году S&P Dow Jones Indices объявила, что больше не будет добавлять новые двухклассные компании в индекс S&P 500, а FTSE Russell ввела пороги по правам голоса, ограничивающие попадание таких компаний в её флагманские индексы — однако эти правила не затрагивают уже размещённые компании, поэтому контролирующие основатели сегодняшнего дня практически не пострадали.

Ну и что? Критики капитализма давно жалуются, что компании ослеплены необходимостью показывать краткосрочные результаты ради фондового рынка. Alphabet и ей подобные нашли способ привлекать публичные деньги, сохраняя свободу делать долгосрочные инвестиции в рискованные, но потенциально меняющие мир технологии. Инвесторы, не желающие жертвовать корпоративным контролем, имеют множество вариантов с традиционным управлением. Не следует ли приветствовать такую корпоративную инновацию, а не проклинать её — особенно если она, как в случае с искусственным интеллектом, движет великой технологической революцией?

Тем не менее причины для беспокойства есть. Эти новые корпоративные формы используют правовую защиту акционерного капитализма, избегая его дисциплины. Хорошее корпоративное управление — это страховка от плохого или безответственного менеджмента, и, как любая страховка, она оправдывает себя лишь тогда, когда что-то идёт не так. Недостаточно сказать, что некоторые из этих CEO-«сильных лидеров» работают хорошо; нужно подумать о том, что произойдёт, если один из них собьётся с пути. Генри Форд едва не уничтожил когда-то величайшую автомобильную компанию мира, потому что отказывался ограничивать свой контроль и слушать критиков. И Uber Technologies, Inc., и Zenefits столкнулись с трудностями при смещении заблуждающихся CEO именно из-за двухклассных структур акций. Маск даже обеспечил себе контроль над SpaceX после смерти, разрешив передачу суперголосующих акций своим наследникам.

Цена плохого управления ложится не только на компании и их инвесторов. Ограниченная ответственность предполагает сделку между обществом и корпорацией: мы соглашаемся оплачивать счёт за корпоративные провалы в обмен на право инвестировать и влиять на менеджмент. Это даёт обществу — через такие институты, как фондовый рынок и Комиссия по ценным бумагам и биржам, а не только активным инвесторам, — право настаивать на корпоративных правилах.

Наибольшая тревога — концентрация власти в руках немногих. Близкие отношения Дональда Трампа с его любимыми CEO означают, что государство может глубоко проникать в частный сектор, и наоборот. Проще говоря: взаимосвязанная публично-частная олигархия правит со всё меньшими ограничениями.

Такое положение тревожило бы и в обычные времена. Но оно складывается в момент, когда ИИ перестраивает мир. Подобные фундаментальные перемены требуют внимательного надзора со стороны широкого круга заинтересованных групп, чтобы служить общему благу. Вместо этого, благодаря совместной политической и корпоративной революции, ими управляет горстка людей, не подотчётных никому, кроме самих себя.

BLOOMBERG OPINION