Два дела, проходящие через федеральные суды по вопросу брокерской ответственности, были добавлены к числу споров, за которыми теперь внимательно следит отрасль 3PL после решения Верховного суда по делу Montgomery.

Одно из дел касается J.B. Hunt как ответчика в Окружном суде США по округу Аризона, где компания и истцы ожидают решения по ходатайству J.B. Hunt о вынесении решения в порядке упрощённого судопроизводства. Если ходатайство будет удовлетворено, это может прекратить участие J.B. Hunt в деле в качестве ответчика.

Второе дело рассматривается в Окружном суде США по округу Невада, где судья Энн Траум ранее в этом месяце отклонила ходатайства об упрощённом решении, поданные обеими сторонами. Это дело, Hardy vs. Singh, в котором ответчиком указана AONE Brokerage Company LLC, также поднимает вопрос о брокерской ответственности в ситуации двойного брокерства.

В последние недели возобновившаяся после Montgomery тема брокерской ответственности также возникала в делах с участием C.H. Robinson (NASDAQ: CHRW), которая обжалует недавний вердикт на сумму более $600 million, а также компаний из сети Penske (NYSE: PAG), где Пятый окружной апелляционный суд отменил предыдущее прекращение дела против её брокерского подразделения по иску, связанному со смертельной аварией в Texas.

В деле J.B. Hunt (NASDAQ: JBHT) группа истцов, в основном родственники людей, погибших или пострадавших в аварии в October 2023, подала иск против J.B. Hunt, перевозчика Borderlands — который перевозил груз после найма со стороны брокерского подразделения J.B. Hunt — и Shokhijakhon Bekmuradov, водителя грузовика, участвовавшего в аварии.

Bekmuradov был водителем-сотрудником Borderlands.

Несёт ли J.B. Hunt ответственность за груз с двойным брокерством?

В жалобе истцов утверждается, что J.B. Hunt несёт ответственность за небрежный найм, надзор, передачу имущества и удержание Borderlanders.

«J.B. Hunt knew or should have known that Borderlanders had a history of hiring inexperienced and incompetent drivers that put the motoring public at risk of catastrophic injury or death», — говорится в иске.

В отличие от дела C.H. Robinson, где нанятый ею перевозчик Lupus Superior имел оценку Satisfactory от Federal Motor Carrier Safety Administration (FMCSA), ни один из юридических документов по делу J.B. Hunt не указывает, что Borderlanders имел какую-либо оценку FMCSA.

Однако, по словам истцов, у Borderlanders была «a history of ‘safety assessment’ alerts, frequent crashes, and inspection violations, including for improper lane changes, failure to obey traffic control devices, and inability to speak English».

До решения Верховного суда по делу Montgomery брокеры в подобных делах, вероятно, утверждали бы, что Federal Aviation Administration Authorization Act (F4A) исключает применение законов штата, если они затрагивают «price, route or service». Но в деле Montgomery vs. Caribe Transport II Верховный суд единогласно постановил, что брокеры не защищены F4A от «safety exception», которая допускает иски об ответственности и небрежности «with respect to motor vehicles». Суд также пришёл к выводу, что брокеры подпадают под определение «motor vehicles».

Ожидание решения судьи в Аризоне

В июне J.B. Hunt подала ходатайство об упрощённом решении. Истцы ответили на него ранее в этом месяце, и теперь ожидается решение суда.

«Under the Outsource Carrier Agreement (OCA) and Carrier Confirmation, for loads tendered by J.B. Hunt, Borderlanders agrees it is responsible for hiring, supervising, training, assigning and dispatching its commercial drivers and employees, including Bekmuradov», — заявила J.B. Hunt в своём ходатайстве об упрощённом решении. «It is undisputed that Borderlanders acted as the sole motor carrier for this load».

Компания указала, что её роль заключалась в брокерских услугах, а не в перевозке, и утверждала, что «there is simply no basis for finding J.B. Hunt vicariously liable for Bekmuradov’s actions on these facts».

Истцы возражают, что J.B. Hunt, наняв Borderlanders, «ignored (its) dangerous history of safety alerts, crashes and inspection violations». Они также отмечают, что Bekmuradov не говорил по-английски.

В ответе также говорится, что J.B. Hunt «held itself out as the carrier to (Lincare, the shipper whose freight was being hauled), who believed that J.B. Hunt would be transporting the load on a J.B. Hunt truck».

Отказ в Неваде

В деле в Неваде судья Энн Траум 11 August отклонила ходатайства об упрощённом решении, поданные как истцами, так и ответчиками, хотя ходатайство истцов зависело от удовлетворения заявления AONE Brokerage Company LLC.

Факты этого дела таковы: грузовик, которым управлял Bhupinder Singh, владелец GRK Transport, в July 2022 занесло на дороге в Nevada, после чего он врезался в пикап, двигавшийся навстречу по двухполосному шоссе. Один пассажир пикапа погиб, другой получил травмы.

Груз с сеном в этом автомобиле был забронирован AONE, которая затем передала его Lucky Transport. В свою очередь Lucky переправила груз через брокерские услуги GRK и Singh.

Что знал 3PL о двойном брокерстве?

Отказ в упрощённом решении сопровождался рядом судебных замечаний по поводу доводов и встречных доводов в иске. Например, судья Траум сказала: «there is evidence to show that AONE breached their duty of care when they continued to do business with Lucky even though they knew that Lucky was subcontracting their loads».

Судья отметила, что федеральные правила запрещают любому лицу без брокерской лицензии, такому как Lucky, выступать в качестве брокера.

Передав груз GRK после того, как AONE передала его Lucky, последний мог рассматриваться как лицо, осуществляющее брокерование груза без необходимой лицензии.

«Plaintiffs argue that AONE breached the standard of care because (quoting the lawsuit) ‘Lucky, as a matter of normal practice, subbed loads out to GRK despite having no broker authority and AONE knew it.'», — написала судья Траум.

Тем временем, как сказала судья Траум, позиция AONE состоит в том, что «the intervening bad acts of Lucky and (driver) Bhupinder Singh cut off the chain of causation as a matter of law».

Однако судья Траум отнеслась скептически к утверждениям AONE о том, что она не проявила небрежность. «If AONE breached its duty to contract with a safe carrier, there is evidence to show that the breach could be the legal cause of the Plaintiffs’ injuries», — написала она.

Позднее судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об упрощённом решении, указала, что «AONE contracting with Lucky could have been unreasonable because illegal double brokering can put more high-risk drivers on the road».

Отказывая в аналогичном ходатайстве Lucky, судья сослалась на цепочку аргументов, приведших к этому решению. Lucky утверждает, что не отвечает за небрежность Bhupinder и GRK, и если это так, то AONE тоже не проявила небрежность. Между тем AONE требует от Lucky различные денежные выплаты.

«Lucky’s motion for summary judgement against AONE’s crossclaims is premised on AONE winning summary judgment», — сказала судья Траум. «Since AONE has not been granted summary judgment, Lucky’s motion against the crossclaims is denied».

Другие статьи John Kingston

XPO upgraded by S&P, just one notch below investment-grade

RXO, post-Montgomery, sees benefit in its insurance, vetting

Diesel still ripping higher than the rest of the barrel; here’s why

The post The list grows: 2 more cases proceeding on broker liability appeared first on FreightWaves .