Убыток в $6,3 млрд, который хакеры нанесли Binance — крупнейшей в мире криптобирже — 29 октября, поначалу было легко представить как проблему исключительно криптоиндустрии. Меньше чем через неделю такая трактовка рухнула: французский банк Crédit Mutuel Arkéa сообщил, что злоумышленники вывели из его систем около €100 млн ($112 млн).

Эти атаки одна за другой показывают, что киберпреступления теперь угрожают традиционным банкам, а не только платформам цифровых активов. В обоих случаях точкой входа для злоумышленников стало человеческое доверие или доверие к третьим сторонам, а не прямой взлом основных систем.

«Угрозы, с которыми сталкиваются банки, огромны»

Представители отрасли считают, что этот случай говорит столько же о традиционных финансах, сколько и о крипторынке. «Если такая компания, как Binance, может потерять миллиарды долларов, то угрозы, с которыми сталкиваются банки, огромны», — сказал Райан Киркли, сооснователь и генеральный директор Global Settlement, компании, разрабатывающей блокчейн-инфраструктуру для банков. Выступая 10 ноября на Digital Asset Summit в Лондоне, он добавил: «Обычному банку невозможно оставаться в безопасности».

Основатель и бывший глава Binance Чанпэн Чжао пошёл ещё дальше. «Если криптобиржу можно взломать, то банки, на мой взгляд, находятся в худшем положении», — заявил он CoinDesk спустя несколько дней после ограбления.

Как произошёл взлом Binance

Злоумышленники, стоящие за кражей у Binance, сочетали социальную инженерию с вредоносным ПО, чтобы получить контроль над криптокошельками и опустошить их. В рамках инсценированной кампании по найму они организовали серию фиктивных собеседований, чтобы убедить инженера Binance неосознанно скачать вредоносное ПО, что дало хакерам путь во внутренние системы компании.

Ущерб с тех пор частично локализован. ФБР изъяло $1,2 млрд похищенной криптовалюты, а Binance подтвердила, что «восполнила» примерно 98% всей пострадавшей суммы. Тем не менее изъятая часть составляет менее пятой части первоначальной добычи, и большинство похищенных активов остаётся невозвращённым.

«Не обязательно в большей безопасности»

По словам Катерины Митрокоцы, профессора кибербезопасности Университета Санкт-Галлена в Швейцарии, уязвимости, использованные при взломе Binance, не уникальны для крипторынка: те же слабые места существуют и в традиционных финансовых учреждениях. «Банки не находятся в большей безопасности автоматически лишь потому, что они регулируются», — отметила она.

Регуляторы по обе стороны Атлантики пристально следят за ситуацией. В США Федеральная резервная система и Управление контролёра денежного обращения со 2 ноября начали обзванивать банки, интересуясь необычной активностью и сбоями в обслуживании, сообщило Reuters. В июле Европейский центральный банк направил письма главам 110 банков с предупреждением о рисках, связанных с frontier-моделями ИИ, которые, по его словам, делают выявление и эксплуатацию уязвимостей в IT-системах «быстрее и дешевле».

Преимущества банков

Традиционные банки всё же имеют некоторые преимущества перед криптоплатформами, считает Вивьен Мюра, технический директор Orange Cyberdefense, подразделения кибербезопасности французского телекоммуникационного оператора Orange. Действующий с января 2025 года европейский Закон о цифровой операционной устойчивости (DORA) обязывает банки проверять свои средства защиты и сообщать о киберинцидентах. «Они также пользуются механизмами, которых нет у криптоплатформ, такими как возможность блокировать или отменять платежи и тесное сотрудничество с надзорными органами и правоохранителями», — сказал Мюра.

Однако он признаёт, что эти преимущества имеют пределы. «Банки лучше приспособлены к тому, чтобы выдержать крупную атаку и восстановиться после неё, но не обязательно лучше умеют её предотвращать».

Поставщики и устаревшие системы

Митрокоца выделяет две хронические слабые точки: длинную цепочку внешних поставщиков, на которые опираются банки, — риск, который DORA пытается устранить, поставив наиболее критичных провайдеров под прямой надзор ЕС, — и устаревшие технологии, на которых до сих пор работают многие банки.

Оба фактора сыграли роль в случае с Crédit Mutuel Arkéa. Хакеры получили доступ через неназванного поставщика услуг и использовали собственный счёт банка для проведения транзакций. Кредитная организация сообщила клиентам, что инцидент «не повлиял» на их активы.

«Скомпрометированные поставщики, сотрудники с привилегированным доступом, фиктивные предложения о работе и злоупотребление внутренними инструментами признаны рисками уже много лет назад и не уникальны ни для одного сектора», — рассказал Ли Эллиотт, директор по устойчивости и кибербезопасности UK Finance, британской отраслевой ассоциации банковского сектора, в комментарии для Fortune. Он добавил, что банки также выигрывают от сложившейся в отрасли практики обмена разведданными об угрозах — через инициативы вроде Financial Sector Cyber Collaboration Centre.

Когда холодильник становится точкой входа

Злоумышленники уже исследуют устаревший IT-парк Европы за пределами банковского сектора. С октября хакеры захватывали подключённые к интернету системы охлаждения в супермаркетах более чем десятка стран и в трёх французских банках крови. Danfoss, производитель электронных контроллеров температуры, сообщил, что большинство затронутых устройств — устаревшие модели, которые больше не получают обновлений безопасности.

«Холодильник не выглядит как угроза безопасности, и именно поэтому он нравится злоумышленникам», — сказала Митрокоца. «У банков та же проблема. Многие до сих пор работают на основных системах возрастом в десятилетия, рядом со старыми серверами, системами управления зданиями и удалённым доступом поставщиков».

Её совет банкам: начать с инвентаризации всех устройств, подключённых к их сетям, а затем убедиться, что те из них, которым нет необходимости обращаться к основным системам, отрезаны от них.

Банки могли бы даже поучиться у криптоиндустрии, добавила она. «Некоторые биржи разделяют контроль над ключом между несколькими сторонами, так что ни один компьютер не может единолично подтвердить перевод — примерно как хранилище, требующее двух ключей, поворачиваемых одновременно. Злоумышленник, скомпрометировавший один ноутбук, получает лишь часть необходимого».

ИИ-агенты добавляют новый уровень риска

Персональные ИИ-агенты представляют ещё один новый вызов для финансовых учреждений. Потребители всё чаще используют цифровые ассистенты — например, Muse от Meta — для совершения покупок или оплаты счетов от их имени.

Некоторые банки уже закрыли эту дверь. Citigroup и Bank of America ограничили доступ ИИ-агентов к клиентским счетам, а глава JPMorgan Chase Джейми Даймон призвал финансовые учреждения не позволять автономным ИИ-агентам проводить банковские платежи, предупредив об их «коварном» риске. В Великобритании HSBC, Nationwide, NatWest, Barclays и Lloyds также заблокировали ИИ-агентам доступ к своим счетам.

Другие европейские банки выбирают осторожный средний путь. Santander и ING позволяют агентам совершать платежи, но только в пределах лимитов, заранее установленных клиентом, или после подтверждения каждой покупки клиентом.

С ростом числа киберугроз — и с учётом того, что большая часть $6,3 млрд, похищенных у Binance, всё ещё не найдена, — взлом Crédit Mutuel Arkéa вряд ли станет последней атакой на финансовый сектор Европы.

Эта история первоначально опубликована Fortune: fortune.com