Исследование, опубликованное Банком Италии в июле 2026 года, показало, что переводы с использованием стейблкоинов не всегда дешевле традиционных методов, а основная часть затрат приходится на этапы пополнения, конвертации и вывода средств, а не на onchain-транзакции. Эти выводы появились на фоне растущего интереса со стороны платежных компаний, банков и регуляторов к тому, могут ли цифровые активы, привязанные к доллару, снизить стоимость трансграничных переводов между физическими лицами — рынка, объем которого, по оценке Всемирного банка, превышает $600 billion в год только по потокам в страны с низким и средним уровнем дохода. Исследователи Alberto Di Iorio, Enrica Di Stefano, Michele Mascioli и Giorgio Trebeschi провели реальные переводы 200 USDC по десяти маршрутам, связывающим Италию с Argentina, Brazil, South Africa, the United Arab Emirates и Japan, 24 и 26 March 2026 года. Работа под названием "Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise" была опубликована в серии Banca d'Italia Markets, Infrastructures, Payment Systems series. Ее выводы отражают мнение авторов и не обязательно соответствуют официальной позиции учреждения.

Затраты на блокчейне были незначительными

Onchain-этап в среднем составлял лишь 0,4% от отправленной суммы. Наибольшие сборы возникали либо до перевода USDC, либо после его получения адресатом. Полный процесс перевода включал несколько потенциальных источников затрат: пополнение биржевого счета местной валютой, покупку USDC, перевод токенов на другую биржу, конвертацию USDC в валюту получателя и вывод средств на банковский счет.

Дополнительные комиссии по карте, спреды на бирже и фиксированные сборы за вывод оказывали непропорционально сильное влияние, поскольку каждый перевод оценивался лишь в $200. Такой размер транзакции соответствует стандартному ориентиру Всемирного банка для измерения глобальных затрат на денежные переводы, который организация отслеживает уже более десяти лет в рамках обязательства G20 снизить средний размер комиссий ниже 5 процентов.

Маршрут из UAE в Italy в целом стоил 8,95%. Надбавка по кредитной карте в размере 3,8% внесла вклад в совокупную стоимость пополнения и покупки USDC на уровне 6,17%. Коридор Argentina-to-Italy оказался немного дороже — 8,96%, при этом 5,36% было потрачено только на покупку USDC. На расчет также повлияла разница между официальным курсом песо в Argentina и курсами, доступными на крипторынках. Использование более рыночного курса Dólar MEP снизило бы оценочную стоимость примерно до 8,5%.

Направление перевода меняло результат

При сравнении с Wise на тех же двусторонних маршрутах USDC был дешевле в трех коридорах и дороже в четырех. Еще по одному маршруту не удалось провести полноценное сравнение.

Два маршрута через Brazil показали, почему направление имело значение:

Brazil to Italy: USDC стоил 2,21% против примерно 4,68%–4,89% через Wise.

Italy to Brazil: USDC стоил 2,70% против 2,20% через Wise.

Оба перевода использовали один и тот же стейблкоин, но платформы, способы пополнения, спреды и условия вывода на каждом конце отличались.

Маршрут UAE-to-Italy показал еще больший разрыв. USDC стоил 8,95% против примерно 1,02%–1,03% через Wise, причем надбавка за пополнение картой объясняла значительную часть различия.

Следовательно, важным является сравнение полного маршрута, доступного конкретному отправителю и получателю, а не комиссии блокчейна в отдельности.

Скорость определяли местные платежные рельсы

Onchain-этап занимал менее 15 минут в семи из восьми напрямую сопоставимых коридоров.

Переводы end-to-end завершались менее чем за 20 минут, когда обе стороны имели доступ к быстрым местным платежным системам, включая Brazil’s PIX и Argentina’s Transferencias 3.0.

Переводы с участием South Africa занимали один–два рабочих дня, поскольку пополнение и вывод зависели от стандартной банковской обработки.

USDC быстро перемещался между биржами, но не мог сократить время, необходимое для пополнения счета или вывода денег через более медленные банковские рельсы.

Исследование охватывало один тип перевода в стейблкоинах

В исследовании был протестирован замкнутый маршрут перевода: фиатная валюта поступала через централизованную биржу, затем перемещалась в виде USDC onchain и конвертировалась обратно в местную валюту через другую платформу.

Такая схема отражает опыт пользователей, использующих Binance, Kraken, BitOasis и аналогичных провайдеров, но одновременно помещает стейблкоины в системы KYC, банковских и карточных платежей, которые формируют значительную часть итоговой стоимости. Таким образом, эксперимент измеряет всю регулируемую цепочку перевода, а не только блокчейн-расчет в отдельности.

Стейблкоины могут перемещаться иначе на рынках, где есть инфляция, валютные ограничения или ограниченный доступ к банковским услугам. В таких условиях пользователи могут торговать через локальные P2P-рынки, наличных агентов или продавцов, которые напрямую принимают цифровые доллары, позволяя средствам оставаться вне внутренней банковской системы.

Такие маршруты могут избегать части биржевых спредов и комиссий за вывод, но при этом создают менее предсказуемое ценообразование, более слабую защиту потребителей и большую зависимость от отдельных контрагентов или неформальных посредников.

В работе также рассматривается сценарий “open sandwich”, при котором получатель сохраняет стейблкоин вместо того, чтобы конвертировать его в местную валюту. Это может снизить затраты, если получателю нужна долларовая экспозиция или он может напрямую тратить токен.

Обратная сторона состоит в том, что платеж остается в цифровом активе, а не завершается в местной фиатной валюте. Получатель сохраняет риски эмитента, хранения, доступа к кошельку и ликвидности до тех пор, пока стейблкоин не будет потрачен или конвертирован.

Следовательно, выводы в первую очередь применимы к переводам fiat-to-USDC-to-fiat через централизованные платформы. Они не измеряют стоимость или профиль рисков P2P-рынков, агентских сетей или цифрово-долларовых экономик, где стейблкоины продолжают обращаться.

Disclaimer: Эта статья носит исключительно информационный характер и не является финансовой или платежной консультацией. Стоимость перевода стейблкоинов зависит от провайдера, коридора, валюты, размера транзакции, способа пополнения и маршрута вывода.

Methodology: В статье использована июльская работа Banca d’Italia 2026 года “Are Stablecoins Efficient for Remittances? Evidence from a Mystery Shopping Exercise.” Исследователи провели переводы 200 USDC 24 и 26 March 2026 по десяти коридорам, связывающим Italy с Argentina, Brazil, South Africa, the UAE и Japan. В эксперименте использовались централизованные биржи, главным образом Ethereum для onchain-этапа, а также сравнение с данными Всемирного банка по денежным переводам и симуляциями Wise. В статье указано, что мнение авторов не обязательно отражает позицию Banca d’Italia.

The post Bank of Italy: Stablecoins Are Not Always Cheaper appeared first on Coindoo .