Предположим, что яблоки продаются дороже апельсинов, и Парламент, в своей мудрости, решает, что яблоки и апельсины наконец должны быть сопоставлены. Не покупателями — покупатели пристрастны; они лишь показывают, сколько готовы заплатить, — а трибуналом, который должен определить, действительно ли яблоки и апельсины имеют одинаковую ценность и, следовательно, должны продаваться по одной цене.

Что нужно знать трибуналу?

Начнём с земли. Апельсиновые рощи расположены на земельных участках во Флориде, у которых есть один набор альтернативных вариантов использования; яблоневые сады занимают холмы штата Вашингтон, у которых есть другой. Альтернативная стоимость апельсина включает жилищную застройку, солнечную электростанцию или туристический объект, которые не были построены на этой роще. Как трибуналу оценить то, что так и не было построено? Возможно, ответ таков: посмотреть на цены на землю. Великолепная мысль, отвечаю я. Продолжайте.

Далее — капитал. Садам требуются годы, чтобы созреть, поэтому сегодняшние плоды воплощают инвестиции, сделанные вчера исходя из ожиданий о сегодняшнем дне, профинансированные под процентные ставки, которые трибунал должен как-то учитывать. Затем хранение: яблоки сохраняются, апельсины портятся, так что яблоко и апельсин в апреле — это не те же самые товары, что «те же» фрукты в октябре. Добавьте транспортировку, холодильное хранение, заморозки, вредителей, страхование урожая, возможность направить фрукты в сок, сидр, мармелад или пирог, заменяемость с любым другим товаром в овощном отделе, а также меняющиеся предпочтения миллионов потребителей, каждый из которых знает о своём завтраке то, что не сможет объяснить трибуналу. Всё это важно.

Чтобы определить «справедливую» цену яблок и апельсинов, трибуналу потребовалась бы вся система общего равновесия.

Рыночные цены необходимы для сравнения альтернативных способов использования ресурсов, как учил нас Мизес в 1920 году. В 1945 году Хайек добавил проблему знания: релевантное знание рассредоточено, локально, неявно и мимолётно. Свободные рынки — это единственный институт, который агрегирует это знание, выражает его в ценах и даёт людям повод слушать и реагировать. Цена — это сигнал, обёрнутый в стимул. Яблоки и апельсины можно сравнивать, но лишь посредством несоизмеримо сложной работы ценовой системы. Недаром мы называем это супермаркетом.

Теперь Британия проводит этот эксперимент на рынке труда. Равен ли работник розницы работнику склада? Работник столовой — шахтёру? Сотрудница школьной столовой — могильщику?

В соответствии с положениями Закона о равенстве об «равной ценности» трибуналы сравнивают должности, оценивая их внутренние свойства — усилия, навыки, ответственность, условия труда — то есть трудовую теорию стоимости, применённую к труду. И как идут дела? Иск Tesco начался в 2018 году; слушание по установлению фактов в трибунале длилось 36 дней, его решения занимают более 900 страниц, опираются примерно на 19 000 страниц обучающих материалов, а независимые эксперты до сих пор не начали отчёт, который должен будет действительно сказать, равна ли работа комплектовщика на полке работе складского работника. Восемь лет, и расчёт ещё не начался. Яблоки и апельсины рассматриваются, но не, как могли бы представить себе Оруэлл, Маркс или Стаффорд Бир, промышленной бюрократией или всеведущим искусственным интеллектом, а юристами, комиссиями и трибуналами. Худший из всех миров.

И, обнаружив, что трибунал не может оценить две работы за десятилетие, правительство теперь предлагает добавить сравнения по признакам расы и инвалидности и создать исполнительное подразделение, которое будет публиковать официальные разъяснения о том, какие причины различий в оплате допустимы. Бюро допустимых дефицитов.

Более того, предположим, что однажды трибунал приходит к выводу и находит по-настоящему справедливую цену яблока по отношению к апельсину. Наконец, нирвана. На следующий день общественность узнаёт, что витамин C действительно борется с раком, и спрос на апельсиновый сок резко возрастает. Чтобы стимулировать производство апельсинового сока, нужна более высокая цена, но постойте… ничего в апельсинах, яблоках или труде, необходимом для их производства, не изменилось. Нам нужно привлечь больше труда в отрасль апельсинового сока, но усилия, навыки, ответственность и условия труда работников отрасли апельсинового сока не изменились. Как же тогда справедливо платить им больше, чем их собратьям, занятым производством яблочного сока? Пустота.

Рынок ежедневно сопоставляет яблоки и апельсины. Это единственный институт, который способен на это. Но здесь есть более глубокая ошибка, чем просто вычисление. Предположим, что трибунал преуспел. Предположим, что спустя ещё десятилетие он вынес окончательную и истинную оценку: комплектовщик против складского работника. Что бы он обнаружил? Не справедливость. Зарплата — это не оценка вашего характера и не мера вашей человеческой ценности. Зарплата — это цена, сообщение о том, насколько редки ваши навыки по отношению к желаниям людей, которых вы никогда не встретите. Медсёстры не менее достойны, чем сантехники, если получают меньше сантехников, или наоборот, и никто так не считает, кроме трибуналов.

Хайек точно сформулировал это в The Mirage of Social Justice: справедливость касается поведения — того, как один человек обращается с другим. Работодатель, обманывающий работников, работник, крадущий из кассы, или товар, проданный под ложным предлогом, — осудите их и ведите в суд. Но структура цен, возникающая из миллионов добровольных сделок, не является ничьим поведением. Никто её не выбирал, никто её не проектировал, никто не может быть в ней виновен. Созвездие цен, по выражению Фергюсона, — это результат человеческих действий, но не человеческого замысла. Требовать, чтобы цены были справедливыми, — это ошибка категории, как если бы подавать в суд на погоду. Цены не оценивают нашу заслугу; они направляют наши действия. Попросите их делать первое, и они больше не смогут делать второе.

Судья Энтони Кеннеди удачно сказал об этом в решении Девятого округа, которое в основном положило конец концепции comparable worth в США: «ни закон, ни логика не считают систему свободного рынка подозрительным предприятием».

Публикация The Apples and Oranges Tribunal впервые появилась на Marginal REVOLUTION.