Ajna Protocol, платформа кредитования, спроектированная для работы без ценовых оракулов, по сообщениям потеряла около $775 000 в ETH после того, как злоумышленники злоупотребили внутренней системой учёта ликвидаций платформы, а не скомпрометировали сторонние ценовые источники.

Эксплойт затронул несколько пулов ликвидности, включая syrupUSDC, wstETH, rETH, cbETH, WBTC, WETH/USDC и sDAI. Инцидент ставит под вопрос ключевой элемент философии дизайна Ajna: отказ от оракулов и управления в пользу рынка с самостоятельным ценообразованием. Похоже, злоумышленник заработал именно на этом допущении. Дело внимательно отслеживается, поскольку отказ от оракулов продвигается в DeFi как повышение безопасности — аргумент, который выдвигала и сама Ajna, — и взлом внутренней логики, заменяющей оракул, прямо проверяет эту предпосылку.

Оракул, от которого Ajna сознательно отказалась

Большинство протоколов кредитования полагаются на внешний сервис, такой как Chainlink, для определения цены залога. Ajna сознательно этого не делает. В её white paper протокол описывается как «некастиодиальная, одноранговая, пермиссионная система кредитования, заимствования и трейдинга, не требующая для работы управления или внешних ценовых источников».

Вместо этого кредиторы устанавливают ставки, размещая средства в «корзинах» (buckets) фиксированного размера, а контракты протокола определяют момент ликвидации займа. Для запуска ликвидации инициатор должен внести залог ликвидации, что налагает финансовый штраф при проведении ликвидации без обоснования. Компромисс в том, что сложность, которую оракул взял бы на себя внешне, перемещается внутрь собственных контрактов протокола — и именно туда, по сообщениям, пришёлся этот эксплойт.

Компания по безопасности MixBytes объяснила логику отказа от оракула: «значительная часть атак на протоколы DeFi связана с манипуляциями ценами оракулов, ошибками конфигурации и проблемами контроля доступа».

Решением Ajna стало устранение этой поверхности атаки и доверие операциям самого пула. Предупреждение Defimon указывает на то, что злоумышленник нацелился именно на этот внутренний механизм — извлекая средства путём манипуляции учётом ликвидаций, а не компрометацией внешнего ценового оракула.

Час предупреждения, оставшийся без ответа

Defimon заявила, что обнаружила подготовленную атаку более чем за час до первой транзакции эксплойта и уведомила Ajna через Discord проекта (пост в X). К началу атаки протокол ещё не был защищён. Разрыв между предупреждением и атакой подчёркивает повторяющуюся операционную слабость DeFi: даже достоверные оповещения зависят от способности команды вовремя приостановить или исправить контракты, а у пермиссионных протоколов централизованные механизмы аварийной остановки часто ограничены по дизайну.

Затем злоумышленник переместился по многочисленным пулам. Согласно отчёту, пул syrupUSDC понёс около $173 700 из общих потерь примерно в $775 000.

Относительно масштабов Ajna убыток значителен. На тот момент данные DefiLlama показывали общий объём заблокированных средств (TVL) Ajna V2 около $206 000, активные займы — около $418 000, а изменение TVL за 30 дней — -54,2%. Таким образом, заявленный ущерб от атаки превысил TVL протокола. Актуальные данные DefiLlama с тех пор изменились.

Взломать код или заставить поверить в невозможное

Более широкий вопрос — сломал ли злоумышленник код Ajna или обманул систему, заставив её принять ложные данные за достоверные. Имеющиеся данные указывают на последнее.

Опубликованная история аудитов Ajna включает прошлые находки, связанные с вычислениями «take» при ликвидации и случаями некорректного учёта состояния корзин, среди прочего. Эти проблемы считаются исправленными, однако они демонстрируют историю сложности в логике ликвидации и учёта.

Этот шаблон хорошо знаком. Cryptopolitan ранее сообщала о Moonwell, где злоумышленник потратил около $7 млн, чтобы поднять цену неликвидного токена MAMO в восемь раз, затем занял почти $10 млн реальных активов и в итоге скрылся с почти $6 млн.

По данным Nethermind, подобные атаки работают так: «они заставляют контракт вычислить искажённую цену и используют её до завершения транзакции». Ajna избавилась от оракула, но её контрактам всё равно приходится доверять собственным вычислениям.

Архитектура V2 становится главной темой

Сейчас Ajna V2 показывает около $450 000 TVL при $30 200 активных займов, TVL за 30 дней снизился на 17,1%.

Примечательная аналитическая статистика: активные займы составляют лишь около 6,7% заявленного TVL. Это обостряет главный вопрос расследования: влияет ли подозрительный эксплойт на учёт непогашенной задолженности, на внесённую ликвидность или на то и другое? Иными словами, «какое допущение ввела V2, которое злоумышленник смог превратить в деньги?» Послеинцидентный аудит или детальное техническое раскрытие, определяющее точный изъян учёта, покажет, специфична ли уязвимость для логики корзин и ликвидаций V2 или указывает на нечто более глубокое в самой безоракульной модели.

Небольшой пул в рекордный по эксплойтам год

Убыток в $775 000 скромен на фоне крупнейших крипто-взломов 2026 года, но вписывается в более широкую картину.

TRM Labs зафиксировала 207 взломов в первой половине года — рекордное число за шестимесячный период — при средней стоимости инцидента около $219 000. Более 100 из них касались небольших эксплойтов смарт-контрактов. Компрометации инфраструктуры и операционных процессов составили лишь около 15% инцидентов, но на них пришлось примерно 76% общих потерь.

Ajna иллюстрирует иное измерение проблемы безопасности: потери не обязаны проистекать из эффектных взломов бирж или скомпрометированных приватных ключей. Они могут возникать из допущений, скрытых во всё более сложной логике кредитования DeFi. Для небольших протоколов, где шестизначный убыток может превысить общую сумму депозитов, этот урок имеет пропорционально больший вес.