Создатели контента слишком хорошо знакомы с опытом, когда открываешь социальные сети и обнаруживаешь свою оригинальную работу, процветающую на чужом аккаунте. Несанкционированное использование принимает множество форм: репосты без указания авторства, скопированные сценарии, воссозданные скетчи и, всё чаще, версии, сгенерированные ИИ и изменённые ровно настолько, чтобы казаться оригинальными.

Эта проблема вновь привлекла внимание недавно, когда актриса Anita Joseph принесла публичные извинения после того, как создатель контента Caramel Plug обвинила её в использовании искусственного интеллекта для наложения своего лица на одну из оригинальных фотографий Caramel и публикации её как своей собственной. Хотя спор касался одного изображения, он вызвал более широкое обсуждение вопросов аутентичности, авторского права и того, насколько легко цифровой контент может быть изменён.

Социальные сети давно движимы трендами. Один автор придумывает идею, другие подхватывают её, и вскоре вариации распространяются по всем платформам. Однако грань между вдохновением и погоней за виральностью размылась, а цифровой ландшафт стал всё более терпимым к копированию. Стремление быть замеченным часто затмевает творческие усилия, необходимые для создания контента, достойного просмотра.

Недавнее замечание нигерийского создателя контента и автора скетчей Sydney Talker нашло отклик у многих начинающих авторов. Выступая на мероприятии Creators Keynote в понедельник, он сказал: «Первые идеи, с которых стоит начать, — это те, что уже делались раньше, так просто сделайте это по-своему».

Его наблюдение справедливо. Самые успешные авторы редко изобретают совершенно новые концепции; вместо этого они переосмысливают существующие идеи через свою уникальную призму. Трудности возникают, когда «по-своему» сводится лишь к изменению нескольких слов, замене лица, изменению голоса или репосту чужой работы с минимальным указанием авторства или без него.

Вдохновение строится на идеях. Плагиат наживается на них.

Опыт создателя контента Tope Babalola ярко иллюстрирует это различие. После того как его скетч Platinum Card стал вирусным, тысячи пользователей создали на его основе собственные видео — развитие событий, которое он, по его словам, искренне оценил. Однако другие пошли дальше, загружая его оригинальную аудиодорожку как свою собственную или используя ИИ для изменения его голоса перед публикацией без какого-либо указания авторства.

Последствия были значительными. По словам Babalola, значительно более крупный и популярный YouTuber разместил его оригинальную аудиодорожку без указания авторства, набрав более 11 миллионов просмотров до того, как видео было удалено после его жалобы на нарушение авторских прав. К тому моменту многие зрители сначала увидели скопированную версию и обвинили Babalola в краже его собственного сценария.

Babalola подчеркнул, что самым неприятным аспектом было не само воспроизведение его работы, а отсутствие указания авторства.

«Представьте, что вас обвиняют в краже вашего собственного голоса. Да, безумие. Это ничего нового. Я создал множество видео за эти годы, и такое случалось. И я обычно просто прошу людей, взявших мою аудиодорожку, указать меня в описании. Буквально занимает две секунды, и мы в порядке», — сказал он.

Без надлежащего указания авторства оригинальная работа быстро становится анонимной, в то время как те, кто её скопировал, пожинают плоды.

Эта динамика подчёркивает фундаментальную проблему в экономике авторов — индустрии, которую Goldman Sachs оценил примерно в 250 миллиардов долларов в 2023 году и прогнозировал почти удвоить к 2027 году. Алгоритмы вознаграждают вовлечённость, а не оригинальность. Они не оценивают, кто первым придумал идею; они усиливают всё, что удерживает внимание зрителей. Во многих случаях человек, копирующий контент, получает просмотры, подписчиков и бренд-партнёрства, в то время как оригинальный автор остаётся пытаться доказать своё авторство. Платформы внедрили инструменты для решения этой проблемы, такие как система Content ID на YouTube, которая сканирует загруженные видео по базе данных объектов, защищённых авторским правом, и функция TikTok 2023 года, позволяющая авторам выявлять и запрашивать удаление несанкционированных репостов. Однако эти механизмы остаются реактивными, а не превентивными, и правоприменение обычно зависит от того, обнаружит ли оригинальный автор нарушение первым.

Искусственный интеллект не создал плагиат. Люди копировали творческие работы на протяжении десятилетий. То, что сделал ИИ, — ускорил этот процесс, снизил его стоимость и сделал его значительно труднее обнаружимым. Приложения для замены лиц на базе ИИ, сервисы клонирования голоса и инструменты генерации текста теперь широко доступны, многие — бесплатно или по минимальной цене, что снижает барьер для создания производного контента, тесно напоминающего оригинальную работу.

Это создаёт проблему, которую существующие рамки авторского права не были рассчитаны решать быстро. Хотя авторское право защищает оригинальное выражение идеи, а не саму идею, доказать нарушение становится всё труднее, когда ИИ может сделать скопированный контент достаточно отличимым, чтобы избежать прямого обнаружения. На практике большинство авторов полагаются на процедуру удаления в рамках Digital Millennium Copyright Act (DMCA), которая требует от них выявления каждой нарушающей загрузки и подачи индивидуальных запросов платформе-хостингу — трудоёмкое бремя, из-за которого авторы могут не успевать за скоростью распространения скопированного контента.

Более масштабная проблема может быть культурной, а не правовой. Многие интернет-пользователи теперь рассматривают общедоступный контент как коллективную собственность. Предполагается, что если что-то доступно онлайн, его можно свободно репостить, перерабатывать или переупаковывать.

Экономика авторов стала одной из самых быстрорастущих индустрий в мире именно потому, что она вознаграждает оригинальность. Однако каждый раз, когда репост без указания авторства становится вирусным или копия, созданная ИИ, превосходит оригинал, это основополагающее обещание подрывается. Интернет сделал создание контента более доступным, чем когда-либо, но он не должен делать присвоение чужого творчества столь же effortless.

Ни один человек не обладает монополией на концепцию комедии, обзора гаджетов или уличных интервью. Но когда кто-то пишет сценарий, записывает аудио, снимает видео или создаёт художественную работу, эта работа принадлежит ему. Признание этого права — минимальный стандарт, которому остальные из нас могут соответствовать.