Недавний разговор с другом — специалистом по информационным технологиям в компании мобильной связи — зашёл об искусственном интеллекте (ИИ) и его растущей способности сочинять музыку. Сегодня любой может создать песню, просто введя текстовый запрос в приложение ИИ. За считанные секунды система создаёт композицию, соответствующую предпочитаемой теме и стилю пользователя, часто с минимальными затратами. С точки зрения потребителя, это захватывающее развитие: то, что раньше требовало многолетнего обучения и творческой дисциплины, теперь может быть достигнуто несколькими нажатиями клавиш.

Однако с точки зрения права интеллектуальной собственности этот технологический прогресс поднимает глубокие вопросы как об авторстве, так и о владении авторским правом.

Само создание модели ИИ является продуктом человеческой изобретательности. Вопрос возникает тогда, когда модель начинает самостоятельно генерировать художественные произведения. Когда система ИИ создаёт музыкальную композицию или любое другое художественное произведение, может ли такой результат охраняться в рамках права интеллектуальной собственности?

В отличие от человеческих творцов, модель ИИ не опирается на личный опыт, эмоции или размышления. Её «творчество» проистекает из алгоритмов и обучающих данных. Полученный результат может казаться оригинальным и выразительным, но он создаётся без того жизненного опыта, который традиционно связан с человеческим творчеством.

Это порождает фундаментальный вопрос: может ли система ИИ рассматриваться как автор в рамках права интеллектуальной собственности?

Со времён Бернской конвенции 1886 года авторское право строилось на предпосылке, что авторство по своей природе принадлежит человеку. Это ориентированное на человека понимание интеллектуальной собственности находит выражение в часто цитируемом замечании покойного британского профессора, проф. Билла Корниша, о том, что интеллектуальная собственность представляет собой «более тонкие проявления человеческих достижений». Защита авторским правом давно основана на убеждении, что оригинальные произведения являются продуктом человеческого интеллекта и творчества.

Согласно действующим правовым нормам, чисто сгенерированные ИИ произведения, как правило, не подпадают под традиционное понятие авторства. Этот принцип был проверен на практике: Управление авторского права США неоднократно подтверждало требование о наличии человеческого автора, включая своё решение 2023 года о частичной отмене регистрации графического романа «Заря рассвета» (Zarya of the Dawn), в котором использовались изображения, созданные с помощью ИИ-инструмента Midjourney. В деле Талер против Перлмуттера (Thaler v. Perlmutter, 2023) Федеральный окружной суд округа Колумбия постановил, что авторское право требует наличия человеческого автора. Аналогичные вопросы находятся на активном рассмотрении в судах и среди разработчиков политики в других юрисдикциях. Тем не менее данная проблема остаётся предметом непрекращающейся дискуссии на стыке права, философии и этики.

Тесно связан вопрос о владении авторским правом. Допуская, что авторское право возникает на сгенерированное ИИ произведение, кому оно должно принадлежать? Программисту, разработавшему модель ИИ, компании, обучившей её, или пользователю, введшему запрос? Это уже не чисто гипотетические вопросы, поскольку сгенерированные ИИ музыка, произведения искусства и литература уже распространяются на коммерческой основе на цифровых платформах, побуждая суды и законодательные органы реагировать.

Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо сначала понять политику, лежащую в основе защиты авторского права. Конституция устанавливает, что «Государство защищает и обеспечивает исключительные права учёных, изобретателей, художников и иных одарённых граждан на свою интеллектуальную собственность и творения». Это раскрывает фундаментальную истину: право интеллектуальной собственности существует прежде всего для содействия человеческим достижениям и творчеству.

Таким образом, вопросы, поднятые ИИ, выходят за рамки правовой доктрины. Они приглашают к размышлению о самой природе человеческого творчества.

На занятиях по праву интеллектуальной собственности я часто говорю студентам, что интеллектуальная собственность — это выражение того, что святой Иоанн Павел II описал как «изначальное одиночество» человека. Люди отличаются от других существ тем, что они творят посредством осознанного размышления и свободного волеизъявления. Именно эта уникально человеческая способность порождает художественные произведения, изобретения и иные формы интеллектуальной собственности.

Поскольку искусственный интеллект всё чаще генерирует творческие результаты без прямого участия человека, невольно задаёшься вопросом: где начинается и где заканчивается человеческое творчество?

Эта тема была косвенно затронута на недавнем Форуме по праву и технологиям, организованном Кружком женщин-юристов Филиппинского университета. В своём выступлении старший ассоциированный судья Марвик Леонен подчеркнул, что искусственный интеллект должен помогать юристам, а не заменять их, и что человеческое суждение никогда не может быть делегировано машинам.

Его наблюдения усиливают опасение, особенно значимое в сфере интеллектуальной собственности. Существует реальный риск в поощрении замены человеческих творцов в художественном и изобретательском процессе. Это очевидно в музыке, живописи, литературе и технологических инновациях, где творчество издавна понималось как исключительно человеческое занятие.

Профессор Дэниел Дж. Жерве в работе «Человеческое дело» (The Human Cause) предупреждает, что продукты машинной генерации обладают значительными экономическими преимуществами. Они производятся быстрее и дешевле, чем человеческие творения. Если такие произведения получат такую же защиту интеллектуальной собственности, как и человеческие творения, рыночные силы могут постепенно начать отдавать предпочтение искусственному производству перед человеческим творчеством. Опасность не только экономическая — она экзистенциальная.

Эта обеспокоенность перекликается с недавней энцикликой папы Льва XIV «Magnifica Humanitas», которая предостерегает от передачи творчества и суждения машинам. Энциклика предупреждает, что чрезмерная зависимость от искусственного интеллекта создаёт риск антропологической регрессии, проявляющейся в потере квалификации человеческим трудом и подчинении работников технологическим системам. Технология должна оставаться инструментом, служащим человечеству, а не заменой человеческой личности.

Вызов, создаваемый искусственным интеллектом, выходит за рамки правовой дискуссии. Он поднимает вопрос о самой природе человечности. По мере того как ИИ всё активнее вторгается в сферы деятельности, ранее считавшиеся исключительно человеческими, он побуждает к размышлениям о том, что отличает людей от создаваемых ими технологий.

В этой стремительно меняющейся среде праву интеллектуальной собственности отводится важная роль. Системы авторского права и патентного права должны и впредь стимулировать инновации, одновременно защищая уникально человеческую способность к творчеству, воображению и изобретательности. Ряд юрисдикций уже начали действовать: Закон об ИИ Европейского союза, принятый в 2024 году, вводит обязательства по прозрачности для моделей ИИ общего назначения, включая раскрытие обучающих данных, защищённых авторским правом, а Великобритания провела консультации по возможным реформам исключений для текстового и интеллектуального анализа данных в связи с использованием ИИ. Эти события сигнализируют о том, что поднятые здесь вопросы получают ответы в реальном времени, что имеет значительные последствия для творцов, отраслей и правовых систем во всём мире.

В конечном счёте истинным субъектом права интеллектуальной собственности является не машина, а человек. Именно человек, своим интеллектом и творческим духом, придаёт смысл каждому акту творения и создаваемой в результате интеллектуальной собственности.

Данная статья носит исключительно информационный и образовательный характер. Она не является и не может рассматриваться как юридическая консультация или правовое заключение.

Алекс Фердинанд С. Фидер — старший партнёр юридической фирмы Angara Abello Concepcion Regala & Cruz Law Offices (ACCRALAW). Контакт: asfider@accralaw.com, 8830-8000.