Дискуссия об искусственном интеллекте и денежно-кредитной политике уже идет полным ходом. Председатель Федеральной резервной системы Кевин Уорш и другие справедливо подчеркивают, что ИИ может повысить производительность и производственные мощности, даже несмотря на то, что инвестиционный бум создает давление на ресурсы еще до того, как эти преимущества проявятся. Эта проблема с таймингом реальна. Но она рискует заслонить более насущный вызов: ИИ также формирует крупную и быстро меняющуюся финансовую экосистему, чьи заемное плечо, экспозиции и уязвимости понимаются гораздо хуже.

Morgan Stanley прогнозирует почти $3 трлн глобальных инвестиций в инфраструктуру, связанную с ИИ, до 2028 года, при оценочном внешнем дефиците финансирования в $1,5 трлн. Эти расходы уже поглощают строительные мощности, полупроводники, электроэнергию и квалифицированную рабочую силу. В краткосрочной перспективе это может повысить загрузку ресурсов и цены. Со временем автоматизация, организационные изменения и новый капитал должны увеличить потенциальный выпуск и снизить удельные издержки.

Ошибкой было бы считать каждый признак давления со стороны этого расширения инфляционной проблемой, требующей более высоких процентных ставок. Денежно-кредитная политика не только сдерживает спрос; она также может влиять на инвестиции и инновации, которые определяют будущие предложение и выпуск. Патрик Моран и Альберто Куэралто показали в работе 2018 года в журнале Journal of Monetary Economics, что когда инновации и внедрение технологий являются эндогенными, денежно-кредитная политика меняет стимулы компаний разрабатывать и внедрять новые технологии и тем самым может влиять на будущую производительность.

Более убедительный исторический контрфакт дают 1990-е годы. К середине 1990-х безработица опустилась ниже того уровня, который тогдашние политики считали естественным, и внутри ФРС усиливалось давление на ужесточение. Однако председатель Алан Гринспен допускал, что модели могут быть неверны — что более быстрый рост производительности повысил предельную скорость экономики, — и в основном сопротивлялся дальнейшему повышению ставок. Безработица продолжала снижаться, а инфляция оставалась сдержанной.

Вопрос, который стоит задать сегодня, таков: какую часть бума производительности 1990-х Америка упустила бы, если бы ФРС продолжала ужесточение до тех пор, пока экономика не соответствовала бы ее моделям? Этого мы никогда не узнаем. В этом и состоит проблема. Инфляция, вызванная чрезмерным смягчением, со временем проявляется в данных. Потерянная из-за отсутствия инвестиций и инноваций производительность — нет. Более того, в случае с ИИ ущерб может оказаться необратимым. Центры обработки данных, энергетические мощности, человеческий капитал, экспертиза в области финансирования и возникающие вокруг этого бизнесы создают накопительные преимущества. Если такие инвестиции происходят в другом месте, снижение ставок в США через несколько лет не обязательно вернет их обратно. Упущение значительной части инвестиционного цикла ИИ может оставить долгосрочные шрамы на производительности и конкурентоспособности США.

Фокус на инфляции также упускает вторую половину бума ИИ: его быстро меняющуюся финансовую архитектуру. Традиционные модели денежно-кредитной политики придают финансовым переменным крайне малый самостоятельный вес. Стандартные рамки сосредоточены на инфляции и занятости, либо на разрыве выпуска, а финансовые условия имеют значение главным образом постольку, поскольку они помогают прогнозировать эти переменные. В недавней работе с Сергеем Саркисяном мы показываем, что кредитные спрэды содержат важную для политики информацию о искажениях в финансировании и стоимости капитала для компаний, которую не улавливают инфляция и разрыв выпуска. Это отражает своеобразный сдвиг в мандате ФРС. Федеральная резервная система была создана для защиты финансовой стабильности после повторяющихся банковских паник. Однако ее изначальная цель стала вторичной, поскольку инфляция и занятость стали доминировать в ее моделях и политической дискуссии. Финансовая стабильность должна стоять рядом со стабильностью цен и занятостью в центре мандата ФРС — а в некоторые моменты даже иметь приоритет над обеими. Заемное плечо, хрупкость фондирования и серьезные искажения в распределении капитала могут нанести гораздо более долговременный экономический ущерб, чем умеренные отклонения инфляции или занятости от целевых уровней.

ИИ делает этот вопрос особенно важным. ФРС нужно гораздо лучше понимать, как финансируются инвестиции: растущую роль частных рынков, все более сложные связи между заемщиками и посредниками, а также где именно находятся заемное плечо, риск сроков погашения и конечные риски. Нужны более качественные данные и более точные модели того, как могут распространяться потери, если ожидаемая выручка разочарует или сегодняшнее дорогое вычислительное оборудование устареет быстрее, чем предполагалось. Это практические вопросы для сектора, который строится с исключительной скоростью, и они важны, потому что структура финансирования может определять, насколько устойчивым окажется этот рост, если ожидания по спросу или срокам службы активов окажутся слишком оптимистичными.

Для этого требуется иное распределение интеллектуальных ресурсов. С 2008 года ФРС активно инвестировала в понимание банков, жилья и ипотечного рынка. Эта экспертиза остается ценной. Но следующая финансовая уязвимость, вероятнее всего, не будет похожа на предыдущую. Частные рынки и новые структуры финансирования заслуживают сопоставимой аналитической глубины. Центральный банк, великолепно подготовленный к пониманию прошлого кризиса, не обязательно хорошо подготовлен к предотвращению следующего.

Таков урок 2008 года. Главная ошибка заключалась не просто в неверно установленной ставке по федеральным фондам. Политики не сумели оценить заемное плечо, сложность и взаимосвязанность быстро меняющейся системы ипотечного финансирования, пока последствия не стали системными. ИИ — это не субстандартные ипотечные кредиты, и предсказывать новый финансовый кризис было бы необоснованно. Но институциональный урок очевиден: когда финансовые инновации развиваются быстрее наших моделей, понимание того, где накапливается риск, должно быть центральной задачей ФРС. Более высокие процентные ставки не заменяют понимания проблемы.

Более того, рефлекторное ужесточение может дать худший из двух миров. Если возникающая уязвимость носит финансовый, а не инфляционный характер, более высокие ставки могут выявить заемное плечо, которого мы не понимаем в полной мере, одновременно повышая стоимость продуктивных инвестиций, необходимых ИИ для получения ожидаемой отдачи. В итоге может возникнуть финансовая уязвимость, которую ФРС не поняла, в сочетании с куда более труднопоправимым последствием: долгосрочной потерей технологического лидерства США, поскольку инвестиции, экспертиза и сопутствующая инфраструктура будут развиваться в другом месте.

Все это не является аргументом в пользу легких денег. Устойчивая инфляция, безусловно, потребует реакции денежно-кредитной политики, и центральные банки не должны решать, какие проекты в сфере ИИ заслуживают финансирования. Задача состоит в том, чтобы соотнести инструменты с проблемами и вернуть финансовую стабильность на подобающее ей место в рамке ФРС, не нанося при этом ненужного ущерба формированию капитала, от которого может зависеть долгосрочная конкурентоспособность Америки.

В последние несколько лет ФРС заново осознавала опасности недооценки инфляции. Теперь задача состоит в том, чтобы сложность и финансовые инновации не застали политиков врасплох. Инфляция рано или поздно проявляет себя. Финансовые уязвимости могут оставаться скрытыми, пока не перерастут в кризисы. Потерянную производительность обнаружить еще труднее — и она может оказаться необратимой.

Риск, который не следует недооценивать, — это подрыв преимущества США в ИИ до того, как проявятся его полноценные выгоды для производительности.

Мнения, выраженные в комментариях Fortune.com, отражают исключительно взгляды их авторов и не обязательно совпадают с мнениями и убеждениями Fortune.

Эта статья была первоначально опубликована на Fortune.com