Американская банковская ассоциация (ABA) официально выразила возражения против итогового правила Управления валютного контролера (OCC) — регулятора национальных банков — касающегося вознаграждений по стейблкоинам, утверждая, что отмена ключевой меры правоприменительной защиты позволит эмитентам токенов предлагать клиентам доходность, схожую с процентной, формально не нарушая правового запрета.

Банковская группа изложила свои возражения в заявлении от 21 октября, опубликованном в тот же день, когда OCC выпустило итоговое правило.

Что OCC сохранило и от чего отказалось

Закон GENIUS Act, подписанный в июле 2025 года, установил первые федеральные правила для платежных стейблкоинов. Он запрещает эмитентам выплачивать проценты или доходность исключительно за хранение, использование или удержание токена. Итоговое правило OCC распространяет этот запрет на лицензированных эмитентов платежных стейблкоинов и иностранных эмитентов в пределах его юрисдикции, тогда как эмитенты, лицензированные по иным федеральным или штатным каналам, подчиняются собственным регуляторам.

Февральское предложение шло дальше, добавляя опровержимую презумпцию: определенные схемы с аффилированными лицами и связанными третьими сторонами считались бы нарушениями, если эмитент не докажет иное. OCC отказалось от этой презумпции в итоговой версии, заявив, что «поскольку платежные стейблкоины представляют собой зарождающийся рынок», такая презумпция на данном этапе неуместна.

Вместо этого ведомство планирует рассматривать схемы через заявки на лицензирование и постоянный надзор, сохраняя полномочия по борьбе с обходом правил. Остаются два ограничения: эмитент не может платить агенту за распространение доходности, которую сам не вправе выплачивать, а программы, запущенные до вступления закона в силу, не получают презумпции соответствия.

Три вопроса определяют, чье это вознаграждение

Не имея презумпции, на которую можно опереться, надзорные органы должны изучать денежные потоки, стоящие за каждой программой вознаграждений. Три факта имеют наибольший вес: кто несет издержки по вознаграждению, имеет ли эмитент какое-либо влияние на выплату и что должен сделать держатель для получения права на нее. Две программы с одинаковой заявленной ставкой могут опираться на совершенно разные контракты.

Подобное распределение доходов уже существует. В переписке с SEC Coinbase описала свое соглашение 2023 года с Circle, по которому биржа получает часть резервного дохода USDC — дохода от резервов, обеспечивающих токен, — в привязке к объему USDC, хранящегося на ее платформе. Coinbase также предлагала вознаграждения в USDC соответствующим критериям клиентам.

Если применить три вопроса,ача отвечает лишь на часть первого: доход Coinbase от сделки растет вместе с остатками на бирже. Остается открытым, выплачиваются ли вознаграждения из этого дохода, имеет ли Circle какое-либо влияние на них и что должны делать клиенты для их получения. Именно эти факты понадобились бы надзорным органам, а итоговое правило не называет ни одну компанию.

Для держателей вознаграждение платформы остается обещанием в рамках пользовательского соглашения этой платформы, отдельным от обязательства эмитента погашать токен по номиналу.

Банки возражают против устранения вреда постфактум

Президент и генеральный директор ABA Роб Николс заявил, что правило содержит позитивные шаги, но отходит от первоначальной позиции OCC по вопросу доходности. Без отмененных мер защиты, по его мнению, эмитенты могут предлагать доходность, экономически эквивалентную проценту, формально оставаясь вне запрета. В заявлении не приводятся цифры возможного оттока депозитов. Суть дела — во времени: Николс заявил, что «попытка бороться с оттоком депозитов и экономическим ущербом после того, как они уже произошли» — неверный подход.

Аргументы в пользу изменения

Отраслевые группы одобрили отмену презумпции. Blockchain Association заявила, что она «приводит итоговое правило в более тесное соответствие с текстом закона», по данным The Block. Запрет в законе сформулирован для эмитентов, и группа поддержала правило, остающееся в рамках этой формулировки. Директор по политике Линдси Фрейзер заявила, что OCC предоставило эмитентам рабочие стандарты по резервам, погашению и управлению рисками.

Спор о депозитах — о том, какие банки удержат деньги

Аргумент банков носит поведенческий характер. Клиент, покупающий стейблкоины для оплаты поставщику, обычно быстро их тратит. Регулярное вознаграждение дает такому клиенту.reason удерживать остаток в токене, а не на банковском счете.

Опубликованная в апреле оценка Белого дома дает этой проблеме числовое измерение. В своем отчете Совет экономических консультантов утверждал, что резервы, обеспечивающие стейблкоины, в основном возвращаются в банковскую систему, поэтому депозит, потерянный одним банком, вновь появляется в другом. Исходя из этого, он оценил, что запрет доходности повысит совокупное банковское кредитование на 2,1 млрд долларов, или 0,02%, включая около 500 млн долларов в банках местного уровня. При допущениях, которые сам CEA назвал неправдоподобными, кредитование местных банков выросло бы на 129 млрд долларов, или 6,7%.

Независимая ассоциация местных банков Америки (ICBA) оспаривает модель, утверждая, что она опирается на ошибочные допущения, и отмечая, что местные банки хранят 4,9 трлн долларов депозитов, финансирующих кредиты на 4,1 трлн долларов. Ее возражение касается того, куда попадают перераспределенные деньги: группа утверждает, что резервные депозиты концентрируются в крупных учреждениях, а не возвращаются в местный банк, потерявший клиента. ICBA приводила похожие аргументы в более раннем обращении к SEC; теперь ABA отстаивает эту позицию в OCC.

За чем следить после 18 января 2027 года

Правило вступает в силу одновременно сIUS Act 18 января 2027 года. OCC отдельно объявит, когда начнет принимать заявки эмитентов, и его первые решения покажут, как работает индивидуальный подход.

В поддержку позиции банков говорили бы опубликованные одобрения, не устанавливающие ограничений на вознаграждения партнеров, финансируемые за счет распределения резервного дохода. Против нее — условия одобрения или руководство OCC, рассматривающие передачу резервного дохода как эмитентскую доходность.

Значение имеют и другие регуляторы: последуют ли FDIC и иные регуляторы в рамках GENIUS Act подходу OCC или примут более строгий тест. Что касается Конгресса, OCC заявляет, что обязано применять запрет в том виде, в каком он принят, поэтому более широкие ограничения на вознаграждения платформ потребовали бы нового законодательства.

Эта статья предоставлена исключительно в информационных целях и не является юридической, финансовой или инвестиционной консультацией.