Gdy Chevron 31 lipca 2026 roku poinformował o najwyższym kwartalnym zysku od sześciu lat, był to tylko jeden element szerszego obrazu. Firma analityczna Wood Mackenzie szacuje, że globalny przemysł naftowy i gazowy jest na drodze do nadzwyczajnego zastrzyku gotówki w wysokości 495 mld USD w 2026 roku, czyli zysków wykraczających poza to, czego branża oczekiwała przed rozpoczęciem wojny USA-Izrael z Iranem.

Trzy oddzielne projekty ustaw mające opodatkować te zyski są obecnie w Kongresie, a prezydent Donald Trump powiedział, że firmy naftowe „zarabiają za dużo pieniędzy”.

Jako ekonomista stosujący mikroekonomię empiryczną często jestem pytany, jak podatki wpływają na aktywność gospodarczą. Ekonomiści od dawna patrzą na podatki od nadzwyczajnych zysków bardziej niuansowo, niż sugeruje to którakolwiek ze stron obecnej debaty. Zwolennicy często przedstawiają zbyt optymistyczne prognozy wpływów, podczas gdy przeciwnicy często przeceniają, jak bardzo taki podatek mógłby zniechęcić do inwestycji. Amerykański eksperyment z podatkiem od nadzwyczajnych zysków z lat 80. XX wieku jest pouczający pod obiema względami.

Inne kraje stosują ten rodzaj podatku

W Wielkiej Brytanii podatek od nadzwyczajnych zysków z ropy i gazu z Morza Północnego — formalnie Energy Profits Levy, wprowadzony w 2022 roku po tym, jak inwazja Rosji na Ukrainę podniosła ceny energii, i nałożony na istniejące daniny, aby dać łączną stawkę 78% od zysków — ma przynieść szacunkowo 8 mld funtów w 2026 roku, czyli około 10,8 mld USD, a więc mniej więcej dwa razy więcej niż w latach 2024–25.

Podobny podatek obowiązujący w całej Unii Europejskiej, wprowadzony jednorazowo po inwazji Rosji na Ukrainę w 2022 roku i formalnie określony jako „solidarity contribution”, przyniósł 26,15 mld euro (30 mld USD). Pięć krajów UE wzywa teraz do wprowadzenia drugiego takiego podatku w odpowiedzi na wojnę z Iranem.

Jak opodatkować nadzwyczajny zysk

Wiele podatków jest celowo projektowanych tak, by zmieniać zachowania. Podatek od nadzwyczajnych zysków działa inaczej: obejmuje pieniądze, które powstają wtedy, gdy firma podejmuje tę samą decyzję produkcyjną, którą i tak planowała podjąć, zanim ceny wzrosły. Ropa i tak miała zostać wydobyta; wojna po prostu sprawiła, że każda baryłka stała się więcej warta.

Podręcznikowy podatek od nadzwyczajnych zysków nie obejmowałby wszystkich zysków, lecz tylko kwotę ponad poziom bazowy. Najbliższymi działającymi przykładami są australijski Petroleum Resource Rent Tax oraz specjalny podatek naftowy w Norwegii. W tych systemach firmy odliczają wszystkie koszty — w tym poszukiwania i inwestycje — plus normalną stopę zwrotu, zanim pojawi się jakikolwiek obowiązek zapłaty podatku od nadzwyczajnych zysków.

W USA Crude Oil Windfall Profit Tax, uchwalony w 1980 roku, gdy szoki cenowe ropy po rewolucji irańskiej z 1979 roku przyniosły krajowym producentom nagłe korzyści, miał przynieść 393 mld USD w ciągu planowanego 10-letniego okresu obowiązywania. Był on sam w sobie podatkiem akcyzowym od różnicy między cenami rynkowymi a ustaloną przez rząd ceną bazową, a nie podatkiem od wykazywanych przez spółki zysków. Ostatecznie przyniósł około 80 mld USD przed uchyleniem w 1988 roku, czyli mniej więcej jedną piątą prognozy. Po 1986 roku ceny załamały się, krajowa produkcja była coraz częściej zwalniana z podatku, a sam podatek przynosił niemal nic w chwili uchylenia.

Co rozważa Kongres

Ustawy obecnie rozpatrywane w Kongresie są skonstruowane bardzo inaczej niż model podręcznikowy — i różnią się także między sobą.

Propozycja senatora Sheldona Whitehouse’a z Rhode Island i kongresmena Ro Khanny z Kalifornii, obu Demokratów, zakładałaby 50-procentowy podatek akcyzowy od baryłki od różnicy między bieżącą średnią ceną Brent crude a średnią z 2025 roku wynoszącą 69 USD. Przy średniej z lipca 2026 roku na poziomie 84 USD firma byłaby winna 7,50 USD za baryłkę — niezależnie od kosztów produkcji czy rentowności.

Druga ustawa, Iran War Oil Crisis Windfall Profits Tax Act, przedstawiona przez demokratycznego kongresmena Brada Shermana z Kalifornii, jest bardziej agresywna: nakładałaby 100-procentowy podatek od kwoty, o jaką ceny ropy przekraczają 75 USD za baryłkę. Przy średniej z lipca 2026 roku wynoszącej 84 USD firmy płaciłyby 9 USD za baryłkę. Podatek obowiązywałby tylko do zakończenia działań wojennych i spadku cen poniżej tego progu.

Obie propozycje są uruchamiane przez ceny, a nie przez jakikolwiek miernik zysku podstawowego. Trzecia propozycja, Taxing Buybacks from Big Oil Windfalls Act, autorstwa demokratycznych senatorów Rona Wydena, Chucka Schumera i Michaela Benneta, przyjmuje inne podejście: podnosiłaby podatek akcyzowy od skupu akcji własnych z 1% do 25% dla dużych firm naftowych i gazowych, celując nie w sam nadzwyczajny zysk, lecz w to, co firmy z nim robią.

Wszystkie trzy projekty są demokratyczne i każdy z nich musiałby przejść przez obie izby Kongresu oraz zostać podpisany przez prezydenta, aby stać się prawem. Żaden nie stosuje modelu kosztowo-bazowego używanego w Australii i Norwegii: dwie ustawy uruchamiane ceną przypominają strukturę amerykańskiej daniny z 1980 roku, natomiast propozycja dotycząca skupu akcji omija sam nadzwyczajny zysk.

Dokąd trafiają pieniądze

American Petroleum Institute argumentował, że takie propozycje „podważają pewność potrzebną do podejmowania decyzji inwestycyjnych”. Tax Foundation ostrzegała, że „opodatkowanie producentów jest przeciwieństwem rozwiązania kryzysu podażowego”. Jednak żadna ze stron nie przedstawiła konkretnej kwoty, o jaką rzeczywiście zmniejszyłyby się inwestycje.

Dane wskazują w innym kierunku. Według Wood Mackenzie 49 największych firm naftowych i gazowych przejmie około 272 mld USD z nadzwyczajnych zysków sektora, czyli mniej więcej 70% ich łącznych rocznych budżetów inwestycyjnych. Tymczasem wydatki inwestycyjne ledwo się zmieniły, skup akcji własnych ma spaść, a dywidendy pozostały bez zmian. Gotówka po prostu gromadzi się w bilansach.

To dokładnie odpowiada temu, co przewidują badania ekonomiczne: gdy nadzwyczajny zysk nie zmienia podstawowych możliwości inwestycyjnych firmy, menedżerowie zatrzymują gotówkę i czekają. W 2026 roku branża czeka na jasność co do tego, jak długo potrwa wojna, czy ceny osiągnęły szczyt oraz czy Kongres uchwali podatek od nadzwyczajnych zysków. Argument, że taki podatek uniemożliwi ważną aktywność gospodarczą, z każdym dniem słabnie.

Co oznaczałyby obecne propozycje

Dla firm naftowych bezpośredni efekt jest prosty: każda dolar zapłacony w podatku to jeden dolar mniej zysku. Efekt pośredni — zniechęcenie do inwestycji — jest prawdopodobnie słabszy niż zwykle, ponieważ nadzwyczajny zysk i tak nie jest obecnie inwestowany.

Dla dochodów państwa doświadczenie z 1980 roku jest ostrzeżeniem: prognozy oparte na obecnych cenach zwykle zawyżają to, ile podatek faktycznie przyniesie.

Dla konsumentów podatek dotyczący wyłącznie produkcji krajowej jest w dużej mierze ponoszony przez producentów, natomiast podatek obejmujący import może podnieść ceny przy dystrybutorach.

Znaczenie ma też sposób wykorzystania wpływów. Zarówno ustawa Whitehouse-Khanna, jak i propozycja Shermana przewidują bezpośredni zwrot wpływów gospodarstwom domowym. Propozycja Whitehouse-Khanna mogłaby przynieść szacunkowo 216 USD rocznie pojedynczemu podatnikowi przy ropie po 100 USD za baryłkę — pomagając zrekompensować koszty paliwa, zwłaszcza rodzinom o niższych dochodach, które przeznaczają większą część budżetu na paliwo.

To, czy warto zaakceptować kompromis między opodatkowaniem wojennych nadzwyczajnych zysków firm a ryzykiem interwencji rynkowej, zależy w równym stopniu od wartości, co od szacunków finansowych. Ludzie różnią się w ocenie tego, na ile sprawiedliwe jest pozwolenie firmom zatrzymać zyski wynikające z wojny, oraz na ile wiarygodne są prognozy wpływów i utraconych inwestycji. To nie są pytania, które mogą rozstrzygnąć wyłącznie ekonomiści.

Tibor Besedeš, profesor ekonomii, Georgia Institute of Technology

Artykuł ten jest publikowany ponownie z The Conversation na licencji Creative Commons. Przeczytaj oryginalny artykuł.

Ten materiał został pierwotnie opublikowany na Fortune.com