Spory o szczepionki, zmiany klimatu czy wybory często wydają się bardzo osobiste. Nowe badania prowadzone przez naukowców zajmujących się zachowaniami sugerują, że powód nie jest po prostu taki, iż inni mają odmienne poglądy — chodzi o to, że uważamy te poglądy za błędne.

Badania przeprowadzone przez Andrasa Molnara, adiunkta psychologii na University of Michigan, oraz George’a Loewensteina, profesora ekonomii i psychologii na Carnegie Mellon University, analizują rolę przekonań w polityce i codziennym życiu. Wynika z nich, że ludzie są bardziej zaniepokojeni cudzymi przekonaniami, gdy wydaje im się, że wynikają one nie tylko z odmiennych wartości lub priorytetów, lecz z nieprawidłowych informacji.

Weźmy imigrację. Dwie osoby mogą nie zgadzać się co do optymalnego poziomu imigracji, ale jeśli jedna uważa, że imigranci popełniają więcej przestępstw niż osoby urodzone w USA, a druga jest przekonana, że statystyki pokazują coś innego, spór staje się konfliktem o rzeczywistość i prawdę.

Niepełna opowieść o polaryzacji

To rozróżnienie ma znaczenie, ponieważ publiczna debata o polaryzacji często zaczyna się od prostej idei: ludzie wolą tych, którzy myślą podobnie do nich — jak mówi przysłowie, „ptaki jednego pióra trzymają się razem”. Naukowcy społeczni nazywają to podobieństwo przekonań homofilią i szeroko badali, jak wspólne poglądy kształtują przyjaźnie, sąsiedztwa, nawyki medialne i życie polityczne.

Pomysł ten ma silną intuicyjną atrakcyjność. Ludzie często mieszkają obok osób, które podzielają ich poglądy polityczne, a także zwykle korzystają z wiadomości i mediów społecznościowych zgodnych z ich wcześniejszymi przekonaniami — wzorca łączonego z bańkami informacyjnymi i polaryzacją polityczną.

Jednak nowe badania, oparte na czterech analizach z udziałem ponad 2,000 dorosłych mieszkańców USA, sugerują, że ten obraz jest niepełny. Ludzie nie reagują tak samo na każdy spór: szczególnie niepokoi ich sytuacja, gdy są przekonani, że ktoś się myli. To pomaga wyjaśnić, dlaczego niektóre konflikty szybko przechodzą od niezgody do unikania, nawet gdy nie chodzi o bardzo bliską relację.

Błędne przekonania sprzyjają unikaniu

W jednym z badań poproszono uczestników, aby przypomnieli sobie sytuację, w której inna osoba wierzyła w jedną rzecz, a oni w coś innego. Część opisała sytuację dotyczącą odmiennych poglądów, inni — błędnych przekonań. Jeden z uczestników wspominał na przykład spór o to, czy pary powinny mieszkać razem przed ślubem, traktując to jako różnicę priorytetów, a nie spór o rzeczywistość. Z kolei inny uczestnik przypomniał sobie niezgodę z przyjacielem, który uważał, że picie napojów gazowanych i jedzenie fast foodu nie szkodzi — przekonanie, które uczestnik uznał za faktualnie błędne.

Reakcje emocjonalne były wyraźnie różne. Uczestnicy, którzy uznali pogląd drugiej osoby za błędny, zgłaszali, że czuli się bardziej zaniepokojeni, sfrustrowani i rozdrażnieni niż osoby, które uważały ten pogląd jedynie za odmienny.

W innym badaniu uczestnicy najpierw przedstawili swoje opinie na tematy budzące podziały, takie jak zmiany klimatu, kara śmierci i policja. Następnie zobaczyli hipotetyczny wpis w mediach społecznościowych, który sprzeciwiał się ich stanowisku. Im większa była pewność uczestników, że przekonanie autora jest błędne, tym bardziej byli zaniepokojeni — i tym częściej deklarowali, że mogliby unikać tej osoby, nie ufać jej lub ją zablokować. Pewność, że pogląd drugiej osoby jest po prostu inny, a nie błędny, nie przewidywała unikania.

W końcowym badaniu uczestnikom przedstawiono krótkie fikcyjne historie — na przykład o sąsiedzie, który wierzył, że polityk jest skorumpowany. Wszyscy czytali te same podstawowe fakty; jedyną zmianą było to, jak przedstawiono przekonania drugiej osoby. Uczestnikom powiedziano, że ich fikcyjny sąsiad miał albo odmienne przekonania, albo błędne przekonania dotyczące rzekomej korupcji polityka. Mimo identycznych informacji ludzie byli wyraźnie bardziej zaniepokojeni, gdy pogląd przedstawiono jako błędny.

Dlaczego fałszywe przekonania wywołują frustrację

Badania wskazują kilka możliwych powodów, dla których fałszywe przekonania są tak niepokojące.

Pierwszym są konsekwencje. Fałszywe przekonania często prowadzą do złych decyzji. Czyjeś błędne poglądy na temat szczepionek lub zmian klimatu mogą wpływać nie tylko na osobę, która czuje się nimi zaniepokojona, ale też na innych ludzi, o których ta osoba dba — w niektórych przypadkach także na samą osobę, która żywi pozornie fałszywe przekonanie. W życiu publicznym sprawia to, że spory o fakty wydają się bardziej istotne niż zwykłe różnice gustu.

Drugą możliwością jest to, że fałszywe przekonania zagrażają poczuciu wspólnej rzeczywistości. Ludzie polegają na innych, by rozumieć świat, a gdy ktoś zdaje się zaprzeczać temu, co wydaje się oczywiste lub prawdziwe, konflikt może być odbierany jako bardziej niepokojący niż sama odmienność perspektyw. To pomaga wyjaśnić, dlaczego ten sam temat może wydawać się łatwy do zniesienia w jednym kontekście, a znacznie bardziej niepokojący w innym.

Trzecia możliwość jest taka, że ludzie traktują fałszywe przekonania jako sygnał dotyczący osoby, która je wyznaje. Gdy jesteśmy przekonani, że ktoś się myli, możemy dojść do wniosku, że jest stronniczy lub nieracjonalny. Psycholodzy opisują to jako oznakę naiwnego realizmu — przekonania, że widzimy świat obiektywnie, podczas gdy ci, którzy się z nami nie zgadzają, są zniekształceni przez uprzedzenia lub interes własny. Taki osąd może sprawić, że fałszywe przekonanie wyda się społecznie zagrażające.

Różnice nadal mają znaczenie w bliskich relacjach

Wyniki nie oznaczają, że ludzie są obojętni na różnice. W badaniu dotyczącym mediów społecznościowych uczestnikom trudniej było wyobrazić sobie bliskie relacje — takie jak rodzinne czy romantyczne — z kimś, czyje przekonania różniły się od ich własnych, nawet jeśli nie uważali tych przekonań za fałszywe. Wspólne przekonania i wartości mogą mieć większe znaczenie, gdy myślimy o małżonkach, krewnych lub bliskich przyjaciołach, niż gdy myślimy o sąsiadach, współpracownikach czy nieznajomych w internecie.

W mniej intymnych relacjach kluczowym predyktorem negatywnych emocji i unikania było jednak postrzeganie czegoś jako błędne. Ludzie nie chcieli unikać tych, którzy się z nimi nie zgadzali; chcieli unikać tych, których uważali za będących w błędzie.

To pomaga wyjaśnić, dlaczego niektóre debaty stają się tak emocjonalnie intensywne, zwłaszcza online. Spór o gust czy sport może pozostać nieszkodliwy, ale spór o szczepionki, zmiany klimatu lub uczciwość wyborów może wydawać się inny, ponieważ ludzie często postrzegają jedną stronę jako faktualnie błędną i potencjalnie szkodliwą.

Paradoks debaty opartej na faktach

Dyskusje publiczne często wzywają do większej liczby debat opartych na faktach, ale autorzy uważają, że taki nacisk na twardą prawdę może być przeciwskuteczny. Fakty mają znaczenie, a dowody empiryczne powinny kierować debatą, jednak wyniki sugerują paradoks: gdy ludzie używają faktów do obrony swoich preferencji, gustów lub wartości, mogą zamienić spór o priorytety w spór o to, kto ma rację, a kto się myli — potencjalnie podnosząc temperaturę emocji.

Taka zmiana może sprawić, że spór będzie trudniejszy do zniesienia. Można „zgodzić się, żeby się nie zgadzać” co do tego, która polityka szkolna odzwierciedla właściwe priorytety, albo który kandydat najlepiej reprezentuje nasze wartości. Znacznie trudniej jest zgodzić się na rozbieżność, gdy w grę wchodzą fakty.

Autorzy podsumowują, że złośliwość sporów intelektualnych zależy więc częściowo od tego, jak ludzie przedstawiają własne stanowisko. Nawet jeśli treść sporu pozostaje taka sama, powiedzenie „mamy odmienne zdania” bardzo różni się od stwierdzenia „mylisz się”.

Artykuł jest publikowany ponownie z The Conversation na licencji Creative Commons. Pierwotnie ukazał się na Fortune.com.