Szeroka opinia publiczna nie lubi architektury nowoczesnej, ale ogólnie rzecz biorąc nie darzy niechęcią nowoczesnych mostów, zauważa Marginal Revolution. Ten kontrast ma znaczenie, ponieważ mosty są wciąż widocznymi elementami infrastruktury publicznej: są eksponowane, kosztowne i często mają przyciągać uwagę, a mimo to nie zdają się nosić takiego ciężaru reputacyjnego, jak wiele powojennych budynków. Rankingi najbardziej niesamowitych, najbardziej oszałamiajacych i najbardziej pięknych mostów świata regularnie umieszczają klasyki, takie jak londyński Tower Bridge, otwarty w 1894 roku, most Brookliński, ukończony w 1883 roku, oraz niemiecka Rakotzbrücke, obok wyraznie nowoczesnych konstrukcji: mostu Kubitscheka w Brasílii, oddanego do użytku w 2002 roku; mostu podwieszonego Rio-Antirrio, przeprawiajacego się przez Zatokę Koryncką w Grecji i otwartego w 2004 roku; oraz „mostu” Mojżesza, zanurzonego przejscia dla pieszych w Holandii.

Niezależnie od tego, czy te mosty się komuś podobają, zdaniem autora w literaturze nie ma argumentu, że wszystkie nowoczesne mosty są brzydkie albo że nowoczesne budownictwo mostowe zawiodło lub ustępuje wielkim mostom przeszłości — w wyraznym kontrascie wobec dobrze ugruntowanej krytyki wymierzonej w architekturę nowoczesną w ogóle. Innymi słowy, teza nie polega na tym, że każdy nowoczesny most budzi podziw, lecz na tym, że projektowanie mostów nie stało się szerokim kulturowym synonimem upadku, w jaki stała się nowoczesna architektura budynków.

Dlaczego tak się dzieje? Teoria autora głosi, że projektanci mostów pochodzą z wydziałów inżynierii, a nie szkół architektury. Oczywiście możliwe, że coś w samej naturze mostów przycina przestrzeń projektową w sposób sprzyjajacy pięknu — może ludzie lubią krzywe łańcuchowe (kateny), łuki i liny pracujace na rozciąganie, a piękno jest po prostu produktem ubocznym inżynierii. Pomogłoby to wyjaśnić, dlaczego pewne formy powtarzaj się między epokami i dlaczego nowsze mosty mogą wciąż wydawać się kontynuacją starszych, nawet gdy materiały i metody budowy są inne.

Brzydkie mosty są jednak możliwe, więc piękna nie da się sprowadzić do ograniczenia inżynieryjnego. Jednym niewielkim, ale wymownym dowodem na poparcie teorii autora jest — argumentuje wpis — to, że większość mostów wybranych przez Wallpaper magazine, pismo poświęcone właśnie architekturze, jest w rzeczywistości brzydka — i nie ma wśród nich żadnego mostu z pierwszej kategorii „popularnych” pięknych mostów. Wpis przedstawia kilka przykładów i zachęca czytelników do samodzielnej oceny.

To, że nowoczesne mosty są często piękne, zwłaszcza gdy pochodzą od inżynierów, jest zgodne z argumentem Samuela Hughesa, że brzydota była wyborem, a nie ograniczeniem.