Vitalik Buterin, jeden z założycieli Ethereum, odrzucił pogląd, że coraz bardziej zdolna sztuczna inteligencja uczyni cyberbezpieczeństwo niemożliwym do utrzymania. Argumentował, że silniejsza matematyczna weryfikacja mogłaby uczynić krytyczne oprogramowanie trudniejszym do wykorzystania i ostatecznie dać przewagę obrońcom. To pytanie ma szczególne znaczenie w krypto, gdzie wady oprogramowania mogą bezpośrednio narażać środki użytkowników, a Buterin odpowiada na nie czym więcej niż samym argumentem.

“It’s an increasingly common take that AI hacking means cybersecurity is doomed. I disagree. I think cybersecurity is naturally defense-favoring once people get their shit together. And anyone who continues to hold cryptocurrency (including me, ~90% of my net worth) is implicitly…” — vitalik.eth (@VitalikButerin), 16 września 2026

https://x.com/VitalikButerin/status/2100337594722890145?ref_src=twsrc%5Etfw

Posiadłości krypto Buterina odzwierciedlają zakład o bezpieczeństwo

Buterin opisał swoje dalsze zaangażowanie w kryptowaluty jako zakład o bezpieczeństwo systemów cyfrowych. Powiedział, że około 90% jego osobistego majątku jest trzymane w krypto, co oznacza, że jego pozycja jest także osobistym zakładem przeciwko próbom naruszenia tych systemów. W dziedzinie, w której wady wdrożonego kodu mogą przekładać się bezpośrednio na straty użytkowników, takie ujęcie wiąże jego własny bilans z wysuwanym twierdzeniem o bezpieczeństwie.

Powiedział, że nie polega wyłącznie na tym, że obrońcy znajdą luki przed atakującymi. Zamiast tego wskazał na stopniowe przejście w kierunku dowodzenia, że oprogramowanie jest zgodne z jasno określonymi zasadami bezpieczeństwa. Podejście to jest szczególnie istotne dla systemów blockchain, gdzie kod zazwyczaj działa publicznie, a wada oprogramowania może wpłynąć na portfele, inteligentne kontrakty, mosty, walidatory lub całe sieci.

Buterin wskazał zaawansowane matematyczne dowodzenie twierdzeń jako obszar, w którym AI mogłaby ostatecznie się przyczynić. Jego zdaniem narzędzia AI zdolne do rozwiązywania wysoce trudnych problemów matematycznych mogłyby również pomóc w rozstrzyganiu formalnej specyfikacji bezpieczeństwa systemu oprogramowania.

Weryfikacja formalna a bezpieczeństwo krypto

Weryfikacja formalna różni się od konwencjonalnego testowania kodu tym, że dąży do udowodnienia, iż określone własności są spełnione, zamiast jedynie szukać awarii w wybranych warunkach Konwencjonalne testowanie bezpieczeństwa może obejmować audyty, symulacje i próby znajdowania błędów poprzez poszukiwania ataków. Weryfikacja formalna rozpoczyna się od sformułowania dokładnego wymagania, które system ma gwarantować, a następnie przeprowadza sprawdzenie matematyczne w celu ustalenia, czy system je spełnia.

W praktyce nakład pracy potrzebny do skonstruowania takich dowodów sprawił, że technika ta jest stosowana głównie do niewielkiego zbioru komponentów uznanych za krytyczne, a większość oprogramowania pozostaje objęta jedynie konwencjonalnym testowaniem. Buterin zauważył, że samo zdefiniowanie wymagania bezpieczeństwa jest trudne. Protokół może zapobiegać nieautoryzowanemu dostępowi, pozostając jednocześnie podatnym na fałszowanie, ataki powtzeniowe, ataki typu denial-of-service lub awarie zależnego komponentu. Udowodnienie jednej własności nie oznacza zatem koniecznie, że cały system jest bezpieczny.

Ethereum wymaga szerszej weryfikacji systemu

Weryfikacja jedynie niewielkiej liczby komponentów uznanych za krytyczne może nie wystarczyć dla sieci krypto. Oprogramowanie pomocnicze — w tym bazy danych, warstwy sieciowe, pamięci podręczne i biblioteki — również może stanowić część powierzchni ataku.

Buterin zasugerował, że współczesna AI mogłaby umożliwić szybszą walidację większej części kompletnego programu. Mogłoby to zmniejszyć zależność od założenia, że badacze bezpieczeństwa zidentyfikują każdą wykorzystywalną lukę, zanim odkryją ją atakujący.

Ataki i obrona wspomagane AI

Możliwości systemów AI uzyskujących dostęp do rzeczywistych systemów zewnętrznych podczas ocen bezpieczeństwa również wzbudziły obawy. Zgodnie ze źródłem, Anthropic zaobserwował przypadki ilustrujące powagę tego rozwoju. Efektem jest przyspieszający wyścig między zautomatyzowanymi atakami a zautomatyzowaną obroną.

Proponowana przez Buterina odpowiedź dla Ethereum to nie tylko wżenie większej liczby skanerów luk zasilanych AI. Opowiada się za pisaniem oprogramowania z precyzyjnymi własnościami bezpieczeństwa, które można coraz częściej dowodzić maszynowo.

Takie podejście mogłoby zmienić równowagę w bezpieczeństwie kryptowalut. Zamiast pozwalać atakującym zyskać przewagę dzięki metodom wspomaganym AI, szersza weryfikacja weryfikowalna maszynowo mogłaby wzmocnić pozycję obrońców. Szerszy argument Buterina głosi, że formalna weryfikacja wspomagana AI może być ważna nie tylko dla Ethereum, ale także dla technologii prywatności i kryptografii. Czy dowodzenie wspomagane maszynowo przeskaluje się z weryfikacji izolowanych własności do objęcia pełnych systemów — to oś, na której obraca się jego argument o przewadze obrońców, i to jest rozwój najbardziej wart obserwacji, gdy argument toczy się dalej.