Departament Rolnictwa USA ogłosił w tym miesiącu, po serii przestojów i wznowień, zmiany w wieloletnim programie mającym pomagać rolnikom i małym firmom z obszarów wiejskich w uruchamianiu projektów energii odnawialnej — posunięcie, które spotkało się z wyzwaniem prawnym ze strony obrońców rodzinnych gospodarstw.

Nowe zasady, które weszły w życie 16 października, w praktyce pozbawiają każdy projekt energetyki słonecznej prawa do finansowania w ramach Rural Energy for America Program, czyli REAP. To najnowszy z szeregu cofnięć dokonanych przez drugą administrację Trumpa, które — zdaniem obrońców — w zasadzie uniemożliwiają korzystanie z programu.

Instalacja systemów solarnych na gruntach rolnych może wiązać się z kosztami początkowymi sięgającymi dziesiątek tysięcy dolarów, na które wielu producentów rolnych może nie mieć środków lub których może nie chcieć wydawać ze względu na niskie marże zysku. REAP od dawna zapewniał wsparcie finansowe pomagające rolnikom budować systemy energii odnawialnej na swojej ziemi.

Te projekty zazwyczaj przynoszą uczestnikom liczne korzyści. Mogą obniżać rachunki za media dla producentów rolnych i firm wiejskich poprzez dodatkowe zasilanie ich działalności, a rolnicy i przedsiębiorcy mogą również sprzedawać nadwyżki energii do sieci. Obniżając koszty lub zwiększając przychody, takie systemy mogą być kołem ratunkowym w czasach, gdy rolnicy zmagają się z rosnącymi kosztami nawozów, paliwa, pracy i nasion, co utrudnia wiązanie koniec z końcem. Badania pokazują też, że inwestowanie w energię odnawialną może być motorem gospodarczym na wiejskich obszarach kraju.

„Wszystko się na to złożyło” — powiedział Matt Russell, dyrektor wykonawczy Iowa Farmers Union, niezależnej organizacji zrzeszającej rodzinnych rolników. To, że administracja Trumpaodchodzi od tego rodzaju inwestycji, w których wszyscy wygrywają, jest bardzo rozczarowujące” — dodał.

Iowa Farmers Union jest jednym z powodów w pozwie wniesionym w zeszłym miesiącu przeciwko USDA, w którym zarzuca się, że wcześniejsze zmiany w REAP już szkodziły społecznościom wiejskim, drastycznie ograniczając rozwój energii słonecznej w ramach programu. Pozew wniesiono 28 września, zaledwie kilka dni przed opublikowaniem nowych zasad przez departament rolnictwa.

Pozew wymierza się w zmiany wprowadzone do REAP w sierpniu 2025 roku, które nastąpiły po lipcowym rozporządzeniu wykonawczym prezydenta Donalda Trumpa, stwierdzającym, że podatnicy nie będą już „dopłacać do drogich i zawodnych źródeł energii, takich jak energia wiatrowa i słoneczna”. Choć rozporządzenie nie nakładało na USDA żadnych konkretnych obowiązków, biuro w departamencie rolnictwa odpowiedzialne za administrowanie REAP zmieniło kryteria dla wnioskodawców tak, że większość projektów solarnych przestała kwalifikować się do dotacji lub gwarancji kredytowych.

Częścią argumentacji powodów jest to, że takie posunięcie narusza ustawę REAP. Ustawodawcy stworzyli program w 2008 roku w ramach farm bill tego roku, łącząc dwa istniejące programy mające rozwijać energię odnawialną i zwiększać efektywność energetyczną.

Zamiast wykonywać ten mandat, „instytucja postanowiła całkowicie zignorować to, co nakazał jej Kongres” — powiedział Michael Youhana, adwokat w Earthjustice, pozarządowej grupie prawnej zajmującej się ochroną środowiska, reprezentującej powodów. „W rzeczywistości” — dodał — USDA robi „dokładnie odwrotnie, niż nakazał Kongres”, promując paliwa kopalne kosztem odnawialnych źródeł energii.

W pozwie zarzuca się również, że antysolarne posunięcia USDA naruszają Administrative Procedure Act, który w istocie wymaga od agencji wykazania, że decyzje regulacyjne zostały podjęte po starannym rozważeniu — ustawa ta od dawna stanowi podstawową drogę kwestionowania działań agencji federalnych przed sądem. USDA twierdzi, że „podejmuje te działania, aby chronić grunty rolne przed pochłonięciem przez systemy solarne” — powiedział Youhana. „Ale rolnicy dobrowolnie składają wnioski o REAP i robią to, ponieważ energia słoneczna daje im wszelkiego rodzaju naprawdę korzystne profity finansowe, które agencja całkowicie zignorowała”.

USDA nie odpowiedziało na prośbę Grist o komentarz przed publikacją. W e-mailu do serwisu informacyjnego o energetyce Utility Dive przedstawiciel USDA stwierdził, że za administracji Bidena „żyzne grunty rolne, które powinny karmić Amery”, były wykorzystywane do produkcji energii słonecznej. „Te dni się skończyły. USDA nie będzie aktywnie uczestniczyć w przekształcaniu gruntów rolnych, historycznie wykorzystywanych do utrzymania obfitej podaży żywności w tym kraju”.

Grist wcześniej informował, jak gwałtowne zamrożenie dotacji REAP na początku drugiej kadencji Trumpa wywołało zamieszanie i chaos wśród małych rolników, którzy wydali już dziesiątki tysięcy dolarów na modernizację energetyczną. W marcu 2025 roku agencja uwolniła te środki, ale poprosiła uczestników o dobrowolne zmodyfikowanie i ponowne złożenie wniosków bez jakiejkolwiek wzmianki o zmianach klimatu. Później latem USDA ogłosiło politykę antysolarną, z powodu której Earthjustice wraz z Environmental Law and Policy Center pozywają departament.

Zakłócenia się na tym nie zakończyły. Rok później, w marcu 2026 roku, USDA w praktyce wstrzymało cały program REAP, ogłaszając, że zawiesza przyznawanie kolejnych dotacji, dopóki zasady programu nie zostaną przepisane tak, by były zgodne z rozporządzeniem wykonawczym Trumpa z roku poprzedniego.

W tym miesiącu, 1 października, departament opublikował ostateczne zmiany zasad. Stanowią one, że projekty solarne lub wiatrowe na gruntach ornych obejmujące „jakikolwiek komponent wyprodukowany w kraju uznawanym za wroga zagranicznego” nie kwalifikują się już do finansowania w ramach REAP. Ponieważ tak wiele części systemów energii słonecznej jest produkowanych w Chinach, zapis ten faktycznie kończy każdy nowy rozwój energii słonecznej na farmach w ramach niegdyś popularnego programu USDA.

Kolejna zmiana wydłuża termin otrzymania finansowania: wnioskodawcy muszą teraz użytkować swoje systemy energetyczne przez rok, zanim zostaną uznani za uprawnionych do zwrotu kosztów. Ponieważ środki funkcjonują jako zwrot pieniędzy, taka konstrukcja pozostawia wnioskodawców z całkowitym kosztem początkowym sprzętu i instalacji — kosztami, które mogą sięgać dziesiątek tysięcy dolarów — przez co najmniej rok, zanim jakiekolwiek fundusze wpłyną.

Te zmiany „jeszcze głębiej utrwalają politykę antysolarną, którą kwestionujemy w naszym pozwie” — powiedział Youhana. Chociaż „federalne inwestycje w projekty energii odnawialnej mogłyby pomóc zrównoważyć rosnące koszty energii, czyniąc życie bardziej przystępnym dla rolników i całej amerykańskiej społeczeństwa” — dodał — USDA wydaje się poruszać w przeciwnym kierunku. Ponieważ ostateczne zasady weszły już w życie, a proces toczy się dalej, każde orzeczenie sądu w tej sprawie może ukształtować kryteria kwalifikowalności programu dla przyszłych wnioskodawców.

Russell argumentował, że dalsze ograniczanie źródeł finansowania, takich jak REAP, tylko przyspieszy konsolidację sektora rolnego, w której przetrwają tylko największe i najbogatsze gospodarstwa, a mniejsi producenci ucierpią bez odpowiedniego wsparcia publicznego.

„To jak granie talią skrzywioną przeciwko rodzinnym gospodarstwom iczym firmom w małych miasteczkach, które próbują się wybić własnymi siłami” — powiedział. „To wybieranie zwycięzców i przegranych, a przegrywają są dokładnie te gospodarstwa, firmy i społeczności, w które — jak myślę — zdecydowana większość amerykańskich podatników uważa, że inwestuje”.

Ta historia została pierwotnie opublikowana przez Grist, nonkową, niezależną organizację medialną poświęconą reportażowi o zmianach klimatu.