Stany Zjednoczone mają rozszerzyć swój konflikt handlowy z szerokim gronem krajów, wykorzystując sekcję 301 do zarzutu „strukturalnej nadwyżki mocy produkcyjnych”, którą – jak twierdzą – powoduje interwencja rządowa. Jednym z celów są Chiny, wynika z informacji Bloomberga:

The US is set to impose a 7.5% tariff on Chinese goods over allegations of excess manufacturing capacity before a planned summit between Xi Jinping and Donald Trump next month, according to people familiar with the matter. The move would restore Trump’s second-term duties on China to around 20%, a level Beijing has previously said is consistent with its trade truce with Washington. Those come on top of other levies imposed during Trump’s first term and extended during the Biden administration.

The US is set to impose a 7.5% tariff on Chinese goods over allegations of excess manufacturing capacity before a planned summit between Xi Jinping and Donald Trump next month, according to people familiar with the matter. The move would restore Trump’s second-term duties on China to around 20%, a level Beijing has previously said is consistent with its trade truce with Washington. Those come on top of other levies imposed during Trump’s first term and extended during the Biden administration.

Ten rozwój sytuacji został zarysowany wcześniej w materiale Brookings „After IEEPA”, opublikowanym w marcu.

Szesnaście dochodzeń ogłoszonych 11 marca koncentruje się na tym, co administracja nazywa „strukturalną nadwyżką mocy produkcyjnych”. USTR twierdzi, że niektóre kraje — w tym Chiny, Unia Europejska, Japonia, Meksyk, Indie, Szwajcaria, Norwegia i inne — utrzymują polityki rządowe, takie jak subsydia, finansowanie państwowe i planowanie przemysłowe, które pozwalają fabrykom nadal produkować nawet wtedy, gdy warunki rynkowe tego nie uzasadniają.

Szesnaście dochodzeń ogłoszonych 11 marca koncentruje się na tym, co administracja nazywa „strukturalną nadwyżką mocy produkcyjnych”. USTR twierdzi, że niektóre kraje — w tym Chiny, Unia Europejska, Japonia, Meksyk, Indie, Szwajcaria, Norwegia i inne — utrzymują polityki rządowe, takie jak subsydia, finansowanie państwowe i planowanie przemysłowe, które pozwalają fabrykom nadal produkować nawet wtedy, gdy warunki rynkowe tego nie uzasadniają.

Termin „nadwyżka mocy produkcyjnych” nie należy do tych, które autor pamięta z kursów handlu międzynarodowego, na studiach licencjackich ani magisterskich. Szukając odniesienia w standardowym podręczniku, nie znalazł żadnego trafienia.

Nie oznacza to, że to pojęcie nie występuje w ekonomii. W modelach konkurencji monopolistycznej nadwyżka mocy produkcyjnych pojawia się wprost, choć te dyskusje były pierwotnie osadzone w całkowicie krajowym, zamkniętym kontekście gospodarki.

Jeśli „nadwyżka mocy produkcyjnych” po prostu oznacza, że kraj nie produkuje tyle, ile mógłby, pojawia się pytanie, gdzie leży próg. W zawiadomieniu Federal Register dotyczącym dochodzeń z sekcji 301 odpowiedź wydaje się wynosić 80%.

W 2024 roku globalny przemysł wytwórczy wygenerował 16,6 bln dolarów produkcji gospodarczej, wobec 16,4 bln dolarów w 2023 roku, zgodnie z danymi Banku Światowego. Mimo to, według szacunków rządu USA, globalne wykorzystanie mocy produkcyjnych w przemyśle wytwórczym pozostaje w przedziale 75,0–75,9%, poniżej zdrowych poziomów wykorzystania dla wielu sektorów wynoszących około 80%.2 Jest to sygnał, że w przypadku towarów wytwarzanych produkcja globalna rośnie, ale podstawowa globalna podaż przewyższa podstawowy globalny popyt.

W 2024 roku globalny przemysł wytwórczy wygenerował 16,6 bln dolarów produkcji gospodarczej, wobec 16,4 bln dolarów w 2023 roku, zgodnie z danymi Banku Światowego. Mimo to, według szacunków rządu USA, globalne wykorzystanie mocy produkcyjnych w przemyśle wytwórczym pozostaje w przedziale 75,0–75,9%, poniżej zdrowych poziomów wykorzystania dla wielu sektorów wynoszących około 80%.2 Jest to sygnał, że w przypadku towarów wytwarzanych produkcja globalna rośnie, ale podstawowa globalna podaż przewyższa podstawowy globalny popyt.

Wygląda na to, że próg 80% został zaczerpnięty z literatury o nadwyżce mocy produkcyjnych dotyczącej stali…

Następnie temat przechodzi od teorii handlu do prawa handlowego, a te dwa obszary nie zawsze są ze sobą zgodne, co pokazuje prawo antydumpingowe. USTR wydaje się też definiować strukturalną nadwyżkę mocy produkcyjnych inaczej niż w raporcie 2025 National Trade Estimate Report.

Jak zauważa Global Trade Alert:

The definitional scope is measurable. In the 2025 National Trade Estimate Report, published a year earlier, USTR discussed overcapacity for two economies : China (steel, aluminium, solar, electric vehicles, batteries) and Indonesia (mineral ore export bans contributing to steel overcapacity). The Section 301 announcement applies ‘structural excess capacity’ to 16 economies. USTR’s Background section defines two analytical layers: evidentiary indicators (trade surpluses, low capacity utilisation, sector overcapacity, unprofitable firms) and seven policy interventions said to cause them (production subsidies, wage suppression, state-owned enterprise activities, market access barriers, lax environmental or labour protection, subsidised lending, and currency manipulation). Across all 16 economies, the announcement documents 33 evidentiary indicators but cites only seven specific policy interventions. For ten economies, it identifies symptoms but leaves the causes subject to investigation. Three economies illustrate the breadth of the definition. Switzerland is cited for currency intervention and sterilisation of foreign exchange inflows, with no industrial overcapacity evidence and no policy interventions identified beyond currency practices. The NTE’s Switzerland chapter discusses tariffs, agricultural subsidies, sanitary measures, and data localisation; it contains no mention of overcapacity, currency manipulation, or trade surplus as a concern. Norway is cited for recycling oil revenues through its sovereign wealth fund rather than its domestic currency; its bilateral surplus with the United States is $1.9 billion. The NTE’s Norway chapter contains no reference to currency practices, sovereign wealth operations, or overcapacity. Japan runs a global goods trade deficit of roughly $36 billion but is included on the basis of its bilateral surplus and the share of unprofitable firms in its economy. Divergence from the National Trade Estimate Report The S301 and the NTE diverge significantly. A systematic review of the 2025 NTE across all 16 targeted economy chapters finds that the S301’s core categories scarcely appear in the NTE’s analytical vocabulary. Neither currency intervention, undervaluation, nor zombie firms feature as concerns anywhere in the document. ‘Overcapacity’ is confined almost entirely to the China section and one brief Indonesia reference. The divergence extends to policy causes: the NTE documents instances of USTR’s own seven policy interventions far more extensively than the S301 does. Market access barriers, for instance, are documented in the NTE for 15 of the 16 targeted economies; the S301 does not cite market access barriers as a cause of overcapacity for any of them, though some country sections describe practices (such as Indonesia’s export restrictions) that could plausibly be characterised under that heading. The NTE is a document about the causes of trade distortion. The S301, at this stage, documents indicators and leaves most causes unspecified. The definitional scope is measurable. In the 2025 National Trade Estimate Report, published a year earlier, USTR discussed overcapacity for two economies : China (steel, aluminium, solar, electric vehicles, batteries) and Indonesia (mineral ore export bans contributing to steel overcapacity). The Section 301 announcement applies ‘structural excess capacity’ to 16 economies. USTR’s Background section defines two analytical layers: evidentiary indicators (trade surpluses, low capacity utilisation, sector overcapacity, unprofitable firms) and seven policy interventions said to cause them (production subsidies, wage suppression, state-owned enterprise activities, market access barriers, lax environmental or labour protection, subsidised lending, and currency manipulation). Across all 16 economies, the announcement documents 33 evidentiary indicators but cites only seven specific policy interventions. For ten economies, it identifies symptoms but leaves the causes subject to investigation. Three economies illustrate the breadth of the definition. Switzerland is cited for currency intervention and sterilisation of foreign exchange inflows, with no industrial overcapacity evidence and no policy interventions identified beyond currency practices. The NTE’s Switzerland chapter discusses tariffs, agricultural subsidies, sanitary measures, and data localisation; it contains no mention of overcapacity, currency manipulation, or trade surplus as a concern. Norway is cited for recycling oil revenues through its sovereign wealth fund rather than its domestic currency; its bilateral surplus with the United States is $1.9 billion. The NTE’s Norway chapter contains no reference to currency practices, sovereign wealth operations, or overcapacity. Japan runs a global goods trade deficit of roughly $36 billion but is included on the basis of its bilateral surplus and the share of unprofitable firms in its economy. Divergence from the National Trade Estimate Report The S301 and the NTE diverge significantly. A systematic review of the 2025 NTE across all 16 targeted economy chapters finds that the S301’s core categories scarcely appear in the NTE’s analytical vocabulary. Neither currency intervention, undervaluation, nor zombie firms feature as concerns anywhere in the document. ‘Overcapacity’ is confined almost entirely to the China section and one brief Indonesia reference. The divergence extends to policy causes: the NTE documents instances of USTR’s own seven policy interventions far more extensively than the S301 does. Market access barriers, for instance, are documented in the NTE for 15 of the 16 targeted economies; the S301 does not cite market access barriers as a cause of overcapacity for any of them, though some country sections describe practices (such as Indonesia’s export restrictions) that could plausibly be characterised under that heading. The NTE is a document about the causes of trade distortion. The S301, at this stage, documents indicators and leaves most causes unspecified.

Warto też zauważyć, że istnieje kilka branż, w których wykorzystanie mocy produkcyjnych jest niższe niż 80% i które eksportują:

Więcej na ten temat u Evenetta, tutaj, w kontekście Stanów Zjednoczonych i Chin.