Rząd Stanów Zjednoczonych rozważa nietypową drogę prawną w sprawie irańskiej ropy i statków przechwyconych w ramach blokady: przywrócenie wojennego systemu morskiego, który przez pokolenia był praktycznie nieużywany, donosi Bloomberg.

Departament Sprawiedliwości, we współpracy z Pentagonem, przygotowuje się do zastosowania prawa pryzowego — mechanizmu prawnego, który historycznie pozwalał sądom rozstrzygać, czy statki i ładunki przechwycone podczas konfliktu zbrojnego mogą legalnie stać się własnością Stanów Zjednoczonych. Prawo pryzowe niegdyś było powszechne w wojnach morskich — sądy pryzowe działały m.in. podczas wojny z 1812 roku i wojny secesyjnej — ale po XIX wieku zniknęło z amerykańskiej praktyki i pozostaje uśpione od czasów II wojny światowej.

Dla administracji atrakcyjność tego podejścia ma charakter głównie praktyczny. Obecnie rząd co do zasady opiera się na cywilnej przepadku mienia, aby przejmować własność statków oskarżonych o naruszenia sankcji lub inne wykroczenia. Tego rodzaju sprawy mogą być skomplikowane i powolne, zwłaszcza gdy firmy żeglugowe, wierzyciele, ofiary terroryzmu lub inne strony zgłaszają konkurencyjne roszczenia do statku lub jego ładunku. Postępowanie pryzowe mogłoby potencjalnie ograniczyć te spory i pozwolić na szybszą sprzedaż przechwyconej ropy, a uzyskane środki trafiłyby do skarbu państwa USA.

Według Bloomberga Houston rozważany jest jako centralne miejsce tych postępowań. Południowy Dystrykt Teksasu ma jurysdykcję nad dużym portem i sąsiaduje z największym w kraju skupiskiem infrastruktury petrochemicznej, co daje mu możliwość przyjęcia i magazynowania znacznych ilości ropy. Prokurator federalny Aaron Reitz, którego urząd współpracuje z urzędnikami Departamentu Sprawiedliwości w Waszyngtonie, powiedział, że departament „obecnie wskrzesza” sądy pryzowe, określając tę koncepcję jako „starożytny zbiór prawa morskiego”.

Te działania podejmowane są, gdy Waszyngton szuka dodatkowych sposobów wywierania presji gospodarczej na Iran. Eksport ropy jest kluczowym źródłem dochodów dla Teheranu, a kraj od dawna opiera się na flocie tankowców — wielu działających pod zaciemnioną własnością — aby transportować ropę do nabywców mimo sankcji. Siły amerykańskie przechwyciły już irańskie lub powiązane z Iranem statki od czasu nałożenia blokady w kwietniu. Zastosowanie prawa pryzowego mogłoby przekształcić te przechwycenia w bardziej bezpośrednie narzędzie finansowe: statki i ropa uznane za lawful prize mogłyby zostać spieniężone, co potencjalnie generowałoby przychody, pozbawiając jednocześnie Iran cennych eksportów.

Zwolennicy widzą również cel strategiczny wykraczający poza kwestie finansowe. Przywrócenie tego systemu wzmocniłoby przekaz, że Stany Zjednoczone traktują blokadę jako poważny środek wojenny, a nie po prostu kolejny reżim sankcyjny. Mogłoby to również utrudnić neutralnym statkom handlowym dalszy transport towarów, które zdaniem Waszyngtonu wspierają Iran, podnosząc stawki dla armatorów i ubezpieczycieli zaangażowanych w handel w regionie.

Istnieje jednak znaczna niepewność co do tego, jak kilkusetletni mechanizm funkcjonowałby w świetle współczesnego prawa międzynarodowego. „To naprawdę historyczna dziedzina prawa, nietestowana we współczesnych czasach” — powiedziała prawniczka morska Allison Luzwick. Sądy mogą zostać poproszone o ustalenie, czy bieżący konflikt w ogóle stanowi wystarczającą podstawę prawną do zastosowania kompetencji pryzowych, zwłaszcza w świetle pytań otaczających autoryzację działań zbrojnych przez Kongres. Współczesne konwencje dotyczące konfliktów zbrojnych na morzu, rozwinięte w dużej mierze w XX wieku, nie przewidywały amerykańskiego powrotu do postępowań pryzowych.

Znaczne są także wyzwania praktyczne. Sędziowie federalni, prokuratorzy i marynarka wojenna praktycznie nie mają współczesnego doświadczenia w prowadzeniu spraw pryzowych, co oznacza, że procedury musiałyby zostać faktycznie zbudowane od nowa z myślą o współczesnej żegludze i wojnie. Oczekuje się również, że armatorzy i inne strony z roszczeniami finansowymi będą kwestionować zajęcia.

Istnieją też szersze ryzyka geopolityczne. Krytycy twierdzą, że normalizacja prawa pryzowego mogłaby stworzyć precedens, którego Waszyngton może później żałować. Mocarstwo rywalizujące, takie jak Chiny, mogłoby np. powołać się na praktykę USA, próbując przejmować amerykańskie lub neutralne statki handlowe podczas przyszłego konfliktu — scenariusz tym bardziej istotny, że szlaki żeglugowe stają się coraz bardziej sporne.

To, co wydarzy się dalej, zależeć będzie w dużej mierze od sądów. Jeśli sprawa pryzowa zostanie wniesiona — najprawdopodobniej w Houston — wczesne orzeczenia dotyczące tego, czy blokada kwalifikuje się jako konflikt zbrojny wystarczający do uruchomienia kompetencji pryzowych oraz jaka jest rola Kongresu, przesądzą o tym, czy mechanizm stanie się trwałym elementem amerykańskiego egzekwowania prawa, czy pozostanie jedynie krótką przypisą historyczną.

Źródło: OilPrice.com / Zerohedge.com