Federalni prokuratorzy w USA badają, czy Binance — jedna z największych giełd kryptowalut na świecie — naruszył sankcje wobec Iranu, nie zapobiegając określonej aktywności handlowej; wynika to z raportu Reutersa powołującego się na Bloomberg. Raportowane postępowanie prowadzi biuro prokuratora okręgowego na Manhattanie, przy udziale wydziału karnego Departamentu Sprawiedliwości.

W centrum kontroli znajduje się konkretne pytanie: czy Binance świadomie pozwolił na omawiany handel. To wyższy próg prawny niż samo wykazanie, że środki powiązane z Iranem dotarły na giełdę. Śledczy musieliby ustalić, jakie informacje posiadał Binance, czy jego systemy wygenerowały ostrzeżenia i jak firma zareagowała.

Departament Sprawiedliwości odmówił komentarza dla Reutersa, a z biurem prokuratora na Manhattanie nie udało się natychmiast się skontaktować. Raport opiera się na anonimowych źródłach, a żaden publiczny akt oskarżenia nie został ujawniony. Nie ogłoszono żadnych nowych zarzutów wobec Binance. Okres i transakcje objęte postępowaniem pozostają nieujawnione, a nie jest jasne, czy jest to odrębneledztwo, czy rozszerzenie wcześniejszych działań.

Ugoda Binance z 2023 roku i obietnice dotyczące compliance

W listopadzie 2023 roku Binance przyznał się do winy w zarzutach naruszenia Bank Secrecy Act, braku rejestracji jako firma przekazująca pieniądze oraz złamania International Emergency Economic Powers Act — ustawy stanowiącej podstawę egzekwowania sankcji w USA. W ramach porozumienia z Departamentem Sprawiedliwości — jednej z największych kar korporacyjnych w historii USA — giełda zgodziła się na przepadek i kary łącznie na około 4,32 miliarda dolarów. Zobowiązano ją również do wzmocnienia systemów przeciwdziałania praniu pieniędzy i przestrzegania sankcji oraz do utrzymywania niezależnego monitora compliance przez trzy lata.

Odrębna ugoda z Departamentem Skarbu nałożyła pięcioletni nadzór monitora. Monitor otrzymał dostęp do ksiąg, dokumentacji i systemów Binance i musi raportować swoje ustalenia do FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network Departamentu Skarbu), Urzędu Kontroli Aktywów Zagranicznych (OFAC) oraz Komisji Handlu Kontraktami Terminowymi (CFTC). Taki układ umieszcza wewnątrz firmy zewnętrznego weryfikatora, którego zadaniem jest sprawdzenie, czy obiecane reformy są realizowane.

Wcześniejsza sprawa już dotyczyła Iranu. Amerykańskie władze stwierdziły, że Binance celowo nie powstrzymał swoich amerykańskich klientów od handlu z użytkownikami z objętych sankcjami jurysdykcji. W okresie od stycznia 2018 do maja 2022 roku giełda spowodowała według Departamentu Sprawiedliwości transakcje o wartości ponad 898 milionów dolarów między użytkownikami z USA a osobami zwykle zamieszkałymi w Iranie.

Najnowsza kontrola ma zatem największe znaczenie, jeśli dotyczy zachowań po zawarciu ugody. Kwestią nie byłoby już to, czy Binance miał kiedyś niewystarczające mechanizmy kontroli — przyznał to. Kwestią byłoby, czy nowe mechanizmy zadziałały inaczej. Dlatego raportowane postępowanie ma znaczenie wykraczające poza sam Binance: ugody federalne zakładają, że nadzorowana reforma działa, a ta sprawa poddałaby to założenie publicznej próbie.

Do czego mają służyć nowe mechanizmy kontroli

Zgodnie z zobowiązaniami po ugodzie program compliance Binance ma:

• Weryfikować klientów i faktycznych beneficjentów
• Wykrywać objęte restrykcjami lokalizacje i ukryty dostęp
• Sprawdzać użytkowników i portfele względem danych sankcyjnych
• Śledzić depozy od kontrahentów wysokiego ryzyka
• Eskalować ostrzeżenia do weryfikacji przez człowieka
• Blokować konta i zgłaszać podejrzane aktywność

Żaden program compliance nie może zagwarantować, że nielegalne środki nigdy nie dotrą do platformy. Jego skuteczność zależy od tego, czy podejrzana aktywność zostanie wykryta, zbadana i zatrzymana w rozsądnym terminie — a nadzory monitorów istnieją po to, by od wewnątrz firmy weryfikować, czy to następuje.

Sprawa przepadku 61 milionów dolarów — i czego nie dowodzi

Raportowane śledztwo wyszło na jaw kilka dni po tym, jak prokuratorzy z Manhattanu wnieśli odrębny pozew cywilny o przepadek około 61 milionów dolarów w kryptowalutach, rzekomo pochodzących z czarnorynkowej sprzedaży irańskiej ropy.

Z zarzutów Departamentu Sprawiedliwości wynika, że dwie hongkońskie firmy, Blessed Trust i Hexa Whale, wykorzystywały konta na Binance do transferu wpływów z transakcji irańskiej ropy. Prokuratorzy powiązali te firmy z grupą adresów kryptowalutowych, które rzekomo otrzymały i rozdystrybutowały ponad 1,5 miliarda dolarów. Część środków miała trafiać — według doniesień — do firm i na adresy powiązane z irańskim Korpusem Strażników Rewolucji Islamskiej.

Pozew dotyczy aktywności sięgającej lat 2024 i 2025 — czyli już po ugodzie Binance. Jednak zmierza do przepadku samych aktywów i nie stawia Binance zarzutów prania tych pieniędzy. Przepadek cywilny dotyczy samego mienia — dlatego w pozwie można wskazywać pochodzenie środków bez oskarżania giełdy o przestępstwo.

Ta różnica ma znaczenie. Pozew zarzuca, że klienci korzystali z kont na Binance. Nie dowodzi natomiast, że Binance wiedział, iż deklarowane przez nich działalności ukrywały transakcje irańskiej ropy. Oba zdarzenia mogą być powiązane, ale żadne publiczne źródło nie potwierdziło, że pozew o przepadek stanowi podstawę raportowanego postępowania wobec Binance. Traktowanie ich jako jednej potwierdzonej sprawy wykraczałoby poza dostępne dowody.

Powiązanie Iranem to dopiero pierwszy krok

Zanim aktywność na Binance mogłaby stać się dowodem świadomego przewinienia korporacyjnego, należałoby ustalić kilka odrębnych faktów. Iran podlega szerokim restrykcjom amerykańskim, ale obywatelstwo, miejsce zamieszkania i umieszczenie na liście sankcyjnej OFAC nie są pojęciami wymiennymi. Analiza prawna może zależeć od tego, kto kontrolował konto, na czym polegała dana transakcja, kto był kontrahentami oraz czy aktywność miała kontakt z amerykańskim systemem finansowym.

Binance twierdzi, że bada i usuwa zakazanych użytkowników

Binance przekazał Reutersowi, że stosuje politykę zerowej tolerancji wobec naruszeń sankcji, współpracuje z organami ścigania i działa na rzecz usuwania złych aktorów. Firma niezależnie zaprzeczyła, jakoby ograniczyła współpracę z amerykańskimi śledztwami dotyczącymi kryptowalut, co czyni jej sposób obsługi alertów i wniosków organów ścigania częścią szerszego sporu.

Binance przedstawił podobną obronę po tym, jak Reuters prześledził co najmniej 676 milionów dolarów z adresów powiązanych z dubajską giełdą Shelbit na jego platformę. Firma stwierdziła, że sam Shelbit nie posiadał konta na Binance i nie był objęty sankcjami. Według Binance jego zespół compliance zbadał powiązanych użytkowników, zamroził ich konta i zgłosił je organom ścigania.

Ta odpowiedź opisuje to, co działający system kontroli powinien ostatecznie robić. Pozostaje jednak kilka pytań bez odpowiedzi:

• Kiedy Binance otrzymał pierwsze użyteczne ostrzeżenie?
• Jak duża aktywność wystąpiła przed zablokowaniem kont?
• Czy wcześniejsze alerty były eskalowane czy odrzucane?
• Czy wymagane raporty zostały złożone na czas?
• Czy powiązani klienci mogli wrócić poprzez nowe firmy lub konta?

O tym, czym stanie się ta historia, zdecyduje oś czasu

Raportowane postępowanie może zakończyć się bez zarzutów, doprowadzić do kolejnej akcji egzekucyjnej lub do ustaleń monitorów Binance. Dopóki władze nie ujawnią więcej, nie można traktować go jako dowodu, że firma naruszyła zobowiązania z ugody. Wskaźniki, które rozjaśniłyby obraz, są konkretne: ujawnienie okresu i transakcji objętych analizą, ewentualny publiczny akt oskarżenia oraz ostateczne ustalenia monitorów ustanowionych na mocy ugód z 2023 roku.

Najważniejsze dowodyazałyby, kiedy Binance dowiedział się o tych klientach i co wydarzyło się następnie. Szybkie dochodzenie, zamrożenie kont i zgłoszenie do władz mogłyby wskazywać, że mechanizmy po ugodzie zadziałały. Kontynuacja handlu po jednoznacznych wewnętrznych ostrzeżeniach sugerowałaby, że zmiany zawiodły dokładnie tam, gdzie miały największe znaczenie.

Obecność środków powiązanych z Iranem na Binance nie jest więc zakończeniem tej historii. Rozstrzygające pytanie brzmi: czy mechanizmy compliance giełdy rozpoznały ryzyko — i czy ktoś zdecydował się je zignorować.

Niniejszy artykuł ma wyłącznie charakter informacyjny. Raportowane postępowanie nie dowodzi przewinienia, a zarzuty w pozwach cywilnych pozostają nieudowodnione, dopóki nie zostaną potwierdzone przez sąd.