Administracja Trumpa wznowiła swoje wysiłki dyplomatyczne na rzecz zakończenia wojny Rosji przeciwko Ukrainie -- pełnoskalowej inwazji rozpoczętej przez Moskwę w lutym 2022 r. -- a wysłannicy USA Steve Witkoff i Jared Kushner udali się z Moskwy do Kijowa w głośno zapowiadanej próbie przygotowania gruntu pod kolejną rundę negocjacji.

Po oddzielnych spotkaniach z prezydentem Rosji Władimirem Putinem i prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim pozostaje jednak zasadnicze pytanie: czy Moskwa zmieniła swoje stanowisko na tyle, by możliwe było porozumienie? Trzej byli ambasadorowie USA na Ukrainie, zapytani przez RFE/RL, finansowany przez USA serwis informacyjny, 6 września, stwierdzili, że na razie odpowiedź brzmi: nie.

To był pierwszy raz, gdy Witkoff i Kushner wspólnie udali się do Kijowa na rozmowy z Zełenskim po wcześniejszym spotkaniu z Putinem w Moskwie dzień wcześniej. Witkoff opisał rozmowy w obu stolicach jako konstruktywne i powiedział, że Waszyngton usłyszał z Moskwy „nowe pomysły”. Kushner powiedział, że Stany Zjednoczone pracują nad szerszym „pakietem pokojowym”.

Zełenski z kolei określił swoje rozmowy z Amerykanami jako „bardzo istotne” i powiedział, że Ukraina jest gotowa przejść do rozmów trójstronnych z udziałem Kijowa, Waszyngtonu i Moskwy. W części rozmów w Kijowie uczestniczyli także doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego z Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec.

Aktywność dyplomatyczna jest znacząca, ale byli ambasadorowie przestrzegali przed myleniem ruchu z postępem. Wcześniejsze rundy negocjacji od czasu inwazji -- w tym wcześniejsze rozmowy o zawieszeniu broni i wymianie więźniów, częściowo mediowane przez Turcję i państwa Zatoki -- przyniosły ograniczone porozumienia w wąskich kwestiach, takich jak wymiana jeńców i transport zboża, ale nie doprowadziły do rozwiązania zasadniczego konfliktu. Ten dorobek stanowi tło obecnych działań.

William B. Taylor Jr., który dwukrotnie pełnił funkcję ambasadora USA na Ukrainie, nazwał wizytę w Kijowie „dobrą wiadomością”, ale podkreślił, że decydujący test leży gdzie indziej.

„Prawdziwy problem w dyplomacji nie leży w Kijowie. Prawdziwy problem w dyplomacji nie leży w Waszyngtonie. Prawdziwy problem w dyplomacji leży w Moskwie” -- powiedział Taylor RFE/RL.

Dodał, że nie słyszał nic z Kremla, co sugerowałoby, że Putin odszedł od swoich maksymalistycznych żądań.

John E. Herbst, który poprzedzał Taylora na stanowisku ambasadora za prezydentury George’a W. Busha, przedstawił podobną ocenę. Powiedział, że obecny wysiłek jest prawdopodobnie najbardziej znaczącą amerykańską inicjatywą dyplomatyczną od miesięcy, po prostu dlatego, że od stycznia nie było porównywalnej aktywności.

„Pytanie brzmi: czy jest tu coś poważnego? A odpowiedź brzmi: nie wiemy” -- powiedział Herbst.

Ta niepewność prawdopodobnie zdominuje kolejną fazę dyplomacji. Geoffrey Pyatt, który pełnił funkcję ambasadora USA na Ukrainie w latach 2013-2016, także z zadowoleniem przyjął odnowione zaangażowanie Ameryki, jednocześnie ostrzegając, że podstawową przeszkodą pozostaje gotowość Rosji do deeskalacji.

Brakujący element

Najbardziej intrygującym twierdzeniem, jakie pojawiło się po weekendzie, jest oświadczenie Witkoffa, że Amerykanie usłyszeli w Moskwie „nowe pomysły”. Ani on, ani Kushner publicznie nie wyjaśnili, czym te pomysły są, co pozostawia kluczowe rozróżnienie między nowym językiem a nowym stanowiskiem Rosji.

Dla Taylora testem byłaby konkretna deeskalacja militarna.

Rosyjska zgoda na zawieszenie broni wzdłuż obecnych linii, wstrzymanie ataków dalekiego zasięgu, zakończenie uderzeń w infrastrukturę energetyczną oraz porozumienie dotyczące żeglugi stanowiłyby jego zdaniem rzeczywiste odejście od obecnego stanowiska Moskwy. Bez takich kroków słowo „nowe” może opisywać propozycje, które jedynie przepakowują istniejące rosyjskie żądania.

Herbst również wskazał na historię niespełnionych oczekiwań. Amerykańscy urzędnicy wcześniej sugerowali, że Moskwa jest gotowa do kompromisu, lecz treść tych rzekomych kompromisów pozostawała niejasna albo nie materializowała się.

Ta historia sprawia, że szczegóły weekendowych spotkań są szczególnie ważne.

Wysoki rangą urzędnik administracji USA, poinformowany o wizycie, powiedział RFE/RL, że Waszyngton pozostaje gotowy i nastawiony optymistycznie wobec możliwości kolejnej rundy negocjacji z udziałem Moskwy i Kijowa. Urzędnik dodał, że administracja oceni wynik spotkań wysłanników, zanim określi konkretne kolejne kroki, a najbliższe tygodnie będą ważne dla opracowania bardziej szczegółowej mapy drogowej.

Urzędnik wskazał też na zbliżające się Zgromadzenie Ogólne ONZ jako potencjalnie użyteczną okazję do kontynuowania tych prac, mówiąc, że może ono pozwolić stronom „kontynuować od miejsca, w którym Jared i Steve zakończyli w weekend”.

Terytorium i bezpieczeństwo pozostają kluczowe

Odwołanie Kushnera do szerszego „pakietu pokojowego” rodzi pytanie, co taki pakiet faktycznie miałby zawierać. Odpowiedzi byłych ambasadorów koncentrują się wokół dwóch podstawowych kwestii: terytorium i przyszłego bezpieczeństwa Ukrainy.

Rosja i Ukraina pozostają daleko od siebie w sprawie terytorium. Moskwa domaga się ustępstw ze strony Ukrainy, które Kijów odrzucił, podczas gdy Ukraina nadal uznaje ziemie okupowane przez Rosję za suwerenne terytorium ukraińskie.

Taylor przedstawił jeden możliwy sposób oddzielenia bieżącej sytuacji w terenie od nierozstrzygniętego sporu prawnego. Ukraina i jej zachodni partnerzy mogliby -- jego zdaniem -- uznać fakt, że Rosja kontroluje około 19 procent terytorium Ukrainy, bez uznawania tej kontroli za prawnie uzasadnioną lub trwałą. W takim układzie spór terytorialny byłby w praktyce zamrożony, a nie rozwiązany: Rosja zachowałaby kontrolę de facto, rezygnując zarazem z żądań międzynarodowego uznania stałej rosyjskiej suwerenności nad okupowanymi obszarami. Taylor podkreślił jednak, że nie ma żadnych sygnałów, iż Putin jest gotów to zaakceptować.

Sam Zełenski powiedział, że kwestia terytorialna pozostaje nierozwiązana i ostatecznie wymaga decyzji na najwyższym szczeblu politycznym. Konstytucja Ukrainy wyznacza także ścieżkę dla wszelkich zmian terytorialnych, wymagając między innymi ogólnokrajowego referendum w sprawie zmian granic państwa -- ograniczenia, na które Kijów powołuje się, odrzucając uznanie rosyjskiej kontroli.

Herbst przyjmuje szerszą perspektywę, zgodnie z którą cele Putina wykraczają poza terytorium. Jego zdaniem Kreml dąży do istotnej kontroli nad terytorium Ukrainy i jej kierunkiem politycznym -- cele te są nie do pogodzenia z trwałym porozumieniem opartym na suwerenności i niepodległości Ukrainy.

Zawieszenie broni wciąż daleko od pokoju

Rozróżnienie między zakończeniem walk a rozwiązaniem wojny staje się coraz ważniejsze. Taylor powiedział, że pierwszym krokiem do trwałego porozumienia powinno być kompleksowe zawieszenie broni obejmujące ląd, powietrze i morze.

Herbst podobnie opowiadał się za zawieszeniem broni wzdłuż obecnych linii, połączonym z gwarancjami bezpieczeństwa i wysiłkiem odbudowy mającym zapewnić Ukrainie możliwości ekonomiczne i militarne potrzebne do obrony.

Kwestia bezpieczeństwa może ostatecznie okazać się nawet ważniejsza niż terytorium. Kijów wielokrotnie zabiegał o gwarancje na tyle silne, by odstraszyć Rosję przed ponownym atakiem po jakimkolwiek porozumieniu. Taylor powiedział, że wiarygodne rozwiązanie mogłoby obejmować rozmieszczenie w Ukrainie europejskich wojsk w ramach koalicji chętnych państw, wspieranych przez Stany Zjednoczone poprzez siłę powietrzną, wywiad i inne zdolności. Wskazał też na przyszłą integrację Ukrainy z Unią Europejską, a ostatecznie z NATO, jako długoterminowe elementy jej bezpieczeństwa. Ukraina formalnie złożyła wniosek o członkostwo w UE w 2022 roku i otworzyła negocjacje akcesyjne z blokiem, podczas gdy jej aspiracje do NATO pozostają kwestionowane przez Moskwę, która jako jedną ze swoich deklarowanych skarg wskazuje rozszerzanie sojuszu na wschód.

Wymagałoby to znaczących zobowiązań Zachodu w momencie, gdy Waszyngton wykazuje niechęć do podejmowania nieograniczonych zobowiązań wojskowych. Dla Ukrainy zawieszenie broni bez wiarygodnego odstraszania mogłoby więc po prostu stworzyć przerwę przed kolejną wojną. Dla Rosji z kolei takie zachodnie gwarancje mogą być dokładnie tym, czego Moskwa chce uniknąć.

Europa zbliża się do stołu rozmów

Udział doradców ds. bezpieczeństwa narodowego z Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec w rozmowach w Kijowie był jednym z ważniejszych wydarzeń weekendu. Witkoff powiedział, że ich obecność pokazała, iż „współpraca jest kluczowa” dla osiągnięcia porozumienia.

Taylor poszedł dalej, argumentując, że udział Europy jest niezbędny, ponieważ państwa europejskie prawdopodobnie będą głównymi dostawcami jakiegokolwiek rozwiązania bezpieczeństwa dla Ukrainy. Europa jest także ważnym źródłem pomocy finansowej i wojskowej dla Kijowa.

Na razie Europejczycy zostali włączeni do konsultacji, a nie otrzymali formalnej roli negocjacyjnej. To, czy się to zmieni, zależy w dużej mierze od tego, co Waszyngton ostatecznie przedstawi i co Moskwa będzie gotowa zaakceptować.

Dyplomacja toczy się również na tle trwających, a pod pewnymi względami nasilonych walk. Ta luka między zaangażowaniem dyplomatycznym a zachowaniem na polu bitwy jest wymowna. Jeśli Moskwa i Kijów nie są w stanie utrzymać nawet ograniczonej powściągliwości militarnej w czasie rozmów, osiągnięcie porozumienia o kompleksowym zawieszeniu broni będzie znacznie trudniejsze. Stanowi to także praktyczny test deklarowanego impetu dyplomatycznego.

Testem jest Moskwa

Ukraina już zasygnalizowała, że jest gotowa na kolejne spotkanie trójstronne. Zełenski powiedział, że Kijów chce zrobić wszystko, co możliwe, aby doprowadzić do takich rozmów z udziałem Ukrainy, USA i Rosji. Nadal jednak nie ma jasnego publicznego sygnału, że Putin zgodził się na takie spotkanie.

Dla Taylora jest to natychmiastowy punkt odniesienia. „To, co musimy usłyszeć, to ‘tak’” -- powiedział -- jasny sygnał ze strony Putina lub Kremla, że Moskwa jest gotowa spotkać się z Zełenskim i prezydentem USA.

Herbst powiedział, że pierwszym testem w nadchodzących dniach będzie to, czy zaczną pojawiać się szczegóły rozmów prowadzonych w Moskwie i Kijowie oraz jak zareagują na nie Waszyngton, Kijów i Moskwa.

Jak ujął to Pyatt, były ambasador USA, który służył w Kijowie w pierwszych latach wojny Rosji, odnowione amerykańskie zaangażowanie dyplomatyczne jest mile widziane, ale podstawowy problem pozostaje niezmienny: gotowość Putina do deeskalacji i jego rozumienie tego, czego Ukraińcy chcą dla przyszłości swojego kraju.

Źródło: RFE/RL, via OilPrice.com