By Jacob Shapiro (pierwotnie opublikowano w GoldSeek)

Stany Zjednoczone istnieją jako niepodległa republika od 250 lat — a przez 164 z tych lat ich najpoważniejszym zagrożeniem geopolitycznym była Kanada. Młoda republika rozpoczęła Wojnę 1812 roku przeciwko kontrolowanej przez Brytyjczyków Kanadzie, próbując ją podbić, i poniosła porażkę. Jeszcze w 1935 roku USA sporządzały plany wojenne przeciwko swojemu uprzejmemu północnemu sąsiadowi. War Plan Red warto przeczytać. Dziś amerykańskie obawy koncentrują się na Chinach, Rosji i Iranie, ale żaden z tych rywali nie dorównuje powadze zagrożenia, które niegdyś leżało po drugiej stronie najdłuższej międzynarodowej granicy lądowej na świecie.

Sytuacja

Łatwo o tym zapomnieć, ponieważ przez ostatnie 86 lat USA i Kanada były bliskimi sojusznikami, połączonymi głęboką integracją gospodarczą.

W 2025 roku przez granicę codziennie przepływały towary i usługi o wartości około 2,4 mld USD, wspierane przez wzajemnie powiązane łańcuchy dostaw w energetyce, motoryzacji i rolnictwie. Łączna dwustronna wymiana handlowa sięgnęła około 877 mld USD, czyniąc Kanadę największym rynkiem eksportowym Stanów Zjednoczonych i drugim co do wielkości źródłem importu. Kanada dostarcza też 64% amerykańskiego importu ropy naftowej, wobec 41% dekadę temu.

Zależność jest asymetryczna, jeśli spojrzeć na udział w eksporcie i imporcie. W 2025 roku 73% kanadyjskiego eksportu trafiało do USA, a 46% importu Kanady pochodziło z USA. Dla porównania Kanada odpowiadała za 15% całego amerykańskiego eksportu i 11% amerykańskiego importu w ubiegłym roku. Wrócimy do tej asymetrii za chwilę.

Relacja jest uporządkowana przez umowy handlowe, ale jej prawdziwą podstawą jest fizyczna infrastruktura: rurociągi, fabryki, gospodarstwa rolne i sieci logistyczne, które przecinają granicę i których nie da się tanio odtworzyć. W dobrych czasach te powiązania zapewniają łączność, efektywność i bezpieczeństwo. W okresach napięć handlowych najbardziej szkodzą jednak Kanadzie.

Jak zauważył Louis Gave w swojej świetnej notatce badawczej o konsekwencjach inwestycyjnych sporu handlowego, przewaga komparatywna Kanady polega na wydobywaniu rzeczy z ziemi — ropy, gazu ziemnego, złota, pszenicy, potażu — ale geografia zmusza jej producentów do sprzedaży z rabatem jednemu nabywcy. Kanada zaakceptowała to chętnie, opierając się na powojennej relacji. Ta decyzja właśnie obraca się przeciwko niej, ponieważ agresywny rząd USA przepisuje warunki handlu na własną korzyść i rości sobie de facto prawo weta wobec kanadyjskiego handlu z innymi państwami. To weto podobno jest jednym z punktów spornych stojących za weekendowym załamaniem negocjacji.

Błędna prognoza

Na początku roku przewidywałem, że handlowa opera mydlana USA–Kanada będzie głośna i melodramatyczna, ale zakończy się udaną renegocjacją USMCA. Oficjalnie czas przyznać, że ta prognoza jest błędna. 1 lipca USA odmówiły przedłużenia USMCA w obecnym kształcie, mimo sprzeciwu Meksyku i Kanady. Nie zabiło to porozumienia, ale poddało je corocznemu przeglądowi i stałej renegocjacji.

Taka niepewność jest mrożąca dla handlu i inwestycji, ale do zeszłego weekendu traktowałem ją jako element taktyki negocjacyjnej. Nadal może nim być — kanadyjskie taryfy odwetowe wejdą w życie dopiero 1 września, a amerykański rząd jest na tyle zmienny, że może odwrócić kurs zanim skończysz czytać ten tekst. Jednak retoryka i działania premiera Marka Carney’a sugerują, że Kanada działa teraz w trybie wojennym. Carney oświadczył, że amerykańskie obietnice są „written in pencil” oraz że Kanada znalazła wiarygodnych partnerów na całym świecie „except in the US and Russia”. Ottawa ogłosiła też pakiet o wartości 7,5 mld USD, by chronić kanadyjskie firmy i pracowników przed taryfami.

Prawdziwe pęknięcie w relacjach USA–Kanada

To był pracowity rok: pojmanie i usunięcie Nicolása Maduro, wojna USA/Izrael–Iran, najgorsza w historii epidemia Eboli, wyniszczająca wojna w Ukrainie…

Ale prawdziwe pęknięcie w relacjach USA–Kanada byłoby najważniejszym wydarzeniem geopolitycznym roku i ogromną porażką deklarowanej przez administrację Trumpa polityki hemisferycznej, zaktualizowanej Doktryny Monroe, którą wcześniej w tym roku promowano jako „Trump Corollary”.

Od 1940 roku USA nie musiały martwić się o swoją północną granicę. Kanadyjskie wojska walczyły u boku amerykańskich w II wojnie światowej, w wojnie koreańskiej, w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej i w Afganistanie. Północnoamerykańskie Dowództwo Obrony Powietrznej i Kosmicznej (NORAD) przez całą zimną wojnę ograniczało sowieckie zagrożenie dla Ameryki Północnej. Nie da się wycenić tego, co znaczyło dla USA brak obaw o państwo, które przez większość ich historii stanowiło największe zagrożenie.

To wszystko są powody, by sądzić, że spór ostatecznie sam się rozwiąże, podobnie jak fakt, że część proponowanych taryf nie ma sensu. Cło w wysokości 50% na samochody importowane z Kanady, które zawierają znaczną amerykańską wartość dodaną, byłoby dużym kosztem dla gospodarki USA i otworzyłoby drogę producentom koreańskim, japońskim i europejskim, obecnie objętym 15% cłem.

Mimo to dobry analityk musi przyznać, że to, co wydaje się strategicznie sensowne jemu, nie musi kierować działaniami aktorów. Administracja Trumpa uważa, że Kanada dyskryminuje amerykański handel, odczytuje deficyt towarowy jako oznakę słabości i zakłada, że przytłaczająca przewaga USA powinna zakończyć się zgodą Kanady na wszystko, czego zażąda Waszyngton.

Źródło: Pew Research

Kto ma wyższy próg?

Mówiąc wprost, prosta lektura tej asymetrii rzeczywiście to sugeruje. Ale polityka to coś więcej niż liczby. Klucz do tego, co stanie się dalej, da się łatwo nazwać, choć trudno go zmierzyć: tolerancja na ból. Carney znakomicie rozegrał słabą kartę, wzmacniając kanadyjski patriotyzm, by poprzeć niezwykle bolesne decyzje, jakich wymaga prawdziwe zerwanie. (Uczciwie mówiąc, prezydent Trump dostarcza mu do tego mnóstwo materiału.) Dla Kanady to kwestia egzystencjalna: USA atakują jej suwerenność, bo uważają, że mogą, a 76% Kanadyjczyków powiedziało w niedawnym sondażu, że popiera zakończenie negocjacji bez porozumienia.

Dla porównania, niemal 60% Amerykanów sprzeciwia się cłom na Kanadę, a 80% nadal odnosi się do północnego sąsiada pozytywnie. Pamiętajmy też, że cła to eufemizm dla podatków. Amerykanie mają rekordowo niskie zaufanie do swoich instytucji politycznych i codziennie mierzą się z niewydolną infrastrukturą oraz rosnącymi cenami, podczas gdy centra danych powstają na ich podwórkach, a miliarderzy odsprzedają kluby sportowe za 10 mld USD. Inflacja już znajduje się w trendzie wzrostowym, ceny wzrosną bardziej wskutek trwającego okresowego zamykania cieśniny Ormuz i zjawiska El Niño, a cła na Kanadę dodatkowo podniosą ceny konsumpcyjne.

Carney podejmuje wysoką stawkę. Stawia wszystko na to, że Kanadyjczycy skupią się wokół niego — nie tylko retorycznie, ale także przez to, co kupują, gdzie wydają pieniądze i co budują.

Paradoksalnie im mocniej USA próbują podporządkować Carney’a, tym bardziej wzmacniają jego poparcie w kraju. Jego zakład polega na tym, że kanadyjska gotowość do znoszenia bólu długotrwałego sporu handlowego — a szkody będą znaczące — przetrwa dłużej niż cierpliwość przeciętnego amerykańskiego wyborcy, który ukarze Trumpa i jego stronników przy urnie i wymusi ustępstwo, podczas gdy Carney będzie wydawał środki, by zmniejszyć zależność Kanady od USA.

To śmiała próba przeciwstawienia się ograniczeniom Kanady. Ale USA powinny wiedzieć najlepiej ze wszystkich, że idee wyprzedzają statystyki handlowe; samo swoje istnienie zawdzięczają jednej z nich. Minęło 250 lat, ale być może amerykańska rewolucja wreszcie dotarła do Ottawy.

Mapa/wykres tygodnia: Ślepy punkt

Ukłon dla zespołu International Intrigue, którego codzienny newsletter jest lekturą obowiązkową. Wypatrzyli historię, którą przeoczyłem w zeszłym tygodniu: Izrael wziął na siebie odpowiedzialność za atak na opuszczoną, pochodzącą z czasów Assada bazę lotniczą w pobliżu Aleppo. Izrael twierdzi, że atak był odpowiedzią na gotowość Syrii do wpuszczenia tam tureckich wojsk, co narusza wcześniejsze izraelsko-syryjskie ustalenia.

W ostatnich dekadach Izrael skupiał się w sposób myopiczny na Iranie, państwie zbyt odległym, by stanowić egzystencjalne zagrożenie. Skupiając się na likwidowaniu proxy Iranu — Hamasu, Hezbollahu, reżimu Assada — nie zauważył, kto wypełni próżnię: Turcja.

Netanjahu zbudował karierę na tym lęku, przedstawiając siebie jako jedynego izraelskiego lidera zdolnego powstrzymać Iran. Naftali Bennett wygląda na to, że zapisał notatki: nawet gdy nowa wojna USA/Izrael–Iran eskalowała, były premier oświadczył, że „Turkey is the new Iran” i że Izrael powinien skoncentrować się na tureckiej sile w Syrii i regionie. Turcja potępiła ataki, ale mimo ponad 100 wojskowych placówek, które już utrzymuje w północnej Syrii, na razie nie przekroczyła izraelskiej czerwonej linii.

USA skrytykowały izraelski atak jako niepotrzebny. W kolejnych dniach Izrael i Syria próbowały złagodzić napięcia. USA podkreślały odbudowę relacji z Syrią; w tym tygodniu Departament Skarbu skreślił al-Nusrę, odnogę Al-Kaidy, która później stała się HTS, z listy organizacji terrorystycznych. Innymi słowy, USA nakładają cła na Kanadę, a jednocześnie legitymizują na Bliskim Wschodzie grupę wywodzącą się z Al-Kaidy. To dziwne czasy.

Nie ma jednak wątpliwości: Turcja wypełnia próżnię pozostawioną przez osłabienie Iranu — i w przeciwieństwie do Iranu, który wspierał mniejszościowe grupy szyickie na obszarach zdominowanych przez sunnitów, Turcja sama jest sunnicka.

O autorze

Jacob Shapiro jest niezależnym analitykiem geopolitycznym, który pomaga inwestorom i zespołom zarządczym zrozumieć, jak wielobiegunowy świat przebudowuje rynki i strategię. Przygotowuje spersonalizowane analizy, prywatne briefingi i wystąpienia dla klientów od firm inwestycyjnych po zespoły kierownicze korporacji. Publikuje bezpłatny newsletter The World Isn't Ending w Mauldin Economics i prowadzi podcast The Jacob Shapiro Podcast, w którym przeprowadza długie rozmowy o geopolityce, rynkach i globalnym ryzyku. Mieszka w Nowym Orleanie z żoną i dwiema córkami.