Amerykańscy regulatorzy bankowi zaproponowali w marcu 2026 roku złagodzenie wymogów kapitałowych dla największych instytucji finansowych w kraju — krok, który mógłby uwolnić szacunkowo od 2,5 do 2,6 bln dolarów zdolności kredytowej. Plan oznacza gwałtowne odejście od surowszych ram Basel III Endgame, które wcześniej znajdowały się na stole, i pojawia się w momencie, gdy banki amerykańskie odnotowują rekordowe zyski.

Europa uruchamia własne działania reformowe

Komisja Europejska nie czekała długo z odpowiedzią. 17 lipca 2026 roku przyjęła komunikat mający na celu wzmocnienie konkurencyjności sektora bankowego UE. Jego główna teza brzmi: uprościć przepisy bankowe, obniżyć bariery dla fuzji transgranicznych i pomóc europejskim bankom osiągnąć skalę pozwalającą konkurować z amerykańskimi odpowiednikami.

Propozycje Komisji wymierzone są w strukturalne przeszkody, które utrzymywały europejski sektor bankowy w stanie fragmentacji. Fuzje transgraniczne wewnątrz UE historycznie okazywały się trudne, utrudniane przez krajowe regulacje, odmienne podejścia nadzorcze i opór polityczny. Ta fragmentacja ma znaczenie, ponieważ może sprawiać, że banki funkcjonują jako mniejsi krajowi liderzy zamiast większych regionalnych kredytodawców, podczas gdy amerykańscy konkurenci korzystają z bardziej ujednoliconego rynku krajowego.

Matematyka deregulacji

Liczby stojące za amerykańskim zwrotem są uderzające. Pozwolenie dużym bankom na utrzymywanie o 2,5 do 2,6 bln dolarów mniej kapitału nie oznacza, że te pieniądze znikają. Oznacza to, że banki mogą je wykorzystać — poprzez zwiększone kredytowanie firm, rozbudowę działów tradingowych lub zwrot kapitału akcjonariuszom w formie skupu akcji i dywidend.

Oryginalne reguły Basel III Endgame, opracowane po kryzysie finansowym z 2008 roku, opierały się na założeniu, że banki potrzebują znacznie więcej kapitału, aby zapobiec powtórce bliskiego załamania globalnego systemu finansowego. Regulatorzy z administracji Trumpa przyjęli inne stanowisko: że reformy pokryzysowe poszły za daleko, a nadmierne wymogi kapitałowe ograniczały wzrost gospodarczy.

Banki amerykańskie z kolei nie narzekają. Rekordowe zyski w całym sektorze sugerują, że obecne otoczenie dobrze służy akcjonariuszom. Kontrast z bankami europejskimi, z których wiele od ponad dekady zmaga się z problemami rentowności, trudno zignorować — tłumaczy to również, dlaczego Bruksela przedstawia reformę jako kwestię konkurencyjności, a nie wyłącznie regulacyjną.

Co to oznacza dla rynków i regulatorów

Transatlantycka rozbieżność regulacyjna tworzy kilka dynamik wartych obserwacji.

Po pierwsze, banki amerykańskie dysponujące większym kapitałem do wykorzystania mogą stać się jeszcze bardziej agresywne w obszarach takich jak bankowość inwestycyjna, trading i kredytowanie międzynarodowe. To zaostrza konkurencję dla banków europejskich nie tylko na ich rodzimych rynkach, ale także na rynkach wschodzących, gdzie obie strony rywalizują o klientów.

Po drugie, działania reformatorskie Komisji Europejskiej napotykają realne przeszkody polityczne. Regulacje bankowe w UE wiążą się ze złożoną siecią interesów narodowych, a kraje posiadające duże krajowe sektory bankowe historycznie sprzeciwiały się zmianom, które mogłyby wystawić ich instytucje na transgraniczną konkurencję. Doprowadzenie 27 państw członkowskich do porozumienia w sprawie istotnego uproszczenia przepisów to proces, który zwykle posuwa się z prędkością dryfu kontynentalnego.

Po trzecie, istnieje rzeczywiste napięcie między konkurencyjnością a stabilnością finansową. Kryzys z 2008 roku nauczył regulatorów, że niedokapitalizowane banki mogą pociągnąć za sobą całe gospodarki. Europejscy regulatorzy będą musieli zrównoważyć dążenie do konkurencyjnej równowagi z ryzykiem regulacyjnego wyścigu na dno, obserwując przy tym, ile z amerykańskiej propozycji przetrwa proces polityczny i nadzorczy, zanim zostanie wdrożona w życie.