CEO United Airlines Scott Kirby otrzymał w ubiegłym roku około 32,3 mln dolarów łącznego wynagrodzenia, według doniesień Fortune na temat raportu proxy przewoźnika. Jednak menedżer twierdzi, że osoby na jego stanowisku powinny płacić więcej — zaczynając od podatku od posiadanego już majątku.

W szerokim wywiadzie dla The New York Times w połowie października Kirby określił nierówności majątkowe jako coś, co „stało się zagrożeniem dla naszego społeczeństwa”, i opowiedział się za krajowym podatkiem od majątku oraz podatkami od spadków, które „na pewnym poziomie zbliżają się do 100%”. „Płaciłbym je”, dodał.

Te uwagi szybko spotkały się z krytyką, w dużej mierze wymierzoną w jego pensję. Fox Business zapytało United, jak Kirby godzi swoje wynagrodzenie z ostrzeżeniami o nierównościach; firma nie odpowiedziała.

Kilka dni później Kirby podwajał swoje stanowisko w CNBC's Squawk Box, przedstawiając propozycję jako kwestię sprawiedliwości.

„Uważam, że podatek od majątku… to kwestia sprawiedliwości…. Jeśli jest się wystarczająco zamożnym, można odłożyć pieniądze — i tak przy okazji, myślę, że dotyczyłoby to mnie — odłożyć pieniądze, pozwolić im rosnąć w nieskończoność, nigdy nie realizować dochodu, można pozwolić im rosnąć w nieskończoność i nigdy nie są opodatkowane”, powiedział.

Ta dynamika — możliwość trzymania zyskujących aktywów bez nigdy realizowania opodatkowanego dochodu — to luka, którą Kirby chce zamknąć. System federalny opiera się na dochodach, a nie na wartości netto majątku: w 2025 roku najwyższa stawka 37% dotyczyła dochodu podatkowego singli powyżej 626 350 dolarów, według IRS. Inwestycje, które rosną na wartości, ale nigdy nie są sprzedawane, nigdy nie generują obowiązku podatkowego. Ta luka trafiała już do Waszyngtonu: począwszy od budżetu na rok fiskalny 2023, prezydent Joe Biden proponował minimalny podatek dochodowy od miliarderów, wymierzony w gospodarstwa domowe o majątku powyżej 100 mln dolarów, choć nigdy nie stał się prawem. A w 2024 roku Sąd Najwyższy w sprawie Moore v. United States podtrzymał podatek od niektórych niewypłaconych zysków korporacyjnych, nie rozstrzygając, czy dochód musi zostać „zrealizowany”, aby mógł być opodatkowany na mocy Konstytucji — pozostawiając tę kwestię otwartą dla przyszłych sporów o podatek od majątku.

Stanowisko Kirby'ego wyróżnia się ze względu na to, kto je zajmuje. Kieruje firmą z listy Fortune 500 za 2026 rok, która przyniosła w ubiegłym roku 59,1 mld dolarów przychodu. Podkreślił, że są to jego osobiste poglądy i że nie interesuje się polityką ani tworzeniem polityk. Gdyby to od niego zależało, powiedział, wolałby system „w którym mieliśmy niższe podatki dochodowe, a wyższe podatki, czy jakiś rodzaj podatków, od przyrostu majątku”. Nie jest pierwszą zamożną osobą, która wysuwa ten argument: inwestor Warren Buffett od lat domaga się mocniejszego opodatkowania ultra-bogatych, a Patriotic Millionaires, grupa zamożnych Amerykanów, lobbowala w Kongresie o to samo.

Argumenty przeciw opodatkowaniu majątku

W praktyce idea spotyka się z ostrymi zastrzeżeniami. Mariana Trujillo, dyrektor zarządzająca ds. finansów publicznych w Reason Foundation, think tanku o libertariańskim profilu, mówi Fortune, że podatek ten podkopałby właśnie ten wzrost, który ma dzielić.

„Opodatkowanie nagromadzonego majątku zniechęca do inwestycji i przedsiębiorczości — sił, które sprawiły, że nasze życie jest lepsze niż życie naszych dziadków i pradziadków. To postęp gospodarczy, a nie państwo, napędzał poprawę naszej kondycji materialnej. Podatek od majątku zniechęca do dokładnie tego, co ma promować”, mówi.

Trujillo wyraźnie rozgraniczyła dwie idee poruszone przez Kirby'ego. Podatek od spadków uderza w majątek raz, gdy zmienia właściciela. coroczny podatek od majątku uderza co roku, i argumentowała, że powtarzająca się ekspozycja daje najzamożniejszym Amerykanom — i ich kapitałowi — powód do wyjazdu.

„Coroczny podatek od majątku jest zupełnie inny niż podatek od spadków…. Ludzie przeprowadzają się ze stanów i krajów z powodów podatkowych. Krajowe podatki od majątku poniosły porażkę w Europie, gdzie kraje takie jak Francja, Szwecja i Niemcy je porzuciły w związku z obawami o ucieczkę kapitału, koszty administracyjne i rozczarowujące przychody.”

Kilka krajów europejskich się utrzymało: Norwegia, Hiszpania i Szwajcaria nadal pobierają podatki od netto wartości majątku, według Tax Foundation. Administracja to część wyzwania: podatek od majątku wymagałby, by rządy co roku wyceniały aktywa rzadko będące przedmiotem obrotu — udziały w prywatnych spółkach, sztukę, nieruchomości — co jest jednym z argumentów kosztowych stojących za uchyleniem tych podatków w Europie.

Trujillo miała także przesłanie dla samego Kirby'ego. „Jeśli Kirby uważa, że jego majątek mógłby lepiej służyć poprawie życia innych, może swobodnie przeznaczyć go na ten cel”, powiedziała. „Ale mam nadzieję, że zdaje sobie sprawę, iż jego wynagrodzenie odzwierciedla postrzeganą wartość jego wkładu w jego firmę, a tym samym w społeczeństwo jako całość. Majątek nie musi być redystrybuowany, aby był produktywny; jest już wynikiem tworzenia wartości dla innych.”

Wyborcy w Kalifornii odrzucają podatek od miliarderów

Kirby twierdził, że podejście stan po stanie jest skazane na porażkę, dlatego popiera wersję federalną. „Powinniśmy mieć krajowy podatek od majątku — nie zadziała na poziomie stanów, bo ludzie po prostu się przeprowadzą”, powiedział Timesowi, jak doniósł Fortune.

Kalifornia właśnie przetestowała wersję stanową. W wyborach 3 listopada wyborcy odrzucili Proposition 40, tzw. podatek od miliarderów, który nałożyłby jednorazowy 5-procentowy podatek na wartość netto mieszkańców stanu o majątku powyżej 1 mld dolarów. Associated Press ogłosił wyniki wyścigu 9 listopada; 52,8% wyborców było przeciw, według CalMatters.

Projekt miał głośnych zwolenników, w tym sześciu ekonomistów laureatów Nagrody Nobla, którzy argumentowali, że mógłby zainicjować podobne wysiłki w innych miejscach. Ale przeciwnicy wydali około 378 mln dolarów na kampanię przeciw, podczas gdy kampania za zebrała 33,5 mln dolarów, a wyborcy z Doliny Krzemowej zagłosowali przeciw, mimo że Los Angeles i San Francisco głosowały za.

Trujillo odczytała wynik jako werdykt dla samej idei. „Kalifornijska propozycja podatku od majątku poniosła porażkę przy urnach z dobrych powodów: po pierwsze, ponieważ wyborcy zdali sobie sprawę, że może ona zmniejszyć przychody rządu w miarę wyjazdów ludzi, a po drugie, ponieważ uznali ją za zniechęcającą do inwestycji i innowacji, które poprawiają nasze życie.”

Dalsze losy idei pozostają niepewne. Federalne projekty podatku od majątku, w tym plany senatorów Elizabeth Warren i Berniego Sandersa, utknęły w ostatnich Kongresach, a wersje tej koncepcji pojawiały się na nowo w debatach budżetowych i projektach stanowych w ciągu ostatniej dekady.

Kirby powiedział, że e-maile, które otrzymał po swoich uwagach, podzieliły się mniej więcej równo między poparcie a krytykę. Jeśli wynik z Kalifornii jest jakimkolwiek wskazaniem, reszta kraju nie jest daleko.

Ta historia pierwotnie pojawiła się na Fortune.com.