Finansowanie procesów sądowych to wyjątkowo ryzykowny biznes — a obecne opóźnienia i niepewność co do nowych przepisów tylko pogłębiają ten problem, pisze Leslie Perrin.

Reputacja Wielkiej Brytanii jako wiodącego kierunku dla inwestycji oraz zaufanej jurysdykcji w zakresie wymiaru sprawiedliwości opiera się na ramach prawnych, które są jednocześnie skuteczne i przewidywalne. Na tym tle należy powitać ostatnie łagodne propozycje rządu dotyczące systemu pozwów zbiorowych typu opt-out. Rekomendacje — wynikające z konsultacji Departamentu ds. Biznesu na temat reżimu opt-out — obejmują środki mające na celu szybsze wypłaty w wygranych pozwach zbiorowych, lepsze zarządzanie kosztami prawnymi oraz reformy proceduralne.

W tym roku mija dekada od momentu, gdy w Wielkiej Brytanii złożono pierwszy pozew zbiorowy typu opt-out w Trybunale ds. Odwołań Konkurencyjnych (CAT), specjalistycznym sądzie rozpatrującym sprawy dotyczące roszczeń opt-out, fuzji rynkowych i sporów gospodarczych. Sam mechanizm opt-out został stworzony na mocy ustawy o prawach konsumentów z 2015 roku (Consumer Rights Act 2015), zgodnie z którą roszczenia są prowadzone w imieniu wszystkich poszkodowanych konsumentów i przedsiębiorstw, chyba że zdecydują się oni na wystąpienie z postępowania. Przez dziesięć lat lista spraw zbiorowych trybunału rozrosła się, obejmując sektory od kart płatniczych i samochodów po ciężarówki i benchmarki walutowe, przy czym kwoty dochodzone w poszczególnych sprawach sięgają miliardów funtów.

Pozwy zbiorowe mają znaczenie. Pomagają zapewnić, by prawo konkurencji było egzekwowane w praktyce. Odstraszają od zachowań antykonkurencyjnych, promują uczciwą konkurencję i uniemożliwiają przedsiębiorstwom łamiącym przepisy zdobycie nieuczciwej przewagi nad tymi, które się ich przestrzegają. W tym sensie system ten stanowi fundament zarówno dostępu do wymiaru sprawiedliwości, jak i zaufania do uczciwych i konkurencyjnych rynków w całej Wielkiej Brytanii.

Nic z tego nie byłoby możliwe bez inwestycji w takie sprawy, które pochodzą z branży finansowania procesów przez strony trzecie. Mimo powszechnie uznanej roli tej branży w zapewnianiu dostępu do wymiaru sprawiedliwości, w ostatnich latach mierzyła się ona z poważną niepewnością. Finansujący wciąż czekają na wdrożenie kluczowych rekomendacji ogłoszonych rok temu przez Civil Justice Council w sprawie zwrotów z inwestycji, a także na obiecane ustawodawstwo rządowe mające cofnąć skutki wyroku Sądu Najwyższego z 2023 roku znanego jako PACCAR — co stanowi istotny problem dla branży. Zgodnie z wyrokiem PACCAR umowy o finansowanie, które wiążą wynagrodzenie finansującego z odzyskanymi odszkodowaniami, mieszczą się w ustawowej definicji umów opartych na odszkodowaniach (damages-based agreements), co czyni je niewykonalnymi, chyba że są zgodne z odpowiednimi przepisami; obiecane ustawodawstwo ma przywrócić stan sprzed wyroku PACCAR. Civil Justice Council, organ doradczy wspomagający kształtowanie reformy systemu prawa cywilnego, zarekomendował wśród innych środków dobrowolny limit zwrotów dla finansujących, który ma zostać ustalony przez samą branżę w ramach własnego kodeksu postępowania.

Bardziej bezpośrednie pytanie dotyczy jednak przyszłości samego reżimu opt-out: kształtującego się podejścia Trybunału ds. Odwołań Konkurencyjnych do umów o finansowanie procesów oraz niedoceniania skali ryzyka komercyjnego podejmowanego przez tych, którzy finansują sprawy.

Finansujący angażują znaczny kapitał w badanie, certyfikowanie i prowadzenie roszczeń, których rozstrzygnięcie może zająć wiele lat. W zamian otrzymują uzgodnioną część ewentualnych odzyskanych środków, jeśli roszczenie zakończy się sukcesem; w razie porażki tracą swoją inwestycję. To, co często bywa pomijane, to fakt, że finansowanie postępowań zbiorowych to wyjątkowo ryzykowny biznes, często obarczony opóźnieniami i złożonymi kwestiami prawnymi. Finansujący muszą ponieść znaczące koszty początkowe, stale licząc się z realną perspektywą utraty całej inwestycji.

Dlatego ostatnie sygnały z CAT budzą niepokój. Trybunał wydaje się coraz bardziej skłonny do ponownego analizowania umów finansowania i umów o priorytecie przy ustalaniu podziału środków, co w praktyce oznacza weryfikację zwrotów już po zakończeniu sprawy. Stosowana koncepcja „sukcesu” pozostaje niejasna i może zależeć od czynników niemożliwych do przewidzenia w chwili, gdy finansowanie zostało zaciągnięte.

Kapitał jest mobilny. Inwestorzy ulokują środki w procesy sądowe tylko wtedy, gdy potencjalny zwrot będzie odpowiadał podjętemu ryzyku. Jeśli zwroty staną się niepewne lub nieatrakcyjne, inwestycje popłyną gdzie indziej — a Wielka Brytania nie jest jedynym dostępnym miejscem. Finansowanie procesów przez strony trzecie ma długą tradycję w jurysdykcjach takich jak Australia, Holandia czy Stany Zjednoczone, co daje finansującym alternatywne kierunki dla ich kapitału. Żaden rynek inwestycyjny nie może funkcjonować skutecznie, jeśli umowy mogą zostać zasadniczo przerysowane po fakcie. Umowy finansowania są negocjowane i wyceniane zgodnie z ryzykiem ocenionym na starcie. Jeśli zwroty mogą zostać przeliczone lat później, niepewność nieuchronnie rośnie, a finansowanie staje się droższe — a niektóre roszczenia mogą w ogóle nigdy nie zostać wniesione.

Podobnie jak w pełni zasadna jest kontrola zachowań wielkiego biznesu, tak samo zasadna jest kontrola zwrotów finansujących. Musi jednak istnieć równe pole gry. Jeśli CAT chce, aby system pozostał skuteczny w następnej dekadzie i później, musi zapewnić, by ryzyko podejmowane w celu zapewnienia dostępu do wymiaru sprawiedliwości było właściwie rozumiane i szanowane. Otwarte pytania stojące przed systemem są wystarczająco konkretne: czy ministrowie przedstawią obiecane ustawodawstwo PACCAR i wdrożą rekomendacje Civil Justice Council oraz jak w praktyce ukształtuje się podejście CAT do umów finansowania.

Ostatecznie nie jest to jedynie debata o finansowaniu procesów sądowych. To sprawdzian tego, czy Wielka Brytania pozostaje wierna przewidywalnym, stabilnym i przyjaznym inwestycjom ramom prawnym, od których zależą dostęp do wymiaru sprawiedliwości i zaufanie do rynków.

Leslie Perrin jest przewodniczącym rady Calunius Capital.