Po niedawnym incydencie OAI/HuggingFace i związanych z nim wydarzeniach w komentarzach pojawiła się fala ponurych prognoz i poważnych obaw. Jednak blog ekonomiczny Marginal Revolution, współtworzony przez ekonomistę George Mason University Tylera Cowena, twierdzi, że większość tych alarmistycznych tez pozostaje niewystarczająco uzasadniona.

W poście zatytułowanym „Act like it is science” Cowen stawia osobom bijącym na alarm proste wyzwanie: zastosujcie metody nauki, aby przedstawić przekonujący argument. Post odzwierciedla długoletnie stanowisko metodologiczne Cowena — powszechnie rozpoznawane w akademickiej ekonomii i kręgach politycznych — zgodnie z którym argumenty polityczne powinny opierać się na mierzalnych dowodach i falsyfikowalnych prognozach, a nie na jakościowych odwołaniach do najgorszych scenariuszy. Konkretnie post prosi każdego, kto chce przekonać sceptyków, o następujące elementy:

1. Metodologię szacowania przyszłych kosztów cyberbezpieczeństwa. Cowen prosi o zarys tego, jak w perspektywie dwóch lub trzech lat można by oszacować dodatkowe koszty cyberbezpieczeństwa przypisywane naruszeniom bezpieczeństwa związanym z AI. Uznaje, że wartość ta najpewniej nie wynosi zero, ale nalega na konkretną metodę szacowania. Dla odniesienia post odsyła do badania dotyczącego przeszłych kosztów cyberbezpieczeństwa opracowanego przez czołowych ekonomistów.

2. Aktualną numeryczną estymację tych potencjalnych kosztów, którą można będzie z czasem porównać z rzeczywistymi wynikami. Cowen zauważa, że respondenci mogą przedstawiać szacunki dla różnych scenariuszy regulacyjnych i związanych z bezpieczeństwem, traktując to jako prosty sposób wykazania wiarygodności analitycznej, nawet jeśli potwierdzenie nastąpi z opóźnieniem. Post wyjaśnia, że takie szacunki nie muszą zastępować preferowanych środków bezpieczeństwa, ale wzywa do precyzji w prognozach.

3. Ujawnienie wszelkich akcji lub innych aktywów, które są obecnie sprzedane krótko. Jeśli szacunek kosztów z drugiego punktu jest wystarczająco niski — podobnie jak byłoby w przypadku samego Cowena — odpowiedź może uczciwie wynosić zero. Stwierdza on, że choć koszty są oczekiwane, nie będą prawdopodobnie na tyle wysokie, by społeczeństwo nie mogło sobie z nimi poradzić, nadal oczekując dodatnich stóp zwrotu z akcji. Prośba o ujawnienie pozycji nawiązuje do szerszej praktyki akademickiej polegającej na tym, by analitycy składali swoje przekonania do publicznego zapisu, co umożliwia sprawdzenie, czy najbardziej pesymistyczne prognozy utrzymują się wobec zaobserwowanych wyników w czasie.

Post kończy się stwierdzeniem, że przyjęcie takich praktyk podniosłoby poziom dyskusji do bardziej naukowego i oddaliło ją od tego, co Cowen określa jako „przedłużone ćwiczenie w zarządzaniu osobistym niepokojem”. Jeśli sprawa jest naprawdę tak istotna, jak twierdzą jej zwolennicy, argumentuje on, wysiłek potrzebny do przeprowadzenia tak rygorystycznej analizy jest z pewnością uzasadniony.

Artykuł został opublikowany na Marginal Revolution.