Biały Dom poinformował, że około milion Amerykanów w najbliższych dniach otrzyma pocztą czeki na 500 dolarów. Czeki, wyraźnie podpisane przez Donalda Trumpa, będą dołączone do listów twierdzących, że administracja Bidena naliczyła nadpłaty osobom, które wykupiły ubezpieczenie zdrowotne przez giełdę Affordable Care Act, i zatrzymała nadwyżkowe środki.

Płatności zostały przedstawione jako zwroty z Obamacare, jednak program wzbudził pytania o ich źródło, rozliczalność i moment wypłaty. Czeki są dystrybuowane na kilka tygodni przed wyborami 3 listopada i trafią do osób, które samodzielnie wykupiły ubezpieczenie zdrowotne przez federalną giełdę ACA.

Ogłoszenie Białego Domu nastąpiło po wystąpieniu Trumpa 9 września na konwencji w Dallas, gdzie obiecał wysłać 5000 dolarów każdej amerykańskiej rodzinie, jeśli wyborcy utrzymają Republikanów na czele both izb Kongresu. Informacje o tej obietnicy opublikowały The San i The Washington Post.

Artykuł twierdzi, że czeki na 500 dolarów mają sprawić, iż propozycja 5000 dolarów będzie brzmiała wiarygodniej. Trump wcześniej obiecywał 5000 dolarów dywidendy DOGE, 2000 dolarów zwrotu ceł oraz 1500 dolarów w związku z republikańską przebudową Obamacare. Według artykułu żadna z tych wypłat nie doszła do skutku. Tuż przed wyborami w 2020 roku obiecał również czek stymulacyjny na 2000 dolarów związany z COVID-19, który nigdy niearł.

Inne obietnice przywołane w artykule obejmują oprocentowanie kart kredytowych na poziomie 10%, leki „1000% tańsze”, niższe ceny żywności i paliw, koniec tego, co Trump nazywał „głupimi wojnami”, krajowy plan opieki zdrowotnej Trumpa, zrównoważony budżet, udostępnienie akt Epsteina oraz „miliony miejsc pracy”.

Według doniesień list dołączony do nowych wypłat stwierdza, że administracja Bidena „masowo naliczyła nadpłaty” zapisanym na giełdę, pobierając więcej opłat użytkowych niż było to konieczne i zatrzymując nadwyżkę. W ogłoszeniu wideo Trump powiedział: „Poprzednia administracja wiedziała o tym, badała to, ale zatrzymała pieniądze”.

Według artykułu Trump i jego administracja nie przedstawili dowodów na poparcie tego twierdzenia. Eksperci od polityki zdrowotnej z KFF wskazali, że środki najprawdopodobniej pochodzą z pierwszej kadencji Trumpa, gdy jego administracja zebrała znacznie więcej opłat rynkowych niż wydała, pozostawiając szacowane 1 miliard dolarów niewykorzystanych środków. O programie informowały także The New York Times, CNBC, ABC News i Fox 11 Los Angeles.

Larry Levitt z KFF powiedział New York Timesowi, że to Biden obniżył opłaty rynkowe. Levitt dodał również, że dystrybuowana nadwyżka pochodzi ze środków przeznaczonych na reklamę oraz organizacje pomagające ludziom w zapisywaniu się na ubezpieczenia. Artykuł podaje, że Trump odmówił wydania tych środków, ponieważ chciał, by ACA poniosło porażkę, i przedstawia wypłaty jako pieniądze zatrzymane podczas pierwszej kadencji Trumpa, a nie nadpłatę stworzoną przez Bidena.

The Times podał, że kwota 500 dolarów przekracza wysokość nadpłat, jaką ktokolwiek z odbiorców mógł osobiście uiścić. Dziennik odnotował także, że administracja nie opublikowała rozliczeń stojących za programem. Gdyby celem było jedynie zwrócenie nadpłaty, według artykułu, innym rozwiązaniem byłoby obniżenie opłaty rynkowej i umożliwienie spadku składek dla zapisanych na ACA. Artykuł argumentuje, że taka polityka nie trafiłaby do miliona wyborców tuż przed wyborami.

Odbiorcami są osoby, które wykupiły ubezpieczenie przez federalną giełdę ACA. Artykuł szacuje, że praktycznie wszyscy z nich zarabiają mniej niż65 000 dolarów rocznie i wskazuje rolników, hodowców, właścicieli małych firm, pracowników godzinowych oraz wcześniejszych emerytów jako prawdopodobnych adresatów.

Według artykułu koszty ich ubezpieczeń wzrosły w tym roku o tysiące dolarów, po tym jak „Big Beautiful Billionaire’s Bill” Trumpa pozwolił na wygaśnięcie dopłat do ACA w ramach obniżek podatkowych. Artykuł podaje, że około trzech milionów Amerykanów zrezygnowało z ubezpieczenia, nie mogąc udźwignąć wyższych cen. Ponieważ osoby te nie są już zapisane do planów giełdowych, nie otrzymają nowych czeków. Artykuł przewiduje ponadto, że utrata ubezpieczenia doprowadzi do przedwczesnych zgonów, choć nie przedstawia na to dowodów.

Ubezpieczyciele ubiegają się również o kolejną podwyżkę składek Obamacare o 15% na przyszły rok, według wstępnych zgłoszeń opisanych przez Fierce Healthcare. Artykuł przypisuje planowaną podwyżkę dążeniu ubezpieczycieli do wyższych zysków i używa mocno krytycznego języka wobec kierownictwa firm ubezpieczeniowych.

Płatności zostaną rozdzielone w 30 stanach, w tym w Teksasie, Florydzie, Ohio, Karolinie Północnej, Michigan, Wisconsin i Arizonie. Artykuł podaje, że Trump oddaje 500 dolarów rodzinom dotkniętym wyższymi kosztami, zabiegając jednocześnie o ich głosy 3 listopada.

Artykuł umieszcza te wypłaty w szerszej dyskusji o pieniądzach i polityce. Elon Musk wręczył milionowe czeki wyborcom w Pensylwanii w 2024 roku i powtórzył to podczas wyścigu do Sądu Najwyższego Wisconsin w 2025 roku. Dwupartyjna stanowa komisja wyborcza uznała, że istnieją podstawy, by sądzić, iż Musk naruszył stanowe prawo dotyczące łapownictwa wyborczego, zgodnie z doniesieniami Local 10.

Artykuł podaje również, że Trump powiedział dwóm tuzinom kierownictw firm naftowych w Mar-a-Lago w 2024 roku, że wpłata miliarda dolarów na jego kampanię skłoni go do likwidacji przepisów środowiskowych, którym się sprzeciwiały. Łączy to zarzucenie z późniejszą polityką, która wypłaciła firmom miliardy za porzucenie projektów wiatrowych i słonecznych, zwiększyła subsydia i odliczenia dla przemysłu paliw kopalnych, osłabiła ochronę czystego powietrza, zlikwidowała subsydia dla pojazdów elektrycznych i przyóciła elektrownie węglowe. Relacje o związkach Trumpa z przemysłem naftowym opublikował The New Republic.

Artykuł podaje dalej, że Departament Bezpieczeństwa Krajowego wydał 220 milionów dolarów na reklamy z podziękowaniami dla Trumpa, a firmy powiązane z jego operatywanami kampanijnymi otrzymały co najmniej 23 miliony dolarów prowizji. To twierdzenie odnotował Yahoo News.

Artykuł przedstawia te przykłady jako dowód tego, co opisuje jako podejście „płatność za przysługi”, w którym korporacyjni i zamożni darczyńcy dostarczają pieniądze, a politycy realizują korzystne dla nich polityki. Jako interesy wspierające republikańskich kandydatów i zabiegające o ustawodawstwo korzystne dla swoich branż wymienia firmy naftowe, koncerny farmaceutyczne, banki i miliarderów technologicznych.

Artykuł śledzi też historię ograniczeń finansowania kampanii i późniejszych orzeczeń sądowych. Po skandalach z baronami rabunkowymi w epoce pozłacanej prezydent Theodore Roosevelt poparł ustawę Tillmana z 1907 roku. Prawo uczyniło z korporacyjnego wspierania finansowego kampanii kandydata na urząd federalny przestępstwo.

Autor artykułu wiąże współczesny system z memorandum Lewisa Powella z 1971 roku, mianowaniem Powella do Sądu Najwyższego przez prezydenta Richarda Nixona w 1972 roku oraz serią orzeczeń, w tym Bellotti i Citizens United. Bellotti zostało autorstwa samego Powella. Artykuł argumentuje, że orzeczenia te przedefiniowały polityczne łapownictwo jako chronioną „wolność słowa”. Omówienie pojawia się również w książce autora, The Hidden History of the Supreme Court and the Betrayal of America, wymienionej na Amazon.

Artykuł konkluduje, że system polityczny, w którym głosy traktuje się jak towar kupowany za pieniądze, jest nie do pogodzenia z demokracją. Argumentuje, że obywatele powinni wybierać przywódców według tego, co jest najlepsze dla ich rodzin i kraju, a nie według tego, który miliarder lub korporacja rozda najwięcej pieniędzy.

W końcowej rekomendacji artykuł radzi odbiorcom, by w przypadku otrzymania czeków go zrealizowali, opisując te pieniądze jako ich własne, a następnie głosowali ze świadomością polityk, które podniosły ich składki ubezpieczeniowe.