Prezydent Donald Trump skomplikował obronę prawną własnej administracji w sprawie wykluczenia trzech głównych organizacji prasowych z korpusu prasowego Białego Domu, publicznie podając powody zakazu — wskazuje profesor prawa na Uniwersytecie Cornella G.S. Hans.

Pisząc w czwartek w Balls & Strikes, Hans argumentował, że wypowiedzi samego Trumpa znacznie utrudniły administracji obronę tezy, że odebranie akredytacji prasowych Białego Domu CNN, MS NOW i Politico było uzasadnione względami bezpieczeństwa narodowego. Wszystkie trzy organizacje następnie weszły na drogę sądową, po tym jak akredytacje „hard pass” ich reporterów — uprawniające do stałego dostępu do Białego Domu — zostały wyłączone po ogłoszeniu Trumpa z 18 września.

Wtedy Trump oświadczył, że te organizacje „stale piszą lub relacjonują fikcję lub kłamstwa”. Gdy jednak sprawa trafiła do sądu federalnego, prawnicy administracji przedstawili inne uzasadnienie, twierdząc, że ograniczenia miały chronić tajne i wrażliwe informacje dotyczące bezpieczeństwa narodowego.

24 września sędzia Timothy Kelly, nominowany przez Trumpa, wydał redakcjom tymczasowy nakaz sądowy — środek tymczasowy zachowujący status quo na czas trwania postępowania — i nakazał Białemu Domowi przywrócenie akredytacji. Sędzia stwierdził, że organizacje mają duże szanse powodzenia w swym roszczeniu z piątej poprawki dotyczącym należytego procesu, ponieważ ich akredytacje zostały odebrane bez odpowiedniego powiadomienia i możliwości odpowiedzi.

Kelly uznał również, że niewiele jest dowodów potwierdzających argumenty rządu dotyczące bezpieczeństwa narodowego. Według sędziego przed wszczęciem postępowania nie istniały żadne dowody na to, że odebranie akredytacji wynikało z obaw o bezpieczeństwo narodowe. Zamiast tego wskazał, że Trump ogłaszając zakaz odwoływał się do tego, co sam określał jako niedokładne i negatywne relacje.

Hans, kierujący kliniką praw obywatelskich i swobód obywatelskich na wydziale prawa Uniwersytetu Cornella oraz prowadzący zajęcia z pierwszej poprawki, stwierdził, że publiczne przyznanie się prezydenta stworzyło bezpośredni problem dla prawników rządu.

„Gdy Donald Trump otworzył usta i powiedział prawdę, uniemożliwił swoim prawnikom przedstawienie działań rządu jako zgodnych z prawem” — napisał Hans.

Profesor dodał, że spór dotyczy także odrębnego zagadnienia związanego z pierwszą poprawką. Organizacje prasowe twierdzą, że Biały Dom uderzył w nie ze względu na sposób, w jaki relacjonują wydarzenia. Według Hansa, choć rząd ma więks kontrolę nad dostępem do forum niepublicznego, takiego jak sala prasowa Białego Domu, nadal nie może wykluczać mówców jedynie dlatego, że urzędnikom nie podobają się ich poglądy. To, jak ta kontrola ma być wyważona w stosunku do praw proceduralnych i wypowiedzi reporterów, stanowi szerszy problem prawny, jaki stawia ta sprawa.

Wydając nakaz tymczasowy, Kelly nie rozstrzygnął roszczenia redakcji z pierwszej poprawki. Tymczasową ochronę oparł zamiast tego na klauzuli należytego procesu, powołując się na dziesięciolecia orzecznictwa sądu apelacyjnego Dystryktu Kolumbii dotyczącego akredytacji prasowych Białego Domu — orzecznictwa, które od dawna wymaga od rządu powiadomienia reporterów i umożliwienia im odpowiedzi przed odebraniem dostępu.

Nakaz tymczasowy pozostanie w mocy w toku dalszego postępowania. Kelly stwierdził, że rząd nie przedstawił żadnych oświadczeń ani dowodów wykazujących, że przywrócenie akredytacji zagrażałoby bezpieczeństwu narodowego, zauważając, że reporterzy nadal byliby pozbawieni swoich praw konstytucyjnych, gdyby ich dostęp pozostał zablokowany w trakcie postępowania. Przy nadal nierozstrzygniętym roszczeniu z pierwszej poprawki i dotychczas niewspartym dowodami argumencie bezpieczeństwa narodowego oba te zagadnienia pozostają otwartymi pytaniami, gdy sprawa toczy się dalej.