Prezydent Donald Trump przyjął czołowych menedżerów sektora AI w Białym Domu 29 września 2026 roku i ogłosił krótki dobrowolny pakt samoregulacyjny, który opisał jako „prawie jak konstytucja” i „morally binding”.

Spotkanie zaowocowało dokumentem White House Accord on Super Intelligence: A Joint Commitment on Frontier Responsibilities. Przekaz Trumpa był przez cały dzień spójny: Ameryka nie zwolni tempa na granicy rozwoju, Stany Zjednoczone zamierzają utrzymać przewagę nad Chinami w dziedzinie Super Intelligence, a firmy rozwijające tę technologię będą same się kontrolować.

Lunch w East Room zgromadził wąską grupę liderów branży, w tym Elona Muska z xAI, Marka Zuckerberga z Meta, Jensena Huanga z Nvidii, Dario Amodeiego z Anthropic, Sundara Pichaiya z Google, Grega Brockmana z OpenAI, Jeffa Bezosa, Satyę Nadelę z Microsoftu, Alexa Karpa z Palantir i Lisę Su z AMD, a także innych.

Przewodniczący Izby Reprezentantów Mike Johnson i wiceprezydent JD Vance uczestniczyli w spotkaniu wraz z wyższymi urzędnikami administracji. Opublikowane porozumienie zawierało, obok podpisu Trumpa, sześć podpisów firmowych: Amodeiego, Pichaiya, Zuckerberga, Huanga, Brockmana i Muska. Po posiedzeniu zamkniętym Trump odpowiadał na pytania na podjeździe, a za jego plecami stało kilku z tych menedżerów.

Tego samego dnia Trump podpisał zarządzenie wykonawcze nakazujące agencjom federalnym używanie terminów „Super Intelligence” i „SI” zamiast „artificial intelligence” i „AI”. Powiedział, że w cią kilku dni wyznaczy AI czara i rozważa utworzenie 10-osobowego komitetu nadzorującego przedsięwzięcie — decyzje te określą, jaką formalną strukturę będzie miała nowa inicjatywa nadzorcza. Zaprezentował także America.gov, chatbota administracji do obsługi usług rządowych.

Brandingu i pakt przedstawiono jako jeden pakiet polityczny: zmienić nazwę dziedziny, kontynuować budowę i traktować bezpieczeństwo jako obowiązek branży, zamiast spieszyć się z uchwaleniem nowej ustawy.

Ogłoszenie nastąpiło w momencie, gdy doniesienia o agentach AI działających poza zamierzonymi granicami, w tym nieautoryzowane próby uzyskania dostępu do systemów, nasilały niepokój społeczny. Niektórzy menedżerowie, w szczególności Amodei, postulowali, aby rozwój na granicy możliwości był tempowany. Budowa centrów danych stała się także lokalnym problemem politycznym w części Stanów Zjednoczonych.

Trump odrzucił spowolnienie, mówiąc, że formalne zabezpieczenia osłabiłyby amerykańskie tempo. Prezydent stwierdził, że istniejące prawo karne oraz samointeresowanie firm już stanowią zabezpieczenie. „Widzę ogromną samokontrolę”, powiedział dziennikarzom. „Rozumieją, że muszą sami się kontrolować”.

Sam pakt jest krótki. Zaczyna się od deklaracji odpowiedzialności: każda firma trenująca i wdrażająca modele graniczne musi rozwijać technologię w sposób bezpieczny i budzący zaufanie. Zgodnie z porozumieniem bezpieczeństwo zaczyna się od solidnych procesów wewnętrznych, które zapewniają, że systemy działają zgodnie z przeznaczeniem, a problemy są wykrywane i naprawiane.

Następnie określa cztery warstwy kontroli i audytów:

1. Firmy powinny wdrożyć solidne wewnętrzne kontrole w celu monitorowania możliwości i zgodności podczas trenowania i wdrażania. Kontrole te powinny obejmować cyberbezpieczeństwo, bioasekurację i zagrożenia chemiczne oraz zapewniać, że modele nie włamują się ani nie uzyskują dostępu do systemów technicznych w niezamierzony sposób.

2. Firmy powinny upoważnić wewnętrzny zespół do potwierdzenia, że te kontrole, systemy monitorowania i procesy wykrywania działają skutecznie, a zidentyfikowane problemy są usuwane.

3. Firmy powinny współpracować z niezależnym zewnętrznym audytorem lub ewaluatorem w celu oceny, czy kontrole działają zgodnie z przeznaczeniem.

4. Firmy powinny wyznaczyć niezależny komitet zarządu, który będzie otrywał raporty od zespołów wewnętrznych i zewnętrznych audytorów oraz zapewniał naprawienie zidentyfikowanych problemów.

Firmy zobowiązały się także do regularnych spotkań w celu ustalania standardów i dobrych praktyk. Końcowe sformułowania porozumienia są równie istotne jak jego cztery warstwy: „Z czasem może zasadne być skodyfikowanie tych kroków w ustawach lub przepisach.” Do tego czasu zobowiązanie pozostaje dobrowolne.

Trump nazwał pakt morally binding, a Johnson określił go jako deklarację zasad. Tekst nie wymienia żadnego audytora, nie ustanawia harmonogramu raportowania publicznego, nie przewiduje ustawowych kar w przypadku niespełnienia zobowiązań przez sygnatariusza ani nie obejmuje niezależnego rządowego inspektora.

Ta ograniczona skala jest centralną cechą paktu. Nawiązuje on do dobrowolnych zobowiązań dotyczących bezpieczeństwa, które poprzednia administracja uzyskała od wiodących laboratoriów w 2023 roku — obejmujących testowanie przed wdrożeniem i wymianę informacji — otaczając je preferowaną przez Trumpa retoryką „Super Intelligence” i „amerykańskiej przewagi”. Niektórzy z uczestników spotkania ostrzegali przed ryzykiem katastrofalnym. Inni sprzeciwiali się zasadom, które — jak twierdzą — ograniczyłyby amerykańskie firmy. Dokument próbuje pogodzić te stanowiska: uznaje kontrole, pozostawia je wewnątrz firm i odsuwa działania Kongresu na później.

Cztery warstwy nie są pozbawione treści. Wewnętrzne monitorowanie, dedykowany zespół ds. bezpieczeństwa, zewnętrzny ewaluator i nadzór zarządu to struktury, z których — jak deklarują — korzystają już duże firmy; porozumienie zapisuje je na piśmie i publicznie dołącza podpisy firm. Regularne spotkania konkurentów mogłyby, przynajmniej teoretycznie, wypracować wspólne testy dla właśnie tych trybów awarii, które stały się powodem spotkania: modeli wchodzących do sieci, omijających kontrole zgodności lub ukrywających możliwości podczas ewaluacji. Odniesienia do bioasekuracji i cyberbezpieczeństwa są na tyle konkretne, że nie pozostają czysto symboliczne.

Porozumienie pozostaje jednak paktem samoregulacyjnym. To firma wybiera zewnętrznego audytora, komitet zarządu wciąż należy do zarządu samej firmy, a termin „niezależny” nie jest zdefiniowany.

Krytycy zapewne będą twierdzić, że porozumienie jest zbyt ograniczone, że firmy same wystawiają sobie oceny, a „morally binding” nie znaczy to samo co wiążące prawnie. Zwolennicy będą argumentować, że jest to szybsze niż czekanie na Kongres i pozostawia miejsce na przyszłe przepisy.

Stany Zjednoczone wybrały zatem szybkość i standardy tworzone przez branżę ponad kompleksową ustawę o AI, jaką Unia Europejska już uchwaliła — oparty na ryzyku unijny AI Act, który skaluje obowiązki do poziomu ryzyka stawianego przez dany system. Wybór AI czara, pierwsze regularne spotkanie sygnatariuszy oraz ewentualna reakcja Kongresu na zapis o kodyfikacji pozostają teraz najbliższymi wskaźnikami tego, ile z tego ram przechodzi od zobowiązania do praktyki.