Prezydent Donald Trump promuje potencjalnie ogromne nowe porozumienie z Wenezuelą, ale jak argumentuje nowy artykuł w The i Paper, umowa ta wydaje się predestynowana, by stać się kolejną obietnicą Trumpa, która ostatecznie będzie oznaczać "prawie nic w rzeczywistości".

W tekście opublikowanym w tym tygodniu reporter i publicysta James Ball przeanalizował "NAJWIĘKSZĄ UMOWĘ NAFTOWĄ W HISTORII ŚWIATA", która — jak twierdził Trump — była w toku między USA a Wenezuelą, kilka miesięcy po tym, jak nakazał operację wojskową w celu zatrzymania wenezuelskiego przywódcy Nicolása Maduro. Prezydent stwierdził, że porozumienia dadzą USA "kontrolę nad ponad 65 MILIARDAMI BARYŁEK potwierdzonych rezerw ropy w Wenezueli, bez żadnych kosztów dla amerykańskiego podatnika". Wenezuela dysponuje największymi potwierdzonymi rezerwami ropy na świecie, dlatego każda zmiana kontroli nad nimi miałaby znaczenie dla globalnych rynków naftowych oraz dla krajów i firm kupujących wenezuelską ropę.

Biorąc pod uwagę, że "rząd federalny nie angażowałby się w taką umowę", oraz w świetcie burzliwej niedawnej historii relacji między oboma krajami, Ball zasugerował, że porozumienie może być czymś zupełnie innym: "jednym suwerennym państwem przejmującym rezerwy ropy innego państwa bez właściwej zgody lub odszkodowania". Ta możliwość budzi szczególne obawy, ponieważ wielu obserwatorów twierdzi obecnie, że tymczasowa prezydent Wenezueli Delcy Rodriguez nie ma uprawnień do zawarcia takiej umowy. To, czy rząd, który zastąpił Maduro, mógłby legalnie zrzec się praw do zasobów tej skali, to dokładnie ten rodzaj pytania, jakie rozważają badacze prawa międzynarodowego, gdy aktywa narodowe zmieniają właściciela pod presją — napięcie, które przewija się przez debaty o sankcjach, zajęciach aktywów i suwerennej kontroli nad zasobami naturalnymi w szerszym ujęciu.

Ball zasugerował również, że ogłoszenie może być po prostu kolejną "spektakularną" deklaracją Trumpa, która nigdy się nie zrealizuje, albo okaże się znacznie skromniejsza niż obiecywana.

"To rodzaj rzeczy, które kiedyś tygodniami okupowały nagłówki, ale ogłoszenie Trumpa wywołało ledwie zmarszczkę — częściowo dlatego, że nikt nie ma pewności, czy wenezuelska umowa naftowa w ogóle istnieje" — napisał Ball. "Jeśli istnieje, ma sejsmiczne znaczenie dla prawa międzynarodowego, rynków ropy i nie tylko. Ale ogłoszenie czegoś przez prezydenta USA nie jest już wiarygodnym wskaźnikiem tego, czy to naprawdę się dzieje".

Kontynuował: "Trump ogłaszał ogromne pakiety ceł, które nigdy nie weszły w życie. Ogłaszał chyba dziesiątki porozumień pokojowych i zawieszeń broni z Iranem, z których niektóre rozpadały się w ciągu minut od jego wpisów w mediach społecznościowych. W zeszłym miesiącu ogłosił umowę o trwałym rozbrojeniu Hamasu, po czym wyszło na jaw, że Izrael nigdy nawet nie przystąpił do tego porozumienia. Czas po czasie Trump próbuje dokonywać spektakularnych ruchów na światowej scenie, które ostatecznie oznaczają prawie nic w rzeczywistości".

Ball zauważył, że taka umowa, mogąca naruszać fundamentalne normy prawa międzynarodowego dotyczące suwerenności narodowej, mogłaby być najnowszą w rosnącym szeregu posunięć Trumpa, które — gdyby zostały wykonane — "wywróciłyby istniejący ład międzynarodowy". Jako przykłady przywołał jego "żarty" o anektowaniu Kanady i Grenlandii jako nowych stanów.

"Być może na jakimś poziomie Trumpowi udaje się normalizować jego erratyczne i absurdalne zachowanie" — dodał Ball. "Po prostu nie da się utrzymać stałego poziomu oburzenia każdego dnia przez 18 miesięcy, nawet wobec najbardziej ekstremalnych prowokacji. Ale może działa tu coś więcej niż wyczerpanie. Między innymi coraz trudniej jest traktować Donalda Trumpa poważnie, ponieważ tak niewiele jego ogłoszeń faktycznie ma pokrycie w konkretach".