Trzy telewizyjne reklamy wyborcze "opłacone przez rząd USA" i promujące prezydenta Donalda Trumpa spotkały się z krytyką obu partii za rażące naruszenie federalnego prawa wyborczego – jednak, jak pisze doświadczony redaktor Terry H. Schwadron w kolumnie opinii opublikowanej przez Alternet, żadna instytucja nie podjęła działań, by je zatrzymać.

Trump twierdzi, że reklamy – z których co najmniej jedna opiera się w dużej mierze na materiałach wideo z jego własnej kampanii prezydenckiej 2024 roku, grzmiących przeciwko "hierom wojny" i "komunistom" – to jedynie łagodna zachęta dla Amerykanów do głosowania w wyborach do Kongresu 3 listopada.

Wykorzystanie publicznych pieniędzy podatników na reklamę wyborczą jest według Schwadrona jednoznacznie nielegalne, a celowe działanie w ten sposób stanowi propagandę rządową – ulubione narzędzie reżimów autorytarnych, które działają bezkarnie. Kampania najwyraźniej dopiero się rozkręca: jak dotąd wydano około 2,5 miliona dolarów, a plany zakładają wydatki do 100 milionów dolarów – kwotę, która przyćmiłaby dotychczasowe wydatki.

Luka w egzekwowaniu prawa

W jego ocenie Departament Sprawiedliwości przekształcony tak, by chronić Trumpa i energicznie ścigać jego politycznych przeciwników, nie postawi zarzutów Białemu Domowi ani nawet nie wystąpi o nakaz sądowy wstrzymania reklam. Schwadron pyta, gdzie są prokuratorzy generalni stanów, którzy mogliby żądać, by sądy wycofały reklamy jako nielegalną ingerencję – oraz dlaczego stacje telewizyjne dalej sprzedają czas reklamowy na to, co określa jako ewidentnie nielegalne reklamy wyborcze.

Kwestionuje również, dlaczego Senat zajmuje się ustawą porządkującą skomplikowany system wynagradzania sportowców akademickich, ignorując jednocześnie naruszenie prawa wyborczego, które nawet Republikanie wśród nich senator John Kennedy z Luizjany – uznali za skandaliczne.

Wspierany przez, jak go charakteryzuje, w dużej mierze uległy Sąd Najwyższy, Trump "odnalazł kod" do robienia wszystkiego, czego chce, w imię prezydentury – pisze Schwadron, obalając tradycję, zgodnie z którą kampanie wyborcze uważano za coś wykraczającego poza zachowania rządowe. Prokurator generalny Todd Blanche i sekretarz obrony Pete Hegseth jawnie prowadzą kampanię – Hegseth szeroko sugeruje żołnierzom amerykańskim głosowanie na Republikanów – w naruszeniu odrębnych zakazów ustawy Hatch Act, prawa z 1939 roku, które zabrania federalnym pracownikom partyjnej działalności politycznej związanej z ich obowiązkami służbowymi.

Widoczny cel: frekwencja wyborcza

Kampania, choć późna, ma na celu frekwencję: sprawienie, by Republikanie zachowywali się, jakby sam Trump był na liście wyborczej, i aby ponownie zagłosowali na kandydatów republikańskich, którzy nie będą kwestionować jego prezydentury. Stawka wykracza poza pojedynczy wyścig, ponieważ wybory 3 listopada ukształtują układ sił w Kongresie, który dysponuje dźwigniami ustawodawstwa, finansowania rządu i nadzoru nad władzą wykonawczą. Frekwencja, zauważa Schwadron, jest kluczowa nawet w wyborach, w których manipulacja wydaje się częścią akceptowanej gry.

Jego zdaniem przyświeca im rachuba, że nieustanne mówienie o "błękitnej fali" – oparte na sondażach, które konsekwentnie pokazywały spadek poparcia dla Trumpa i wzrost "ogólnego" poparcia dla demokratycznych kontrkandydatów – okaże się nadmiernie pewną siebie pomyłką, jeśli w dniu wyborów stawi się ogromna liczba zwolenników Trumpa.

Przyznaje, że ogólnokrajowe sondaże nie przewidują trafnie wyborów lokalnych, zwłaszcza w momencie, gdy wyborcy są oburzeni wysokimi cenami i zaniepokojeni wojną z Iranem, cłami, międzynarodową izolacją, ekscesami polityki masowych deportacji administracji oraz tym, co nazywa wymykającą się spod kontroli "korupcją" i projektami samouwielbienia.

To nadal nie odpowiada, pisze Schwadron, na pytanie, dlaczego Trump – który siedzi na setkach milionów dolarów republikańskich wpłat – upiera się przy wydawaniu milionów dolarów podatników na reklamy promujące jego samego.

Granice sondaży

Sondaże to najleps dostępne narzędzie do zbierania chwilowych poglądów politycznych ludzi, ale nie mierzą, ilu ludzi faktycznie przyjdzie zagłosować – argumentuje – zwłaszcza w stanach, gdzie przychylni Trumpowi urzędnicy wyborczy zamykają wybrane lokale wyborcze, a Biały Dom prowadzi szeroko zakrojone schematy ograniczające to, kto może głosować, jak i kiedy. Demokraci i prawnicy zajmujący się prawami wyborczymi, zauważa, pracują ponad siły, by blokować każde nowe ograniczenie. Wyniki sondaży, jego zdaniem, najlepiej traktować jako porównawczą migawkę, a nie naukowy obraz sytuacji.

Co ważniejsze, poważni badacze zachowań wyborczych – w tym wpływowy, bezpartyjny Cook Political Report – widzą w wystarczającej liczbie wyborów lokalnych mnóstwo dowodów zgodnych z ogólnokrajowym niezadowoleniem z administracji, pisze Schwadron. Wraz z entuzjastyczną bazą wyborców demokratycznych i oburzoną reakcją niezależnych może to dawać Trumpowi powód, by mobilizować swoich potencjalnych zwolenników.

Najnowszy chwyt Trumpa – wykorzystanie pieniędzy podatników do własnej promocji – nazywa "komicznie rozpaczliwym": prezydent chce, by jego baza udawała, że jest na liście wyborczej, a jednocześnie broni wykorzystania publicznych środków na te reklamy tym, że jego nazwiska na niej nie będzie. Ta historia, konkluduje Schwadron, przypomina, by patrzeć na to, co politycy robią, a nie na to, co mówią, a sama obecność tych nielegalnych reklam opłaconych przez podatników powinna rodzić pytania o antydemokratyczne zasady napędzające prezydenturę Trumpa.

O autorze

Terry H. Schwadron przeszedł na emeryturę ze stanowiska starszego redaktora w The New York Times, był zastępcą redaktora naczelnego w The Los Angeles Times i pełnił funkcje kierownicze w The Providence (RI) Journal-Bulletin. W Los Angeles był częścią zespołu nagrodzonego Złotym Medalem Pulitzera, a jego zespoły w Nowym Jorku współtworzyły kilka nagród Pulitzera.