Prezydent Donald Trump proponował kiedyś uczynienie krytyki Sądu Najwyższego nielegalną — stanowisko, które ostro kontrastuje z jego coraz częstszymi atakami na sędziów. Nowa analiza w „The Atlantic” opisuje tę zmianę jako „iluminujące przeniesienie” tego, czego Trump naprawdę się „boi”.

Pisząc w środę dla czasopisma, stały autor i publicysta Adam Serwer przywołał wypowiedzi Trumpa z kampanii wyborczej w 2024 roku. Trump oskarżał wówczas osoby krytykujące orzeczenia Sądu o „rozgrywanie sędziego” i oczernianie „części naszych największych sędziów Sądu Najwyższego oraz wielu świetnych sędziów”. Sugerował, że takie postępowanie powinno być „karane bardzo dotkliwymi grzywnami i nie tylko”.

Serwer zauważył, że Trump ma obecnie zupełnie inny pogląd na krytykę kierowaną pod adresem Sądu.

„Krytyka Sądu Najwyższego przez Trumpa jest jednak całkowicie w porządku i w ogóle nie jest nielegalna” — napisał Serwer. „Wcześniej w tym miesiącu, dzień po tym, jak większość sędziów odrzuciła próbę ogrzenia przez Trumpa głosowania korespondencyjnego w wyborach śródokresowych, Trump zaatakował w poście: «To nie są ludzie, których rozmowy kwalifikacyjne przeprowadzałem na potrzeby Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, są jedynie cieniem samych siebie». Trump oskarżył sędziów, że zostali «zastraszeni i zmanipulowani przez radykalną lewicę».”

Ta skarga miała szczególny wydźwięk, ponieważ Trump podczas swojej pierwszej kadencji mianował trzech z dziewięciu sędziów Sądu — Neila Gorsucha, Bretta Kavanaugha i Amy Coney Barrett. Podobnie jak wszyscy sędziowie federalni, posiadają oni dożywotnie nominacje zagwarantowane przez Konstytucję — strukturę zaprojektowaną tak, by chronić wymiar sprawiedliwości przed zewnętrzną presją polityczną.

Serwer argumentował, że ataki Trumpa na Sąd, które opisał jako część szerszego schematu dotyczącego Trumpa i Partii Republikańskiej, ujawniają, o czym myśli prezydent i czego się „boi”.

„Prawie zawsze, gdy prezydent kogoś oskarża, jest to iluminujące przeniesienie” — napisał Serwer. „Trump boi się, że presja opinii publicznej na Sąd Najwyższy może wpływać na sędziów i na ich orzeczenia. Dlatego gdy nie stają po jego stronie, zakłada, że właśnie to się stało, i obgadywa Sąd w nadziei, że następnym razem或e po jego stronie.”

Serwer dodał, że Trump postrzega krytykę Sądu Najwyższego podobnie jak prawa w ogóle: „Gdy Trump albo któryś z jego sojuszników chce czegoś dokonać, na przykład wykorzystać pieniądze podatników do sekciarskich reklam wyborczych, to jest legalne. Gdy jego przeciwnicy chcą czegoś dokonać, to jest nielegalne.”

Przyznał, że powszechnie wiadomo, iż prezydenci oczekują, że ich nominaci sędziowie będą częściej orzekać na ich korzyść. Trump, jak napisał Serwer, po prostu uczynił to oczekiwanie bardziej jawnym. Choć to „nieco krępujące”, Trump — jak stwierdził Serwer — nie mówi niczego, czego Amerykanie już nie „wiedzą i rozumieją”.

„Trump poniósł ostatnio kilka głośnych porażek przed Sądem Najwyższym — sprawie ceł i w sprawie obywatelstwa z urodzenia — ale Sąd przez większość czasu był bardziej niż skłonny spełniać jego wolę” — zakończył Serwer.

Wskazał na orzeczenia Sądu w sprawie Louisiana v. Callais, która jego zdaniem „wypatroszyła” ustawę o prawach wyborczych (Voting Rights Act); Mullin v. Doe, która — jak stwierdził — usankcjonowała „jawne dyskryminację rasową Haitańczyków” ze strony Trumpa; Trump v. United States, którą opisał jako zmyślenie prawa do immunitetu prezydenckiego, nieistniejącego nigdzie w Konstytucji; oraz na decyzję dającą Trumpowi „nieograniczoną kontrolę” nad agencjami, które miały pozostać niezależne.

„Mając na uwadze ten dorobek, niewielu mogłoby nie zgodzić się ze zdaniem, że sędziowie wydali «niektóre z najbardziej destrukcyjnych, krzywdzących i szkodliwych orzeczeń w historii naszego kraju»” — napisał Serwer. „Prawdziwym zarzutem Trumpa jest to, że nie zrobili tego wystarczająco często.”

Źródło: Alternet.