Nasuwający się kryzys pomocy żywnościowej ogarnia Stany Zjednoczone po cięciach wprowadzonych przez prezydenta Donalda Trumpa w programie Supplemental Nutrition Assistance Program (SNAP) — głównym federalnym programie zwalczania głodu w kraju od czasu ustanowienia go stałym programem w 1964 roku. Redukcje najmocniej uderzają w tradycyjnie republikańskie stany, twierdzi były doradca Treasury Steve Rattner.

W czwartek Rattner udostępnił dane USDA pokazujące, że liczba uczestników SNAP spadła o 5 milionów osób w trakcie drugiej kadencji Trumpa. „Ponad 5 milionów Amerykanów o niskich dochodach — w tym co najmniej 1,5 miliona dzieci — straciło dostęp do pomocy żywnościowej w wyniku cięć w SNAP wprowadzonych w ubiegłym roku przez Trumpa" — oświadczył Rattner. „Większość najciężej dotkniętych stanów to stany tradycyjnie republikańskie, co prowadzi do narastających kryzysów głodowych w stanach takich jak Arizona." Swoją analizę opublikował w wpisie na platformie X.

W ubiegłym roku ustawa One Big Beautiful Bill Act Trumpa wydarła 186 miliardów dolarów z budżetu SNAP w okresie dziesięciu lat — co stanowi największą redukcję w historii programu. Legislacja wprowadziła również rygorystyczne wymogi dotyczące pracy dla uczestników SNAP. Po raz pierwszy osoby dorosłe w wieku 55–64 lat oraz dorośli mający dzieci powyżej 14 roku życia są zobowiązani do przepracowania co najmniej 20 godzin tygodniowo lub też będą ograniczeni do trzech miesięcy świadczeń w okresie trzech lat. Ponadto znacząco wzrosły wymogi dotyczące dokumentacji, co powoduje biurokratyczne wąskie gardła, podczas gdy znaczna część kosztów administracyjnych została przeniesiona z rządu federalnego na budżety stanowe. To przeniesienie kosztów następuje w sytuacji, gdy wiele z dotkniętych stanów działa już w ramach wymogów zrównoważonego budżetu, które ograniczają ich zdolność do pochłaniania nowych wydatków bez cięcia innych usług lub podnoszenia podatków.

Sara Bleich, profesor polityki zdrowia publicznego na Uniwersytecie Harvarda, zauważyła, że program SNAP pomaga ponad 42 milionom Amerykanów miesięcznie — co odpowiada w przybliżeniu jednemu na ośmiu obywateli w skali kraju. Siedemdziesiąt procent uczestników to osoby starsze, niepełnosprawne lub dzieci. „Program dociera do najbardziej narażonych grup społecznych" — powiedziała Bleich. „Kiedy przyjrzymy się poziomom uczestnictwa według stanów, widzimy, że zazwyczaj wyższy odsetek uczestników występuje w południowej i południowo-zachodniej części kraju, co wynika w dużej mierze z większych populacji rodzin o niższych dochodach."

Według USDA brak bezpieczeństwa żywnościowego dotyka większości kraju, jednak nieproporcjonalnie mocno wpływa na stany i hrabstwa określane jako czerwone. Stanami o najwyższych wskaźnikach braku bezpieczeństwa żywnościowego są Teksas, Oklahoma, Luizjana, Arkansas, Mississippi, Wirginia Zachodnia, Kentucky, Alabama, Nevada i Nowy Meksyk. Osiem z tych stanów opowiedziało się za Trumpem w wyborach w 2024 roku, natomiast głosy elektorów Nevady zostały podzielone. Te same stany należą do tych, które najbardziej ucierpiały w wyniku cięć w SNAP, jak odnotowuje Feeding America, która wielokrotnie ostrzegała, że charytatywna sieć żywnościowa — banki żywności, spiżarnie i kuchnie zupne — nie jest w stanie zastąpić federalnych świadczeń SNAP w skali obejmującej miliony nowo pozbawionych uprawnień beneficjentów.

Rattner w ostatnich tygodniach wskazał również na inne niepokojące wskaźniki gospodarcze, w tym na stale wysoką inflację, niższy niż oczekiwano wzrost gospodarczy, gwałtownie rosnący deficyt krajowy oraz zastoje na rynku pracy. Badania ekonomiczne USDA historycznie wykazywały, że świadczenia SNAP stanowią jedną z najskuteczniejszych form stymulacji gospodarczej w okresach spowolnienia — każdy dolar świadczeń generuje dodatkową aktywność gospodarczą, ponieważ beneficjenci szybko wydają je w sklepach spożywczych i u lokalnych sprzedawców. Wraz ze zbliżającymi się wyborami środkowymi i konsekwentnym wskazywaniem przez wyborców kwestii gospodarczych jako swojego priorytetu, kandydaci Partii Republikańskiej starannie dystansują się od ustawy Big Beautiful Bill Trumpa.