Prezydent Donald Trump oskarżył demokratyczną senator Elissę Slotkin o grożenie politycznymi procesami, które mają zniechęcić Amerykanów do służby w administracji państwowej, jednak nowa analiza wskazuje na istotny problem z tym ujęciem.

Jak napisał w The Atlantic Jonathan Chait, podważył on wersję wydarzeń przedstawioną przez Trumpa, dotyczącą wypowiedzi Slotkin na spotkaniu na Uniwersytecie Chicagowskim 13 października z dziennikarką Astead Herndon. Slotkin — demokratka z Michigan, była analityczka CIA, która później pełniła funkcje w dziedzinie bezpieczeństwa narodowego w Pentagonie — utrzymywała, że nie wzywała do politycznych procesów, a jej argument dotyczył wyłącznie sytuacji, w której demokraci po zdobyciu większości w Kongresie w listopadzie mieliby wszczynać zarzuty korupcyjne.

„Slotkin powiedziała, że powinny być procesy, żeby przestraszyć ludzi i odstraszyć ich od polityki” — tak Trump przedstawił sprawę reporterom przed Białym Domem, nazywając ją przy tym „łajdakiem”, który „rujuje swój stan”.

Według Chaita Slotkin odnosiła się jednak do nadzoru kongresowego, a nie do śledztw karnych. Opisała scenariusz, w którym demokraci kontrolują Kongres, a Republikanów wciąż sprawuje władzę wykonawczą — układ który w rzeczywistości ograniczałby możliwości działania Departamentu Sprawiedliwości. W systemie amerykańskim oskarżenia karne wnosi Departament Sprawiedliwości, działający w ramach władzy wykonawczej, podczas gdy wpływ Kongresu na urzędującą administrację realizuje się poprzez narzędzia nadzorcze, takie jak przesłuchania i wezwania. W jej ocenie demokraci powinni skupić się na „głośnych sprawach” zamiast na szeroko zakrojonym śledztwie. „Musimy pociągnąć do odpowiedzialności za niewiarygodną korupcję, w jakiej żyjemy na co dzień” — powiedziała.

Chait argumentował, że Republikanie nie dostrzegli tego rozróżnienia w jej propozycji. Senator z Utah Mike Lee ubolewał nad tym, co uznał za zagrożenia dla młodych Amerykanów w służbie publicznej, a były sekretarz prasowy prezydenta Busha Ari Fleischer przyłączył się do krytyki Slotkin.

Konserwatyści przedstawili jej wypowiedzi jako wymierzone w Republikanów za ich przekonania, a nie za konkretne akty korupcji.

Według Chaita reakcja ta pokazuje, jak łatwo Republikanie stają po stronie prezydenta, nawet gdy ten musi się spotkać z rozliczeniem — mimo że niektórzy z nich w przeszłości wyrażali sprzeciw wobec Trumpa. Tymczasem redakcja Wall Street Journal oskarżyła Slotkin o kontynuację bidenańskiego stylu politycznego odwetu, który kryminalizuje różnice polityczne. Spór rozgrywa się przed listopadowymi wyborami do Kongresu, w których wyborcy zdecydują, czy demokraci przejmą większość kongresową stanowiącą sedno scenariusza opisanego przez Slotkin.

Chait zaprzeczył, jakoby Biden postępował tak, jak sugeruje redakcja WSJ, odrzucając koncepcję odwetu za odwet jako „płaskie hasło”. Wskazał na nominację Merricka Garlanda przez Bidena, która — jak twierdzi — cieszyła się dwupartyjnym szacunkiem. Argumentował też, że były prezydent powołał Jacka Smitha dopiero wtedy, gdy pojawiły się dowody na odmowę współpracy ze strony Trumpa. Przyznał, że sprawa na Manhattanie budziła wątpliwości, ale stwierdził, że Biden nie ponosi za nią odpowiedzialności.

Herndon zauważył również, że Trump próbował chronić się przed rozzeniem, obsadzając sądy swoimi ludźmi i umieszczając lojalistów MAGA w całej Partii Republikańskiej. Oboje argumentowali, że teza Slotkin sprowadza się do tego, że ujawnienie korupcji administracji może zniechęcić Republikanów do wstępowania w jej szeregi i kontynuowania tej samej praktyki.

Chait wskazał też na hipokryzję Trumpa, przypominając, że ten wzywał do osadzenia Hillary Clinton w więzieniu i naciskał na Ukrainę, aby wszczęła śledztwo ws. Bidena — na długo zanim pojawiły się sprawy karne przeciwko niemu samemu.