Poza debatami o ochronie historii i wysokich kosztach projekty modernizacyjne prezydenta Donalda Trumpa są przedmiotem mniej widocznego sporu prawnego — sporu, którego stawka, jak twierdzi prawniczka śledząca te sprawy, sięga granic władzy wykonawczej.

W kolumnie opublikowanej w czwartek na Substacku „The Contrarian” prawniczka Lindsay Zimliki, pracująca dla Democracy Defenders Act, zauważyła, że wiele pozwów kwestionuje twierdzenia Białego Domu, iż prezydent ma absolutną władzę nad wszystkimi tymi projektami.

„A precedensy ustanowione w tych pozornie wąskich sporach mają konsekwencje daleko wykraczające poza same projekty” — napisała. „Zwycięstwo prezydenta w jednej z tych spraw wzmocniłoby jego pozycję następnym razem, gdy on lub jego administracja testowaliby granice władzy wykonawczej, gdzie stawka dla naszej demokracji mogłaby być znacznie wyższa”.

Sprawa sali balowej w Białym Domu

Jak wyjaśniła Zimliki, pozew dotyczący sali balowej w Białym Domu utrzymuje, że prezydent nie może rozpocząć dużego projektu budowlanego na nieruchomości federalnej bez zgody Kongresu — albo przynajmniej bez oceny przez niezależne agencje federalne nadzorujące takie projekty. Taki argument odpowiada strukturze Konstytucji: Kongres kontroluje wydatki federalne, a klauzula o własności przyznaje mu uprawnienie do stanowienia wszelkich „potrzebnych zasad i przepisów” dotyczących mienia należącego do Stanów Zjednoczonych. Od dziesięcioleci budowy w stolicy przechodzą przez organy opiniujące, takie jak Commission of Fine Arts i National Capital Planning Commission, a nawet ostatni pełnoskalowy remont Białego Domu — gruntowna przebudowa wnętrza rezydencji przeprowadzona przez Harry’ego Trumana w latach 1949–1952 — został zatwierdzony i sfinansowany przez Kongres. Prezydenci wcześniej już naciskali w tym kierunku: w 2019 roku Trump ogłosił stan wyjątkowy, aby przekierować środki na budowę wojskową na swój mur graniczny po tym, jak Kongres odmówił pełnego finansowania, co wywołało lata sporów sądowych o tę samą granicę między inicjatywą prezydencką a kontrolą Kongresu.

Orzeczenie sądu niższej instancji wyznaczyło granicę między bunkrem a salą balową. Po tym, jak w 2020 roku Trump został pilnie ewakuowany do prezydenckiego bunkra, wrócił do Białego Domu i chciał go całkowicie przebudować, dodając na szczycie salę balową. Sąd stwierdził, że Trump może kontynuować budowę bunkra, ale nie sali balowej. W czasie, gdy sprawa toczy się w sądach, budowa sali balowej pozostaje wstrzymana.

Trump złożył odwołanie do Sądu Najwyższego USA, twierdząc, że wstrzymanie prac było „nadzwyczajne i bezprawne”. W jego sprawie argumentowano, że zatrzymanie budowy narażało go na niebezpieczeństwo.

„To orzeczenie może mieć znaczące konsekwencje, jeśli na przykład prezydent powoła się na względy bezpieczeństwa narodowego jako podstawę do ingerencji w wybory” — powiedziała Zimliki, podając przykłady. „Prezydent już wcześniej powoływał się na bezpieczeństwo narodowe, aby uzasadnić rozszerzanie federalnych i prezydenckich uprawnień nad wyborami, w tym propozycje przejęcia sprzętu wyborczego (po wyborach w 2020 roku), federalne działania mające na celu zbadanie stanowych systemów wyborczych (2026, gdy wygłosił wystąpienie w prime time, twierdząc, że odtajniono informacje wywiadowcze pokazujące luki w amerykańskich wyborach i zagraniczną ingerencję, oraz gdy wykorzystał narrację o bezpieczeństwie narodowym, by uzasadnić żądanie szerokich zmian w prawie wyborczym, takich jak SAVE Act), a także rozporządzenia wykonawcze”.

Spory dotyczące Kennedy Center

Pozwy związane z Kennedy Center dotyczą podobnie mianowania przez Trumpa własnych sojuszników do rady, a następnie tego, że jego nominaci „odebrali prawa głosu członkom ex officio”. Ośrodek jest tworem Kongresu — ustanowiony w 1958 roku jako żywy pomnik prezydenta Johna F. Kennedy’ego i otwarty w 1971 roku — a jego rada od dawna łączy prywatnych powierników z urzędnikami rządowymi pełniącymi funkcję ex officio. Trump usunął kilku zasiadających powierników, a w lutym 2025 roku został wybrany przewodniczącym przez nowo mianowanych członków.

Prezydent odpowiada za ponad 80 niezależnych federalnych komisji oraz regulacyjnych i kolegialnych rad, do których może powoływać osoby. Obejmują one organy regulacyjne, takie jak Federal Trade Commission i National Labor Relations Board, które nadzorują konkurencję i prawo pracy w całym kraju. Niektóre są pełnoetatowe i kluczowe, inne są jedynie niepełnoetatowe, co łącznie daje setki nominacji wymagających zatwierdzenia przez Senat. Wysiłki Trumpa, by przejmować te rady, wykraczają więc daleko poza nadanie jego nazwiska Kennedy Center.

Sąd okręgowy orzekł, że Kennedy Center zostało ustanowione przez Kongres oraz że przebudowa rady, zamknięcie ośrodka i jego przemianowanie przez Trumpa „nie miały podstaw ustawowych”. Zarząd zignorował orzeczenie sądu i ponownie zagłosował za umieszczeniem jego nazwiska na budynku oraz zamknięciem działalności.

„Stawka w tych sprawach wykracza daleko poza salę balową czy instytucję kultury. Mogą one pomóc określić, czy prezydent może wykorzystać kontrolę nad podmiotami federalnymi, uzasadnienia związane z bezpieczeństwem narodowym lub inne deklarowane uprawnienia wykonawcze, aby ominąć ograniczenia nałożone przez Kongres” — podsumowała Zimliki.