Nadużycia władzy przez prezydenta Donalda Trumpa prawdopodobnie przetrwają jego prezydenturę — według części ekspertów powodem jest to, że demokraci mogą chcieć zachować te rozszerzone uprawnienia dla siebie.

Taka ocena wynika z raportu Naftalego Bendawida z „The Washington Post”, opublikowanego w niedzielę, który analizuje, czy postępowanie obecnej administracji doprowadzi do trwałych reform — czy też te uprawnienia zostaną po prostu odziedziczone przez przyszły Biały Dom.

Tiffany Justice, wiceprezes wykonawcza konserwatywnej grupy Heritage Action, powołała się na tę historię, aby odrzucić rozmowy o reformach po Trumpie, twierdząc, że prezydent nie zrobił niczego, czego nie robili demokratyczni prezydenci, i przewidując, że plany demokratów nie mają szans powodzenia.

„To bzdury — nie sądzę, żeby demokraci kiedykolwiek ograniczyli władzę demokratycznego prezydenta. Idea demokratów ratujących demokrację to nonsens” — powiedziała Justice Bendawidowi wzielę.

Michael Waldman, prezes Brennan Center for Justice na Uniwersytecie Nowojorskim, think tanku o nastawieniu liberalnym, wyraził podobne obawy w wypowiedziach dla „The Washington Post”.

„W historii Ameryki reforma następuje po skandalu. Nie zawsze następuje po skandalu, ale wtedy się to dzieje. Myślę, że będzie prawdziwy głód — mam nadzieję, z obu stron — zapisania w ustawie niektórych zabezpieczeń, które wcześniej były zakładane” — powiedział Waldman.

„Demokratom będzie bardzo kuszące powiedzenie: «O, myślicie, że ograniczymy nasze nadużywanie Departamentu Sprawiedliwości? Nie chcemy być naiwni»” — argumentował Waldman. „Ale myślę, że byłby to duży błąd. Wszyscy na tym korzystają, gdy rządy prawa obowiązują w całym rządzie.”

Według Bendawida demokraci przedstawili szereg środków, które — jak twierdzą — miałyby powstrzymać przyszłych skorumpowanych prezydentów, choć żaden z nich nie ma realnych szans na uchwalenie, chyba że demokrata będzie jednocześnie w Białym Domu. To zastrzeżenie wskazuje na strukturalną przeszkodę, przed którą stoi każda propozycja: jako zwykłe ustawodawstwo każdy projekt musiałby zostać uchwalony przez obie izby Kongresu i uzyskać podpis prezydenta — co oznacza, że partia dążąca do ograniczenia uprawnień prezydentury musiałaby najpierw je sprawować.

„Rahm Emanuel, były burmistrz Chicago i potencjalny demokratyczny kandydat na prezydenta, niedawno opublikował propozycję etyczną dla wszystkich trzech gałęzi władzy, która zakazywałaby handlu akcjami i obstawiania na rynkach predykcyjnych, wymagałaby ustanowienia funduszu powierniczego typu blind trust dla każdego, kto ma więcej niż 1 milion dolarów, oraz zabraniałaby przyjmowania zagranicznych prezentów” — napisał Bendavid. „Trump od objęcia urzędu handlował akcjami o wartości milionów dolarów i głośno przyjął w prezencie samolot od rządu Kataru.” Blind trust to porozumienie, w którym niezależny zarządca kontroluje inwestycje, tak aby osoba pełniąca urząd nie wiedziała ani nie kierowała tym, jak aktywa są kupowane lub sprzedawane.

Bendavid podał również: „A senator Chris Murphy (D-Konetykut) przedstawił No Political Enemies Act, zakazujący urzędnikom władzy wykonawczej ścigania lub karania osób lub grup za ich wypowiedzi — czego Trump czynił stosunkowo otwarcie.”

Osobno, na początkuździernika, zastępca redaktora naczelnego „New Republic” Jason Linkins argumentował, że ostatnia lawina reklam Trumpa odzwierciedla jego rosnącą polityczną desperację, ponieważ Amerykanie rozczarowują się jego prezydenturą, w tym korupcją.

„Myślę też, że jeśli coś, ta salwa propagandy prawdopodobnie obróci się przeciwko niemu” — argumentował Linkins. „Te reklamy nie przyniosły Trumpowi dobrych wieści; bardzo niewiele osób poza administracją i jej oczywistymi pochlebcami próbowało je bronić. Co więcej, media wydają się odporne na potraktowanie tej historii w ujęciu «obu stron». Podobnie jak w przypadku 25-minutowej nocnej elaboracji Trumpa w zeszłym lipcu, prasa polityczna wydaje się świadoma tego, co się dzieje.”

Odnośnie tego występu w godzinach szczytu oglądalności redaktor „New Republic” Michael Tomasky powiedział, że ogólna reakcja na próbę wprowadzenia nas w błąd przez prezydenta „mówi nam, że ta władza, którą miał nad ludźmi i instytucjami rok czy 15 miesięcy temu, wygasła”.

„Myślę, że te komunikaty niewiele robią poza reklamy tego faktu” — dodał Linkins.