Wenezuelski miliarder bankier otrzymał pełne i bezwarunkowe ułaskawienie od prezydenta Donalda Trumpa zaledwie kilka tygodni po tym, jak jego rodzina zatrudniła byłą osobistą prawniczkę prezydenta Alinę Habba na mocy umowy gwarantującej jej ponad 50 milionów dolarów — zgodnie z doniesieniami The New York Times.

Reporter Timesa Tyler Pager opisuje, jak Julio Herrera Velutini, miliarder bankier z zamożnej wenezuelskiej rodziny, zabiegał o łaskę po postawieniu mu zarzutów o łapownictwo w stopniu ciężkiego przestępstwa w Stanach Zjednoczonych. W sierpniu 2025 roku zawarł niezwykle łagodną ugodę, która złagodziła zarzuty do wykroczenia związanego z finansowaniem kampanii — ale, jak pisze Pager, „uważał, że złagodzony zarzut nadal jest plamą na jego reputacji”.

Herrera zwrócił się o pomoc do swojego prawnika, Christophera M. Kise — byłego prokuratora generalnego Florydy, który wchodził w skład osobistego zespołu prawnego Trumpa — aby pomógł zaaranżować wniosek o łaskę. Jego 27-let córka, Isabela Herrera, obywatelka USA, przekazała 3,5 miliona dolarów na rzecz super PAC powiązanego z Trumpem. Zgodnie z federalnym prawem wyborczym super PAC mogą przyjmować nieograniczone wpłaty od osób prywatnych — struktura, która uczyniła z nich powszechne narzędzie dużych darowizn politycznych. Jednak aż do jesieni ubiegłego roku ułaskawienia nie było.

Konstytucja daje prezydentowi uprawnienia do udzielania pełnych ułaskawień za czyny przestępne na szczeblu federalnym — władzy, której nie mogą odwrócić ani Kongres, ani sądy. Wnioski o łaskę zazwyczaj przechodzą przez Biuro Prokuratora ds. Łask w Departamencie Sprawiedliwości, choć prezydenci mogą działać bez tego etapu.

Sytuacja zmieniła się, gdy rodzina Herrery zatrudniła Habbę, która była jedną z osobistych prawniczek Trumpa, a wówczas doradczynią w Departamencie Sprawiedliwości. Zgodnie z wywiadami i dokumentami pozyskanymi przez Timesa rodzina zaproponowała jej 10 milionów dolarów rocznie przez cztery lata oraz szereg premii. Łącznie, wliczając premie, zagwarantowano jej ponad 50 milionów dolarów przez cztery lata.

Zgodnie z umową Habba miała zostać radcą prawnym Concord Partners, firmy założonej przez Herrera pod koniec 2025 roku na Florydzie. Times donosi, że firma nie ma publicznego profilu, a jej działalność pozostaje niejasna „nawet dla niektórych osób związanych z imperium biznesowym Herrery”.

Habba sfinalizowała swoją umowę zaledwie kilka dni po zarejestrowaniu firmy. W tym czasie pełniła również funkcję starszej doradczyni prokurator generalnej Pam Bondi — z biurem w Departamencie Sprawiedliwości i ochroną.

„Formalnie rozpoczęła pracę dla Concord Partners 1 stycznia. Kilka tygodni później Trump udzielił Herrery pełnego i bezwarunkowego ułaskawienia” — informuje Pager. „Sekwencja wydarzeń rodzi pytania o to, jak Herrera uzyskał ułaskawienie i kto mógł mu w tym pomóc. Osoby zaznajomione z umową Habbę powiedziały, że uważały, iż zatrudniono ją, by pomogła w staraniach Herrery o ułaskawienie, i wyraziły zdziwienie skalą wynagrodzenia”.

W rozmowie z Timesem Habba zaprzeczyła, jakoby odegrała jakąkolwiek rolę w ułaskawieniu, i stwierdziła, że jej zatrudnienie u Herrery zostało ujawnione i zatwierdzone przez Departament Sprawiedliwości. Dodała, że w momie podpisywania umowy pełniła funkcję „szczególnego pracownika rządowego” — status, który pozwala osobom prywatnym pracować dla rządu federalnego do 130 dni, jednocześnie utrzymując zatrudnienie na zewnątrz, z zastrzeżeniem ograniczeń dotyczących konfliktu interesów.

Kłopoty prawne Herrery sięgają 2022 roku, kiedy postawiono mu zarzuty w związku ze spiskiem mającym na celu przekupienie gubernator Portoryko Wandy Vázquez, aby odwołała regulatora badającego bank. Według Timesa prawnik Herrery Kise, Vázquez oraz były agent FBI również przyznali się do wykroczeń. Wszyscy troje zostali ułaskawieni przez Trumpa w tym samym czasie, krótko przed planowanym ogłoszeniem wyroków w sprawie zarzutów o wykroczenia. Ponieważ prawo łaski obejmuje czyny przestępne na szczeblu federalnym na każdym etapie postępowania, ułaskawienie udzielone przed wydaniem wyroku jest zgodne z konstytucją.

Źródło: Alternet