Jeśli prezydent Donald Trump czeka na jakiś rodzaj ratunku w ostatniej chwili, który wyciągnie jego i Republikanów z krawędzi klęski w listopadzie, konserwatywny publicysta National Review Dan McLaughlin mówi, że powinien przestać patrzeć w niebo — bo to się nie wydarzy.

„Stałym zjawiskiem każdego sezonu wyborczego jest tak zwana ‘October surprise’, czyli jej mniejsza wersja: wydarzenie po Labor Day, które zamiast wzmocnić lub osłabić tylko jednego kandydata stanowego lub lokalnego, zmienia bieg wyborów w skali całego kraju” — napisał McLaughlin. „... Donald Trump ma jeden bardzo duży as, którego wciąż mógłby wyciągnąć z kapelusza: pomyślne zakończenie wojny z Iranem. Ale ponieważ w niektórych jurysdykcjach głosowanie przedterminowe zaczyna się już na początku października, czasu jest niewiele.”

Termin „October surprise” ma długą historię w polityce amerykańskiej i jest najbardziej znany z wyborów w 1980 roku, kiedy sztab Ronalda Reagana obawiał się, że prezydent Jimmy Carter zaaranżuje przedwyborcze uwolnienie amerykańskich zakładników przetrzymywanych w Iranie — momentu, który ironicznie również wiązał się z Teheranem jako potencjalnym rozgrywającym wyborów w USA. Takie późne wstrząsy zapamiętuje się właśnie dlatego, że zdarzają się rzadko; znacznie częściej kampanie kończą się mniej więcej tak, jak przewidywały fundamenty.

Zdaniem McLaughlina problem Trumpa jest dwojaki. Po pierwsze, wojny nie kończą się szybko — a Trump łudził się, że tak będzie, gdy w lutym rozpoczął swój pierwszy atak na Iran. Choć możliwe jest, że Trump ogłosi klęskę i będzie liczył, że irańscy przywódcy zgodzą się zakończyć konflikt bez wyciągania od niego ceny, osiągnięcie status quo, które można byłoby wiarygodnie nazwać sukcesem, raczej nie nastąpi szybko.

Nawet wtedy, jak widać z perspektywy wyborców, wojna nie będzie jeszcze skończona, ponieważ inflacja wywołana przez Trumpa po jej rozpoczęciu prawdopodobnie nie ustąpi do listopada. Wybory uzupełniające są zwykle referendum na temat partii sprawującej władzę w Białym Domu, a inflacja należy do kwestii, które wyborcy oceniają najbezpośredniej przy urnach — to strukturalny problem, którego ogłoszenie w sprawie polityki zagranicznej w ostatnich tygodniach kampanii niewiele by zmieniło.

Drugim problemem, jak argumentował McLaughlin, jest problem chroniczny: „Amerykanie nie ufają temu, co mówi im Trump, ani temu, co mówi administracja odpowiadająca przed Trumpem”.

Trump wygrał dwa wybory krajowe, ponieważ ludzie ufają mu w pewnych sprawach — zauważył McLaughlin. Ufają mu, że będzie twardy wobec granicy i imigracji. Ufają mu, że będzie lekceważył normy i konwencjonalną mądrość „gdy te służą podporządkowaniu interesów amerykańskich szerszym interesom globalnym”. I dopóki nie zmarnował tego kapitału, wpadając w cłową gorączkę, ufali mu, że zapewni dobrobyt.

„Ale nawet wielu ludzi, którzy głosują na Trumpa, zawsze rozumiało, że jest blagierem ... który zawsze przedstawi wszystko w najkorzystniejszym dla siebie świetle” — napisał McLaughlin. „To mocno uderzyło go podczas Covid, kiedy nie było z kim walczyć, a ludzie potrzebowali przywódcy, któremu mogliby ufać, że powie im prawdę. I to zła wiadomość w czasie wojny, kiedy potrzebna jest ta sama wiarygodność”.

Niestety wszystko to oznacza, że królik prawdopodobnie „pozostanie w kapeluszu aż do Election Day” — podsumował McLaughlin.

„Trump może prawdopodobnie wyjść z tego, wyglądając na zwycięzcę, tylko jeśli Irańczycy ustąpią — a oni nigdy nie są do tego skłonni, nawet jeśli czysto racjonalna analiza amerykańskiej sytuacji wyborczej pokazałaby im, że Trump nigdy nie będzie groźniejszy ani mniej ograniczony niż w ciągu dwóch miesięcy między wyborczą klęską w wyborach uzupełniających a koniecznością radzenia sobie z nowo wybranym Kongresem Demokratów” — dodał McLaughlin.