Prezydent Donald Trump — podobnie jak jego republikański poprzednik Richard Nixon — zmaga się z inflacją tak oporną, że zagraża jego politycznej przyszłości. Kiedy notowania spadają, a poparcie wśród establishmentowych Republikanów topnieje, pozycja Trumpa słabnie z każdym dniem utrzymywania się wysokich cen. Mimo to dotąd okazał się albo niezdolny, albo niechętny — albo jedno i drugie — by ją opanować.

Nixon wydostał się z dokładnie tego samego bagna zdecydowanym ruchem na dwa fronty: ogłosił — a z czasem wdrożył — kontrole cen, jednocześnie wycofując Amerykę ze standardu złota. Dlaczego Trump odmawia sięgnięcia po ten scenariusz? A skoro kryptowaluty zostały przyjęte jako odpowiedź — choć w najlepszym razie są wątpliwą alternatywą dla prawowitej waluty — co właściwie zrobił, by wesprć dolara? Waga tego pytania wykracza poza lata 70.: jak pokazuje poniższa rozmowa, przełom z lat 1971–1973 pozostawił dolara bez powiązania ze złotem, a kursy wymienne od tamtej pory są trwale płynne — to porządek monetarny, w którym rozgrywa się dzisiejsza debata o inflacji i poszukiwanie alternatyw, takich jak kryptowaluty.

Jest i dodatkowa ironia. Jeśli Trump jest gotów bronić Nixona w kwestii Watergate — afery, która zmusiła go do hańbliwej rezygnacji — to dlaczego nie czerpie od niego w tych obszarach prezydentury, w których Nixon — jak można argumentować — odnosił sukcesy?

Aby lepiej zrozumieć to pytanie, Matthew Rozsa rozmawiał z Lukiem Nichterem, profesorem historii na Chapman University, który zredagował dwa tomy taśm z Białego Domu z czasów Nixona — pełne treści isolidne, choć obszerne — i dlatego można go uznać za oficjalnego „nixonologa”. Ich rozmowa zaczyna się od kontroli cen za Nixona i pytania, czy Trump mógłby wprowadzić coś podobnego, a następnie przechodzi do głębszych kwestii tego, co prezydentura Trumpa oznacza dla przyszłości. Tekst został zredagowany pod kątem przejrzystości, kontekstu i długości.

Dlaczego Trump nie wprowadza kontroli cen — ani nie wzmacnia dolara — jak Nixon?

Matthew Rozsa: Trump podziwia Nixona w innych względach, ale najwyraźniej nie podziwia jego decyzji z 1971 roku o wprowadzeniu kontroli cen. Dlaczego uważasz, że Trump nie czerpie od Nixona w kwestii cen? To z pewnością rozwiązałoby problem inflacji.

Luke Nichter: To ciekawe pytanie. Myślę, że zasadnicza różnica polega na tym, że porządek międzynarodowy na początku lat 70. był zupełnie inny. Byliśmy w ostatnich konwulsjach systemu z Bretton Woods: dolar powiązany ze złotem, a inne główne waluty po sztywnych kursach do dolara. Ten system był w kryzysie od 1958 roku. Powstał w 1944 roku, a inne kraje musiały przyjąć dolara i te sztywne kursy w zamian za obietnicę dyscypliny fiskalnej w samych Stanach Zjednoczonych. Większość historyków ekonomii powiedziałaby, że w latach 50. my nie dotrzymywaliśmy naszej części umowy, a oni swojej również. Już nie chcieli dolarów — chcieli równowartości w złocie. A my wydawaliśmy za dużo pieniędzy. Drukowaliśmy więcej pieniędzy, niż mieliśmy na to pokrycie w złocie w Fort i innych miejscach.

W latach 60. zrobiło się jeszcze gorzej przez wojnę w Wietnamie i wydatki krajowe na program Wielkiego Społeczeństwa, z czego oba kontynuowano za Nixona. Więc latem 1971 roku — o którym wspomniałeś na początku — zapaliły się lampki alarmowe: Mieliśmy 30 miliardów dolarów wydrukowanej waluty w obiegu, a tylko około jedna trzecia miała wymagane pokrycie w złocie. Europejczycy mieli właśnie ponownie zażądać wymiany większej ilości dolarów na złoto. Dni były odliczane — tydzień lub dziesięć dni — do momentu, w którym dolar amerykański po raz pierwszy stałby się niewypłacalny. To nigdy wcześniej nie nastąpiło. Dlatego Nixon musiał podjąć nadzwyczajne działania.

Myślę, że powodem wprowadzenia kontroli płac i cen było to, że było to pokolenie pamiętające Wielki Kryzys. Wyrastało podczas Wielkiego Kryzysu. Jeśli spojrzeć na politykę pieniężną podczas Wielkiego Kryzysu, Rezerwa Federalna faktycznie go pogorszyła. Nasze dzisiejsze wspólne rozumienie jest takie, że wchodząc w spowolnienie gospodarcze, potrzebujemy luźniejszej polityki pieniężnej. Nauczyła nas tego ekonomia keynesowska. Podczas Wielkiego Kryzysu Rezerwa Federalna początkowo zacieśniła podaż pieniądza i pogorszyła sytuację. Dlatego ci decydenci w 1971 roku obawiali się, że wywołają drugi Wielki Kryzys. Nixon tego nie rozumiał. Zasadniczo poszedł za radą ludzi wokół siebie, zwłaszcza Arthura Burnsa, przewodniczącego Fed, który chciał tych protekcjonistycznych środków jako zabezpieczenia, polisy ubezpieczeniowej przed wywołaniem drugiego Wielkiego Kryzysu. To właśnie zasadniczo odróżnia tamten okres od dzisiejszego: nie mamy podobnego poziomu zagrożenia.

Rozsa: Mówisz, że nie mamy tego samego poziomu zagrożenia — i gospodarczo to prawda. Ale z perspektywy Trumpa, politycznie, to nieprawda. Skoro jest gotów „nacjonalizować wybory”, jak to ujmuje — używam tego jako terminu zbiorczego dla pełnej gamy metod, które rozważa, by zmanipulować wybory śródokresowe — to dlaczego nie użyby tego narzędzia ze swojej skrzynki?

Nichter: Nie sądzę, by dało się to zrobić rozporządzeniem wykonawczym. Ludzie często wskazują na Kongres jako na problem: dlaczego Kongres nie działa? Niedawno natknąłem się na coś ciekawego: to nie tak, że Kongres nie działa — to, że trzy władze nie robią już tego, co tradycyjnie miały robić. Trump uchwala politykę dekretem lub rozporządzeniem wykonawczym, więc w pewnym sensie działa jak władza ustawodawcza, bo Kongres tego nie robi. Wtedy władza sądownicza zachowuje się bardziej jak wykonawcza. Działa jak sędzia: to wolno, a tego nie wolno. A Kongres sprowadza się do organizowania mnóstwa przesłuchań i mówienia, ale niekoniecznie bierze na siebie kierownictwo.

Więc stali się niejako władzą sądowniczą. Mieliśmy pewnego rodzaju zdegenerowanie trzech władz, gdzie żadna z nich tak naprawdę nie funkcjonuje tak, jak zamierzali założyciele.

Rozsa: Jak Nixon zdołał nie tylko wprowadzić kontrole cen, ale też wycofać Amerykę ze standardu złota w 1971 roku?

Nichter: To był proces. Nie wydarzyło się to wszystko w 1971 roku. Wygłosił przemówienie 15 sierpnia tamtego roku i zdołał to zrobić jako środek tymczasowy. Ale tej jesieni, gdy Kongres wrócił, uchwalono ogromne ustawodawstwo, a cały system nie został uporządkowany aż do 1973 roku, gdy sekretarzem skarbu był George Shultz. Od tego czasu kursy wymienne są trwale płynne. Nie ma żadnego powiązania ze złotem.

Więc zajęło to długo. Musieliśmy to „sprzedać” sojusznikom, zwłaszcza w Europie, a — co wtedy bardzo ważne — także rosnącej gospodarce Japonii. Kongres był bardzo, bardzo zaangażowany w ten proces. Nie była to wyłącznie akcja wykonawcza.

Rozsa: Niemniej Nixon zdołał wykorzystać rozmaite instrumenty rządowe do zrealizowania tego ambitnego celu i w 1971 roku postawił wszystkich na nogi, sygnalizując, że zamierza to zrobić. Gdyby Trump zrobił dziś coś analogicznego i dopiął to, mógłby — jak Nixon — kontrolować ceny. Mylę się?

Nichter: Mógłby, ale nie ma mandatu. Mandat wynika ze stanu wyjątk. Nie sądzę, by naród amerykański był przekonany, że mamy stan wyjątkowy podobny do tego, przed którym stanął Nixon — niewypłacalność dolara. Nikt dziś nie mówi o niewypłacalności dolara.

Rozsa: Ludzie przymknęli oko, gdy Trump po przegranej w wyborach 2020 roku próbował dokonać zamachu stanu. Sugeruję, że może próg tolerancji dla nadużyć władzy jest na tyle wysoki, że pozwoliliby Trumpowi to zrobić — a być może nawet by go oklaskali.

Nichter: Wracam tam, gdzie zaczęliśmy rozmowę: młodzi ludzie szczególnie nie mają tej wrażliwości na te tematy, jaką ludzie mieli za czasów Nixona. Więc przyznaję ci rację w tym punkcie.

W ujęciu Nichtera 1971 roku nie da się więc łatwo przeszczepić: opierał się na nieuchronnej niewypłacalności dolara, pokoleniu decydentów naznaczonym Wielkim Kryzysem oraz Kongresie, który podjął się ogromnego ustawodawstwa — warunków, które jego zdaniem dziś nie istnieją.

Czy Trump i jego współpracownicy dorównują Nixonowi i jego współpracownikom?

Rozsa: Gdy czytałem w twojej książce rozdział o sierpniu 1971 roku, a zwłaszcza analizowałem argumenty prezydenta Nixona, sekretarza skarbu Connally'ego i George'a Shultza, ówczesnego dyrektora Urzędu Zarządzania i Budżetu, podczas gdy dyskutowali o standardzie złota i kontrolach cen, to było fascynujące. Niezależnie od tego, co się o nich sądzi moralnie czy politycznie, byli to inteligentni mężczyźni, którzy pragmatycznie mierzyli się ze skomplikowanym problemem w sposób ostatecznie skuteczny. Dlaczego uważasz, że jakość naszych dziś przywódców wydaje się obniżona?

Nichter: No nie wiem, czy jest. Może być.

Rozsa: Dla jasności, zanim będziesz kontynuować: dzisiejsze odpowiedniki tamtej trójki to Donald Trump jako prezydent, Scott Bessent jako sekretarz skarbu i Russell Vought jako szef Urzędu Zarządzania i Budżetu. Proszę, mów dalej.

Nichter: Na taśmach Nixona jest też wiele rozmów, w których narzekają na brak silnych liderów w tamtej epoce: dlaczego nie mamy dele'a albo Churchilla? Myślę, że ludzie, od zarania dziejów, zawsze patrzyli w przeszłość jako na czas, gdy byliśmy mądrzejsi, mądrzejsi, mieliśmy więcej przywódców. A doszedłeś do tego wniosku, czytając te strony, ponieważ minęło 40 lat, zanim te taśmy zostały odtajnione, i był to proces wiążący się z odkrywaniem nowej wiedzy. Wnioski, do których doszedłeś, czytając te strony, nie były wnioskami ludzi, którzy ten rok przeżyli.

Rozsa: Chcesz powiedzieć, że twoim zdaniem Trump, Bessent i Vought nie wypadliby gorzej niż Nixon, Connally i Shultz?

Nichter: Potrzebowaliśmy 50 lat na tę rozmowę o Nixonie. Mam nadzieję, że zadzwonisz do mnie za 50 lat i będziemy mogli spojrzeć wstecz na czasy Trumpa.

Rozsa: Mam nadzieję dożyć tamtych 50 lat i mam nadzieję, że ty też.

Nichter: Nie wiem, czy chcę. Ale tak naprawdę mówimy o polityce kontra historia, a historia to coś innego. Gdy tematy polityczne w końcu całkowicie przejdą do historii — a to bardzo ważne stwierdzenie — zwykle oznacza to, że wszystkich już nie ma. Nie ma ludzkiej pamięci. Zachowujemy osobisty dystans wobec tematów podzielających, więc jesteśmy gotowi otworzyć umysł i na nowo rozważyć to, co uważaliśmy za wiedzę. To samo stanie się kiedyś z czasami Trumpa. Jeśli wrócimy do poczucia normalności w polityce po obu stronach konfliktu, czasy Trumpa mogą za 50 lat nadal wyglądać na anomalię. Ale jeśli w naszym systemie politycznym będzie robić się coraz bardziej szalone — co wydaje się szerszym trendem, po którym podążamy — to możliwe, że za 50 lat będzie na tyle szaleńczo, że ludzie powiedzą: „Pamiętam, jak spokojnie było za czasów Trumpa”.

Zdarzenia się nie zmieniają, ale ludzka pamięć — i to, jak zapisujemy je w historii — to cel ruchomy, zależny od tego, co nastąpi potem.

Dla czytelników śledzących, co będzie dalej, rozmowa pozostawia trzy punkty odniesienia: czy utrzymujące się wysokie ceny będą dalej podkopywać polityczną pozycję Trumpa, czy Kongres odzyska ustawodawczą rolę, którą Nichter opisuje jako przenoszącą się do rozporządzeń wykonawczych i sędziowskiego arbitrażu, i jak czasy Trumpa będą odczytywane, gdy — jak czasy Nixona — w pełni przejdą do historii.

Artykuł opiera się na materiałach pierwotnie opublikowanych przez Alternet.