Wybitny biograf prezydenta Donalda Trumpa ostrzegł w piątek w mediach społecznościowych, że głównodowodzący w istocie 'dokonał inwazji na Kanadę'. Według Setha Abramsona — autora trzech bestsellerowych książek o Trumpie — zmiana nazwy jeziora Ontario przez prezydenta to poważniejszy rozwój wypadków, niż wielu sądzi, i jest to 'swego rodzaju sytuacja awaryjna'.

'Teza, że Trump dokonał dziś inwazji na Kanadę, jest bardziej przekonująca, niż wielu zdaje sobie sprawę' — napisał Abramson. 'Granica między Kanadą a USA przebiega przez środek jeziora Ontario. Rosząc sobie prawo do przemianowania całego jeziora, Trump rości sobie to jezioro. To inwazja przez deklarację.'

Jezioro Ontario jest jednym z pięciu Wielkich Jezior, a przebiegająca przez nie granica amerykańsko-kanadyjska — podobnie jak dwunarodowe zarządzanie jeziorami — opiera się na ramach sięgających traktatu gandawskiego z 1814 roku oraz, od 1909 roku, traktatu o wodach granicznych, który ustanowił Wspólną Komisję Międzynarodową do zarządzania wspólnymi wodami. To właśnie na tle tej liczącej dwa stulecia architektury prawnej zarzut Abramsona o jednostronne amerykańskie roszczenie przyciągnął uwagę.

Wielu ludzi bagatelizuje dekret Trumpa, a nawet z niego żartuje, ale Abramsonargumentował, że 'praktyczne skutki tego, co się dziś wydarzyło, uderzą jak grom w ciągu godzin lub dni — nie tygodni. Ogłoszenie przez Trumpa suwerennej władzy nad akwenem, którego połowa należy do Kanady, to cholernie poważna sprawa.'

'Z punktu widzenia prawnego' — rozwinął — 'można by argumentować, że to, co Donald Trump zrobił dziś dekretem wykonawczym, było rozpoczęciem technicznie wojny — ale bez jakiejkolwiek autoryzacji Kongresu. To swego rodzaju sytuacja awaryjna.' Abramson dodał, że 'odpowiedzialność, jaką to nakłada na Kongres, jest niemal surrealistyczna'.

'Musimy być bardzo ostrożni w sposobie myślenia o tej sprawie' — ostrzegał. 'Jeśli twoim zdaniem to nie była wojna, bo nie użyto wojska, to mówisz Trumpowi, że może ogłosić Grenlandię ziemią amerykańską, dopóki nie rozmieszcza wojsk — czego szczerze mówiąc nie musiałby robić. Jako analogii: to właśnie robili konkwistadorzy w epoce wielkich odkryć — wbijali flagi na obcej ziemi i ogłaszali ją własną. W literaturoznawstwie nazywamy to aktem mowy. Zaznaczam, że istnieją kontrargumenty, ale to wyraźnie poważny incydent międzynarodowy. Akty mowy — w tym próbowane — mają skomplikowaną historię w prawie. Nie zakładaj, że jako laik możesz po prostu spojrzeć na tę sytuację i improwizować, co się wydarzyło, a co nie. To, co Trump zrobił dzisiaj, było historycznie kontrowersyjne i problematyczne. Nie da się tego zbyć machnięciem ręki.'

Abramson nie jest w tej ocenie sam. Kanadyjska dziennikarka Annie Dufour napisała: 'Sharpie był spektaklem. Sekcja 2(a) dekretu wykonawczego to roszczenie terytorialne. Podczas gdy większość ludzi wpatrywała się w wielki, tłusty podpis Donalda Trumpa — bazgrovlony jego ulubionym narzędziem polityki międzynarodowej, markerem Sharpie — drobny tekst dekretu przeszedł niezauważony. Jak zawsze, diabeł tkwi w szczegółach. Zmiana nazwy była czubkiem góry lodowej. A mapy to więcej niż nazwy. Przeczytajcie dekret wykonawczy. 'Z najgłębsze części wód Jeziora leżące w granicach terytorium Stanów Zjednoczonych, Stany Zjednoczone roszczą sobie większość objętości Jeziora'... Czasownik jest bronią. Roszczą.'

Dufourargumentowała, że Chiny stosują ten sam podręcznikowy schemat, by zawłaszczać terytoria wodne: roszczyć sobie najgłębszy punkt, zmienić nazwę we wszystkich federalnych bazach danych, usuwając przy tym wszystkie dawne odniesienia, a następnie 'rozkazać całemu aparatu federalnemu mówić tak, jakby to usunięcie zawsze było prawdą'. Jak napisała Dufour: 'Chiny udoskonaliły tę metodę na Morzu Południowochińskim. Zmień nazwę rafy. Wpisz nazwę na oficjalnej mapie. Wyślij okręty. Traktuj mapę jako wyrok. Nazwa idzie pierwsza. Patrol podąża za nazwą.' Rozległe roszczenia Chin na Morzu Południowochińskim zostały odrzucone w 2016 roku przez międzynarodowy trybunał arbitrażowy — wyroku, którego Pekin odmawia uznać; Dufour przywołuje ten precedens, by argumentować, że zmiana nazwy i kartografia mogą wyprzedzać przejmowanie fizycznej kontroli.

Stamtąd przyszłość jest jej zdaniem 'przewidywalna': Stany Zjednoczone przestaną traktować jezioro jako 'jezioro dwunarodowe. Znajdują się na akwenie, który Stany Zjednoczone już przemianowały i objęły roszczeniem według objętości. Obecność podąża za papierami.' Ten sam strategię, mówiła, Chiny od dawna stosowały, by 'ujarzmić' swoich sąsiadów. Pozostaje kwestią otwartą, jak zareaguje Ottawa — czy przez protest dyplomatyczny, Wspólną Komisję Międzynarodową czy inne kanały.

Podczas gdy wielu żartuje z tej sprawy, Abramson przestrzegał, że jej bagatelizowanie może być poważnym błędem, przypominając, że pierwszego dnia po powrocie Trumpa do urzędu 'podpisał dziesiątki niekonstytucyjnych dekretów, których wielu postanowiło nie traktować poważnie, bo na pierwszy rzut oka były absurdalne. Jak szybko potem dowiedzieliśmy się o ludziach, którzy imigrowali tu z Ameryki Południowej i zostali deportowani do Afryki? Obudźcie się wreszcie!'