Przewinienia prezydenta Donalda Trumpa od powrotu do Białego Domu urosły do „długiej listy”, ale jeden z byłych federalnych prokuratorów twierdzi, że najgorsze z nich jest oczywiste: trwały atak prezydenta na niezawisłość sądów — w tym na trzech sędziów Sądu Najwyższego, których sam mianował.

Pisząc we wtorek w The Hill, James D. Zirin — który wcześniej był prokuratorem w okręgu południowym Nowego Jorku, a obecnie regularnie publikuje analizy prawne i felietony w tym serwisie — przytoczył pytanie „prawicowo nastawionego” kolegi: „co jest najgorszym, czego Trump dokonał od objęcia urzędu?”

Według Zirina „konkurencja” o ten niechlubny tytuł była zacięta. „Czy to powszechna korupcja w Waszyngtonie, wykorzystywanie wymiaru sprawiedliwości do zemsty na osobistych i politycznych wrogach?” — napisał. „Czy to naciskanie na kancelarie prawne, uniwersytety i firmy medialne w celu osiągnięcia celów politycznych? Zamykanie prasie dostępu do Białego Domu, bo nie podoba mu się, co publikuje? Osłabianie naszych sojuszy? Wojna z nauką i sztuką? Katastrofa w Iranie i globalne obnażenie słabości naszej armii? Jest jeszcze samouwielbiorająca sala balowa Wschodniego Skrzydła albo Łuk Trumpa. Czy to przepustka do zagrożeń związanych z AI, bezczelne kłamstwa, czy jego powtarzające się szarpanie się na trzech sędziów Sądu Najwyższego, których mianował, ponieważ nie podoba mu się ich orzekanie? Proszę wybrać; to długa lista.”

Spośród tych możliwości Zirin wskazał „coup de grâce” wśród najgorszych przewinień Trumpa w drugiej kadencji: „powtarzające się podkopywanie niezawisłości sądów, deptanie trzech sędziów, których sam mianował — Bretta Kavanaugha, Neila Gorsucha i Amy Coney Barrett”. Wszyscy trzej zostali zatwierdzeni podczas pierwszej kadencji Trumpa — Gorsuch w 2017 roku, Kavanaugh w 2018 roku, a Barrett w 2020 roku — co ukształtowało obecny podział 6–3 w Sądzie Najwyższym na korzyść konserwatystów. Przyznał, że jego pogląd ukształtowało pochodzenie z zawodu prawnika i szacunek dla systemu prawnego.

Aby udowodnić swoją tezę, Zirin zestawił reakcje Trumpa na niekorzystne wyroki. „Kiedy Trump przegrał sprawę celną w Sądzie Najwyższym, nazwał głosy sędziów Gorsucha i Barrett »wstydem dla ich rodzin«, określił konserwatystów z większości głosujących z liberalną mniejszością jako »nielojalnych, niepatriotycznych« oraz »głupców i liczykrępów«, bez dowodów twierdził, że sąd »uległ interesom zagranicznym«, i powiedział, że »wstydzi się« mianowanych przez siebie sędziów za brak odwagi, by postąpić słusznie” — wyliczył Zirin.

Ta presja sięga strukturalnego projektu sądów federalnych: sędziowie z Article III sprawują urząd dożywotnio, co ma izolować sądownictwo odładz politycznych. „Jego atak przypominał taktykę jego mentora, Roya Cohna” — dodał. „W etosie »banku przysług« z bronkskiego zaplecza Cohna, jeśli polityk mianował sędziego, sędzia ten winien był wierność nie prawu, lecz skorumpowanemu systemowi politycznemu, który dał mu młotek.”

Zirin zauważył, że Trump powrócił do tematu po przegranej w odrębnej sprawie dotyczącej głosowania korespondencyjnego. „To nie są ludzie, których rozmawiałem, by zasiadali w Sądzie Najwyższym Stanów Zjednoczonych, są jedynie muszlą swoich dawnych siebie” — napisał prezydent we wpisie w mediach społecznościowych, według Zirina.

Według oceny Zirina: „działania Trumpa to zachowania rozgoryczonego przegranego i brutalnego frustrata, a wielu Amerykanów jest gotowych się z tym pogodzić. Brutalni frustraci rozkwitają na słabości, a Alexander Hamilton uważał władzę sądowniczą za najsłabszą gałąź rządu, pozbawioną zarówno miecza, jak i sakiewki.” Hamilton przedstawił ten argument w FedeRALIŚCIE nr 78, eseju z 1788 roku, który ukazywał dożywotnie powołanie jako główną gwarancję niezależności sądownictwa od władz wybieralnych — tej samej niezależności, której, jak twierdzi Zirin, obecnie grozi niebezpieczeństwo.

Źródło: Alternet