Prezydent Donald Trump zapowiada Iranowi dalsze straty ekonomiczne, jednak nowa analiza opublikowana w „Guardianie” dowodzi, że poważniejsze zagrożenie dla jego prezydentury stanowi sam Iran — oraz precedens z 1980 roku, gdy konfrontacja z Teheranem zbiegła się w czasie z porażką Jimmy’ego Cartera.

„Kilka miesięcy przed tym, jak Jimmy Carter przegrał wybory prezydenckie w 1980 roku z Ronaldem Reaganem, ośmiu amerykańskich żołnierzy zginęło w nieudanej, obarczonej wysokim ryzykiem misji ratunkowej, która nie zdołała uwolnić dziesiątek amerykańskich zakładników przetrzymywanych w Teheranie” — relacjonuje publicysta „Guardiana” Robert Tait. Operacja z kwietnia 1980 roku, o kryptonimie Eagle Claw, nigdy nie dotarła do Teheranu: została przerwana na pustynnym punkcie tankowania po awariach sprzętu, a ośmiu żołnierzy zginęło, gdy helikopter zderzył się z samolotem tankującym. Podczas późniejszego spotkania ze studentami i naukowcami, pragnącymi wysłuchać refleksji o jego jednej kadencji prezydenckiej, Cartera zapytano, czego żałuje najbardziej.

„Że nie wysłałem więcej helikopterów do akcji ratowania zakładników” — odpowiedział natychmiast Carter, według słów Larry’ego Sabato, dyrektora Centrum Polityki Uniwersytetu Wirginii, który był gospodarzem tego wydarzenia. „Bardzo mocno zapadło mu to w pamięć” — powiedział Sabato.

Gdy Trump występuje na listopadowych wiecach przedwyborczych i drugich turach głosowań, Iran — i to, co zrobił Carterowi — prawdopodobnie również nie schodzi mu z głowy, sugeruje analiza.

Trump pozostaje uwikłany w konflikt z Iranem, którego sam jest architektem, zbliżając się do wyborów średniej kadencji 3 listopada, w których demokraci są dobrze ustawieni, by przejąć jedną lub obie izby Kongresu — głosowania, w których o wszystkie 435 mandatów w Izbie Reprezentantów oraz około jedną trzecią miejsc w Senacie. Cytowane w analizie sondaże sugerują, że wyborcy szykują się do ukarania Partii Republikańskiej Trumpa za to, że pozwoliła prezydentowi wciągnąć kraj w wojnę, a późniejsza wysoka inflacja i ceny benzyny dodatkowo zwiększają presję.

Wysiłki prezydenta zmierzające do zakończenia rozpoczętej wraz z Izraelem wojny rozbijają się o fiasko: porozumienie o zawieszeniu broni podpisane w czerwcu upadło, pozostawiając Iranowi kontrolę nad strategiczną cieśniną Ormuz — szlakiem, którym przed wojną płynęła jedna piąta światowych dostaw ropy — relacjonuje Tait.

Tait pisze, że w Trumpie, na którego nieubłaganie spadają wybory średniej kadencji, można dziś dostrzec wyraźne echa ery Cartera.

„Gdy poparcie społeczne dla wojny jest niskie, sondaże pokazują, że większość amerykańskich wyborców uważa, iż ich sytuacja pogorszyła się od czasu powrotu Trumpa do urzędu w styczniu 2025 roku. Już ten jeden wskaźnik niesie echa słynnego pytania Reagana, jakie zadał wyborcom podczas prezydenckiej debaty z Carterem w 1980 roku: «Czy żyje wam się lepiej niż cztery lata temu?»”. Prezydencka Biblioteka im. Reagana prowadzi archiwum tej debaty, a Reagan wygrał tamtego listopada w 44 stanach; jego pytanie pobrzmiewa w amerykańskich kampaniach od tamtej pory.

Sabato powiedział „Guardianowi”, że kłopoty Trumpa w szerszym sensie przypominają dylemat Cartera. Carterowi nie udało się odzyskać zakładników po tym, jak rewolucjoniści 4 listopada 1979 roku szturmem zdobyli ambasadę USA w Teheranie i przetrzymywali 52 dyplomatów oraz personel wojskowy; podobnie każda opcja dostępna dla Trumpa ostatecznie pogarsza jego położenie.

„Carter nie mógł zmienić kursu i być może właśnie to jest najbardziej trafnym porównaniem, bo Trump również nie może zmienić kursu” — powiedział Sabato. „Carter utknął w martwym punkcie, ponieważ po nieudanej akcji ratunkowej zakładnicy zostali rozproszeni po całym Iranie i nie było sposobu, by ich odzyskać.”

Iran uwolnił zakładników po 444 dniach niewoli, kilka minut po tym, jak Reagan został zaprzysiężony 20 stycznia 1981 roku — moment, o którym od dawna utrzymuje się, że był skutkiem zakulisowego układu, w ramach którego formująca się ekipa kampanii Reagana dążyła do tego, by zakładnicy nie zostali uwolnieni przed dniem wyborów; zarzut ten jest znany w amerykańskiej polityce jako „październikowe zaskoczenie” (October Surprise). Materiał PBS NewsHour przeanalizował nowe relacje na temat tego domniemanego układu. Jak zauważa analiza, w przypadku Trumpa żadne mroczne porozumienie między irańskimi urzędnikami a republikańskimi działaczami nie stoi gotowe, by wyciągnąć Amerykanów z obecnego konfliktu; wplątał się w niego w całości z własnej woli.

Teraz — relacjonuje Tait — Iran realizuje to, co analiza nazywa „odwetem”: po irańsku.

„Są zdeterminowani sprawić, że poniesie on konsekwencje rozpoczęcia tej wojny podczas wyborów średniej kadencji” — powiedział Vali Nasr, ekspert ds. Iranu i profesor stosunków międzynarodowych na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa, pełniący za administracji Obamy funkcję starszego doradcy w Departamencie Stanu. „Cały sens, jaki przekazuje Iran, sprowadza się do tego, że «nie pozwolimy mu decydować o rytmie i przebiegu tej wojny». Ich stanowisko brzmi: «mamy tu głos i nie zamierzamy ułatwiać mu sprawy».”

W ten sposób — argumentuje analiza — Iran skutecznie czyni z amerykańskich wyborców broń wymierzoną w prezydenta o ograniczonych opcjach. Widoczna różnica między Carterem a Trumpem na tym etapie ma w dużej mierze charakter retoryczny: Trump zagroził, że „zbombarduje Oman w drobny mak”, jeśli ten „stanie na drodze” wysiłkom zmierzającym do zakończenia konfliktu.

Jeśli jednak Trump zwiększy skalę działań — kolejnymi nalotami, a nawet inwazją lądową — ryzykuje, jak zauważa analiza, jeszcze wyższe ceny w USA i powrót do domu kolejnych amerykańskich żołnierzy w trumnach, pogłębiając tym samym, zamiast rozwiązywać, swoje położenie.