Na poniedziałkowym wiecu w Grand Island w stanie Nebraska Donald Trump namawiał niewielką publiczność do głosowania na Republikanów, gdy — jak to ma w zwyczaju — odstąpił od przygotowanych uwag i zaczął mówić o tym, co Iran mógłby uczynić dwóm amerykańskim miastom. Publiczność zareagowała owacjami, gdy powiedział:

„Mogą zniszczyć miasto. Niech zniszczą Los Angeles, niech zniszczą San Diego. To bardzo mała cena do zapłacenia i to się wkrótce skończy.”

Gubernator Kalifornii Gavin Newsom odpowiedział: „Wypowiedzi Donalda Trumpa były niebezpieczne – jeśli nie zdradzieckie – stawiając cel na dwóch naszych największych miastach i jednym z największych amerykańskich portów wojennych.” Burmistrz Los Angeles Karen Bass powiedziała, że ta uwaga mogła zagrozić bezpieczeństwu miasta. Jim Desmond, republikański kandydat ubiegający się o reprezentowanie San Diego w Izbie Reprezentantów, powiedział: „Żadne amerykańskie miasto nie jest wydatkowalne i żadna amerykańska rodzina nie powinna być nigdy traktowana jako skutki uboczne.”

Biały Dom starał się wyjaśnić te uwagi, twierdząc, że Trump miał na myśli, iż Iran posiadający broń jądrową zagrażałby tym miastom, gdyby wcześniej nie rozpoczął z Iranem wojny. Forbes podał jednak, że niejasne pozostawało czy Trump ostrzegał przed atakiem, czy rzucał Iranowi wyzwanie do jego przeprowadzenia.

Trump powtórzył te słowa następnego wieczoru w Teksasie:

„I powiedziałem to drugiego dnia, niech w drodze trafiją rakietą w San Diego albo Los Angeles. Chcesz zobaczyć horror? Niech trafiją w San Diego. Niech trafiją w Los Angeles.”

Ocena intencji Trumpa jest trudna, ale przykłady historyczne pokazują, jak przywódcy polityczni wykorzystywali — lub byli oskarżani o wykorzystywanie — zagranicznych zagrożeń i ataków, aby rozszerzać swoją władzę lub poprawiać pozycję polityczną. Pytaniem jest również, czy Trump wzmacnia czy osłabia zdolność Stanów Zjednoczonych do zapobiegania takiemu atakowi.

W marcu 2003 roku, gdy George W. Bush przygotowywał się do inwazji na Irak, napisałem esej zatytułowany „When Democracy Failed” o wykorzystaniu przez Adolfa Hitlera pożaru niemieckiego parlamentu, Reichstagu, do umocnienia władzy. Choć historia pozostaje sporna, historyk Benjamin Carter Hett przekonująco wykazał, że nazi either zaaranżowali, by 24-letni holenderski komunista Marinus van der Lubbe, być może chorego psychicznie, podłożył ogień, albo sami go wzniecili. Stojąc przed dymiącym budynkiem, Hitler powiedział brytyjskiemu reporterowi: „To jest znak od Boga.” Następnego dnia przez parlament przeforsowano dekret o pożarze Reichstagu, zawieszający swobody obywatelskie w całych Niemczech i natychmiast tworzący państwo policyjne.

Szerszy wzorzec — rzekomy lub rzeczywisty zagraniczny atak ratujący albo rozszerzający władzę przywódcy politycznego — pojawiał się wielokrotnie w polityce amerykańskiej i międzynarodowej:

• Prezydent James Polk był głęboko niepopularny w 1846 roku. Wysłał wojska amerykańskie na terytorium Meksyku, a po tym, jak zostały ostrzelane, oświadczył przed Kongresem, że Meksyk „przelal amerykańską krew na amerykańskiej ziemi.” Świeżo wybrany kongresman Abraham Lincoln wprowadził swoją rezolucję Spot Resolution w nieudanej próbie zatrzymania tego, stało się wojną amerykańsko-meksykańską.

• Kiedy USS Maine eksplodowała w porcie w Hawanie w 1898 roku, najprawdopodobniej z powodu pożaru w węglowej skrytce obok komory amunicyjnej, wydawca prasowy William Randolph Hearst przesłał telegram artysty Fredericowi Remingtonowi w Hawanie: „Proszę zostać [na Kubie]. Pan dostarcza zdjęcia, a ja dostarczę wojnę.” Stany Zjednoczone w ciągu kilku tygodni przystąpiły do wojny z Hiszpanią, co zwiększyło popularność prezydenta Williama McKinleya i pomogło utorować drogę do władzy Theodore'a Roosevelta.

• W 1962 roku Kolegium Szefów Połączonych Sztabów zaproponowało operację Northwoods — plan, w którym wojsko amerykańskie potajemnie wysadziłoby amerykański statek i zainscenizowało ataki terrorystyczne w Miami i Waszyngtonie. Stany Zjednoczone obwinily następnie Fidela Castro i dokonałyby inwazji na Kubę. Prezydent John F. Kennedy odrzucił ten plan.

• Dwa lata później prezydent Lyndon Johnson i sekretarz obrony Robert McNamara oświadczyli, że amerykańskie niszczyciele zostały zaatakowane w Zatoce Tonkińskiej 4 sierpnia. Własny historyk Narodowej Agencji Bezpieczeństwa stwierdził później, że atak nigdy nie miał miejsca. McNamara chciał wojny, a niektórzy historycy twierdzą, że wprowadzał Johnsona w błąd w tej sprawie, dopóki wojna w Wietnamie nie ruszyła.

• Latem 1941 roku prezydent Franklin Roosevelt zamroził japońskie aktywa i odciął dostawy ropy do Japonii, wiedząc, że spędza Tokio na ścianę. Republikanie twierdzili później, że Roosevelt wiedział, iż skutkiem będzie atak na Pearl Harbor, choć dowody na to są wątłe. Atak mimo to dostarczył uzasadnienia do przystąpienia do II wojny światowej, którą Roosevelt uznał za konieczną do uratowania europejskiej demokracji, choć amerykańska opinia publiczna była w większości przeciw wojnie. Duży ruch „America First” jawnie popierał Hitlera i sprzeciwiał się przystąpieniu USA do konfliktu.

• Dwa lata przed atakami z 11 września George W. Bush powiedział swojemu ghostwriterowi Mickeyowi Herskowitzowi, że jeśli będzie miał okazję dokonać inwazji na Irak, nie zmarnuje kapitału politycznego, jaki daje wojna, tak jak zrobił to jego ojciec. Rok później Project for the New American Century, którego deklarację założycielską podpisał brat Busha, Jeb, opublikował raport argumentujący, że inwazja na Irak i przejęcie jego ropy były politycznie niemożliwe bez „jakiegoś katastroficznego i katalizującego wydarzenia”, takiego jak „nowy Pearl Harbor.”

6 sierpnia 2001 roku, podczas gdy prezydent George W. Bush przebywał na urlopie w Crawford w Teksasie, CIA wysłała tam agenta z briefingu zatytułowanym „Bin Ladin Determined To Strike in US.” Bush rozpoczął to, co opisano jako najdłuższy urlop w historii prezydentury, odmawiając powrotu do Waszyngtonu i nie zwołując zespołu, by zatrzymać spisek. Pięć tygodni później zginęło blisko 3 000 Amerykanów. Wskaźnik poparcia Busha wzrósł z 51 do 90 procent — najwyższego zanotowanego przez Gallup — a on uzyskał wojnę, o której mówił Herskowitzowi.

Podobna rzekoma strategia została wskazana także poza Stanami Zjednoczonymi:

• Władimir Putin, którego Trump opisywał jako mentora i do którego zadzwonił dzień wcześniej, by złożyć życzenia urodzinowe, był we wrześniu 1999 roku mało znanym premierem, gdy w całej Rosji zaczęły wybuchać bloki mieszkalne, zabijając około 300 osób. Lokalna policja w Riazaniu przyłapała agentów tajnej policji Putina, FSB, przy podkładaniu kolejnej bomby w piwnicy. Kreml stwierdził, że było to „ćwiczenie treningowe.” Putin wykorzystał terror związany z atakami przypisywanymi czeczeńskim bojownikom, aby rozpocząć wojnę w Czeczenii, która wyniosła go na urząd prezydenta.

• W Izraelu wojsko — jak podano — posiadało plan bitwy Hamasu na atak z 7 października, dokument o kryptonimie „Jericho Wall”, ponad rok przed napaścią. Sondaże premiera Benjamina Netanjahu spadały gwałtownie, ale atak i następująca po nim kampania bombardowań w Gazie zwiększyły jego popularność i odroczyły proces o korupcję i łapówki, pozwalając mu pozostać na stanowisku.

Ta historia przenosi uwagę z powrotem na Trumpa, który jest mniej niż cztery tygodnie od wyborów śródokresowych, które zapowiadają się prawdopodobnie katastrofalnie dla Republikanów. Jeśli Demokraci przejmą kontrolę nad Izbą Reprezentantów lub Senatem, zdaniem źródła, sytuacja polityczna i osobista Trumpa — łącznie z sytuacją Udaja, Kusaja i Jareda — stałaby się wyjątkowo trudna.

26 września Trump odrzucił irańską propozycję ponownego otwarcia Cieśniny Ormuz — wą arterii wodnej Zatoki Perskiej, należącej do najważniejszych na świecie szlaków tranzytu ropy — w ciągu siedmiu dni i wznowienia negocjacji. The Wall Street Journal podał następnie, że Trump prywatnie powiedział współpracownikom, iż zamierza odegrać się za upokorzenie wojenne, bombardując Iran ponownie po wyborach. Podobne oświadczenie złożył tydzień później magazynowi Time, co skłoniło niektórych obserwatorów do pytania, czy celowo próbuje sprowokować Iran do zaatakowania Stanów Zjednoczonych przed wyborami.

Jednocześnie — jak podano — amerykański personel odpowiedzialny za identyfikowanie irańskich operacyjnych w kraju został oddelegowany od tej pracy. Kilka dni przed rozpoczęciem wojny w lutym Ka$h Patel zwolnił dwunastu agentów i pracowników z CI-12, jednostki kontrwywiadu FBI odpowiedzialnej konkretnie za śledzenie zagrożeń z Iranu.

Kongresman Raja Krishnamoorthi ostrzegł, że blisko jedna czwarta agentów FBI — a w największych biurach terenowych, w tym obsługujących Los Angeles i San Diego, nawet 40 procent — została przeniesiona do zadań imigracyjnych. Wśród przeniesionych było wielu specjalistów kontrwywiadu z rozległą wiedzą o Iranie. The Intercept podał w maju, że nikt nie został zastąpiony ani przywrócony do monitorowania zagrożeń irańskich i terrorystycznych.

Zagrożenie dla amerykańskich obiektów ze strony Iranu jest również opisywane jako realne. Dziesięć dni wcześniej brytyjska policja aresztowała pięciu mężczyzn w pobliżu RAF Fairford, bazy używanej przez amerykańskie bombowce wykonujące uderzenia na Iran. Brytyjski premier Andy Burnham powiedział, że istnieją „mocne poszlaki”, iż Teheran miał w tym udział, zaznaczając jednocześnie, że śledztwo wciąż trwa.

Źródło stawia kilka pytań dotyczących wypowiedzi Trumpa i polityki administracji:

• Czy Trump był informowany o konkretnym zagrożeniu dla południowej Kalifornii, a jeśli tak, jakie kroki podjęto w odpowiedzi?
• Dlaczego specjaliści FBI od Iranu zostali zwolnieni lub przeniesieni w przededniu wojny z Iranem i ilu głównych agentów kontrterrorystycznych pozostaje przydzielonych do zadań imigracyjnych zamiast zagrożeń związanych z Iranem?
• Dlaczego Trump odrzucił propozycję ponownego otwarcia Cieśniny Ormuz, jednocześnie prowokacyjnie obiecując więcej bombardowań po wyborach?

Dla czytelników śledzących te pytania rozwijające się wydarzenia obejmują to, czy Kongres zbada przeniesienia w FBI wskazane przez Krishnamoorthiego, oraz co brytyjskie śledztwo w pobliżu RAF Fairford — które premier Andy Burnham opisał jako wciąż trwające — ostatecznie ujawni.

Źródło zauważa również, że Trump wcześniej oskarżał Baracka Obamę o rozważanie wojny z Iranem w celach wyborczych. 29 listopada 2011 roku Trump tweetował: „In order to get elected, BarackObama will start a war with Iran.” Dwa tygodnie wcześniej opublikował wideo, w którym stwierdził, że rozpoczęcie wojny z Iranem to „the only way he figures that he’s going to get reelected.”

W lipcu następnego roku Trump powiedział, że Obama „preparing a possible attack on Iran right before November.” 9 października 2012 roku, na miesiąc przed wyborami, powiedział zwolennikom, że przy spadających sondażach Obamy powinni „watch for him to launch a strike in Libya or Iran.”

Źródło konkluduje, że tym, czego najbardziej by nie chciało, jest to, by Trump faktycznie zachęcał do masywnego ataku na Los Angeles i San Diego, by politycznie ocalić siebie i swoją partię. Ale mając za sobą doświadczenie 11 września, następującego po nim Patriot Act i kłamstwa Busha ciągnących nas

Źródło: Alternet