Spór o impeachment i usunięcie Donalda Trumpa nabiera intensywności, ale stawka może gwałtownie wzrosnąć po listopadowych wyborach do Kongresu. Według tej analizy konflikt polityczny może przybrać charakter „termojądrowy”.

Amerykański system rządów — łącznie z konstytucją, prawem i instytucjami sprawiedliwości — nie został zaprojektowany, by sprostać skali oszustw i bezkarności, jakiej obecnie świadkujemy. Impeachment i usunięcie mogą być niewystarczającą odpowiedzią, ale są to jedyne konstytucyjne narzędzia dostępne wobec prezydenta oskarżanego o czyn krymne. Poprzeczka jest z założenia wysoka: Izba Reprezentantów może przegłosować impeachment zwykłą większością, ale usunięcie wymaga większości dwóch trzecich głosów w Senacie — progu, którego żaden prezydent nigdy nie przekroczył: Andrew Johnson i Bill Clinton zostali poddani impeachmentowi i uniewinnieni, a Richard Nixon zrezygnował, zanim cała Izba zdążyła zagłosować. Jeśli państwo nie podejmie próby ich użycia — jak głosi ten argument — rządy prawa mogą stać się jedynie sloganem.

Ta zasada już teraz jest pod presją. Amerykańscy wyborcy wykazali gotowość do wymiany rządów prawa na obietnicę „stabilności gospodarczej”, którą analiza opisuje jako de facto weksel. Trump może potencjalnie uniknąć rozliczenia za rzekome kradzieże, kłamstwa i korupcję, podczas gdy kraj pójdzie dalej. Oś polityczna może zamiast tego przesunąć się na gospodarkę i niespełnienie przez Trumpa tej obietnicy — przekaz, który może być łatwiejszy do forsowania niż próba skazania go za konkretne przestępstwa.

Sąd Najwyższy orzekł, że prezydent jest nietykalny w postępowaniu karnym, co dodatkowo komplikuje sens konstytucyjnej formuły „wielkich zbrodni i wykroczeń”. Ten wyrok, Trump v. United States, pochodzi z lipca 2024 roku i dotyczył rozróżnienia między czynami urzędowymi a prywatnymi. Skutki nielegalnej wojny,legalnych deportacji i nielegalnych podatków opisywane są jako głębokie i nakładające się, dotykające szerokich rzesz ludzi, a oszczędzające głównie bardzo zamożnych.

Presja gospodarcza rośnie. Ceny oleju napędowego biły rekordy przez trzy dni z rzędu, co według przewidywań podniesie ceny żywności, ponieważ napędowe paliwo zasila ciężarówki, pociągi i maszyny rolnicze przewożące amerykańskie towary z pól i fabryk na półki sklepów. Koszty oleju opałowego do ogrzewania domów mają wzrosnąć o 30 procent. Kolejny wstrząs energetyczny mógłby wywołać recesję. O raportowaniu rosnących cen oleju napędowego i kosztów zakupów spożywczych pisał portal Marketplace, a CNN informowało o prognozowanych wzrostach kosztów oleju opałowego.

Zakończenie wojny niekoniecznie zakończy ból gospodarczy. Analityk ryzyka Brett Erickson napisał we wtorek na X: „problem, który powinien niepokoić każdego już dziś, polega na tym, że Iran nie zamierza darować Trumpa przed amerykańskimi wyborami do Kongresu i będzie dążył do agresywnej eskalacji w dniach i tygodniach poprzedzających listopad, aby zapewnić maksymalne skutki polityczne dla prezydenta Trumpa”.

Erickson dodał: „Coraz bardziej oczywiste jest też, że prezydent Trump sam rzuci po wyborach eskalację na ostatnią deskę ratunku, co z kolei zmusi Iran do ponownej eskalacji, aby doprowadzić do zamatowania Trumpa i potencjalnie zakończenia tej wojny”.

W tym scenariuszu wojna może trwać, zubażając Amerykanów, albo się skończyć bez natychmiastowej ulgi w szkodach gospodarczych. Argument brzmi, że porażka w takiej skali powinna pociągnąć za sobą równie doniosłe konsekwencje. Impeachment i usunięcie pozostają jedynymi dostępnymi mechanizmami, co stawia kraj przedorem: podjąć próbę ich użycia albo dalej przymykać oko.

Co mogłoby zmienić poparcie republikanów

Pisarz, autor i poeta Noah Berlatsky argumentował w nowym tekście dla swojego newslettera Everything Is Horrible, że impeachment i usunięcie mogą być osiągalne w większym stopniu, niż powszechnie się zakłada. W wywiadzie Berlatsky wskazał trzy czynniki, które mogą zdecydować o tym, czy usunięcie stanie się możliwe: skalę wyborczej fali demokratów, reakcję Trumpa na zwycięstwa demokratów oraz stopień bólu gospodarczego odczuwanego przez społeczeństwo. Partia prezydenta historycznie traciła mandaty w Izbie Reprezentantów w prawie każdych wyborach do Kongresu od czasów II wojny światowej, a wszystkie trzy zmienne — sondaże poparcia, koszty energii i tempo wojny — można śledzić na bieżąco przed listopadem.

Berlatsky powiedział, że te czynniki mogłyby się złożyć na gwałtowny spadek poparcia dla Trumpa. „Poparcie na poziomie 25 procent oznaczałoby, że GOP byłaby w jego sprawie mniej więcej podzielona na pół” — powiedział we wtorek. „To mogłaby być masa krytyczna”. Jego artykuł w newsletterze jest dostępny na Everything Is Horrible, a strona główna serwisu jest dostępna tutaj.

Zapytany, jak wielkie szkody Trump musiałby wyrządzić Partii Republikańskiej, by republikanie poparli usunięcie, Berlatsky przyznał, że trudno to określić. Poparcie dla Trumpa wynosi około 35 procent, ale, jak powiedział, „jesseśmy tam nie dotarli”.

Wskazał na dwa wcześniejsze momenty, gdy znaczna liczba republikanów wydawała się gotowa porzucić Trumpa: publikację nagrania z „Access Hollywood” i zamieszki na Kapitolu. Trump przetrwał pierwszy epizod, bo był już kandydatem partii i nie widać było alternatywy. Drugi przetrwał, bo opuszczał urząd, a republikanie mieli jedynie nadzieję, że zniknie z życia politycznego.

Podobny kryzys po klęsce w wyborach do Kongresu mógłby zakończyć się inaczej, gdyby Trump był prezydentem dogorywającym kadencję i wydawał się zagrażać szansom partii w 2028 roku. Berlatsky opisał jedną z możliwych sekwencji: demokraci kończą wybory z 56 lub 57 senatorami, następuje kolejna (nieudana) próba gwałtownego przewrotu, a poparcie dla Trumpa spada do około 25 procent. Wtedy, jak powiedział, Partia Republikańska mogłaby być względnie podzielona w sprawie Trumpa. Dla porównania: republikanie mają obecnie 53 miejsca w Senacie, więc taki wynik wymagałby netto dziewięciu lubiesięciu miejsc więcej dla demokratów.

Przystępność cenowa, impeachment i strategia demokratów

Berlatsky’ego zapytano również o decyzję lidera demokratów w Izbie Reprezentantów Hakeema Jeffriesa, by pomniejszać znaczenie impeachmentu i stawiać na „przystępność cenową”. Powiedział, że stanowisko Jeffriesa należy postrzegać w kontekście jego odpowiedzialności wobec klubu parlamentarnego i koncentracji na ochronie zagrożonych okręgów.

Według Berlatsky’ego wypowiedzi Jeffriesa są strategiczne, a niekoniecznie wyrazem jego głębokich przekonań. Demokraci reprezentujący okręgy fioletowe i czerwone mogą uważać, że impeachment raczej nie powiesi się i nie trafi do przekonujących się wyborców Trumpa, podczas gdy przystępność cenowa to skuteczniejszy przekaz partii.

Berlatsky przyznał, że nie jest pewien, czy to podejście jest słuszne, ale argumentował, że obecny przekaz Jeffriesa niekoniecznie zapowiada, co demokraci zrobiliby po wielkiej fali wyborczej i gwałtownym spadku popularności Trumpa. Przywódcy demokratów też nie byli entuzjastycznie nastawieni do impeachmentu w pierwszej kadencji Trumpa — dopóki rzekome ingerencje w sprawy Ukrainy, a potem próba przewrotu nie zmusili ich do działania.

Jako przykłady stanowisk, które mogły się zmienić pod wpływem działań Trumpa i nacisków klubu parlamentarnego, wskazał poparcie Jeffriesa dla rozszerzenia Sądu Najwyższego oraz dla zdecydowanego germanderingu w stanach rządzonych przez demokratów. W ocenie Berlatsky’ego wydarzenia mogą mieć większe znaczenie niż jednostkowe osobowości.

Możliwe podstawy usunięcia

Berlatsky argumentował, że jeśli republikanie wydają się skłonni usunąć Trumpa z konkretnych powodów, demokraci powinni pozwolić im wybrać podstawę usunięcia. Takie podejście może wymagać negocjacji i wywołać opór, ale kalkulacja polityczna jest prosta: jeśli republikanie poparliby określoną podstawę, a potrzebne głosy były w zasięgu, demokraci powinni z niej skorzystać.

Porównał tę sytuację z impeachmentem po próbie przewrotu. Choć teoretycznie było wiele podstaw do postawieniaa w stan oskarżenia, impeachment po zamieszkach skupił się na przewrocie, bo to był zarzut, za który republikanie mogliby zagłosować. Siedmiu republikańskich senatorów ostatecznie głosowało za skazaniem w Senacie — znacznie poniżej 67 głosów wymaganych do usunięcia urzędującego prezydenta.

Inne stanowisko brzmi: „pozostawić Trumpa w kuchni” — nie usuwać go, dopóki nie podejmie próby kolejnego przewrotu, i pozwolić, by przez następne dwa lata osłabiał Partię Republikańską, jak czynił to przez dwie poprzednie. Berlatsky powiedział, że ten pogląd może wyjaśniać część wahania demokratów, ale sam uważa Trumpa za skrajnie niebezpiecznego. Pozostawienie go na stanowisku byłoby, jak mówi, stałym zagrożeniem dla konstytucji, demokracji i życia ludzi na całym świecie.

Berlatsky przyznał, że wiceprezydent JD Vance również byłby fatalny, ale argumentował, że Vance nie jest tak całkowicie oderwany od rzeczywistości jak Trump. Trump, jak mówi, nie dostrzega świata poza własną perspektywą i dlatego podejmuje lekkomyślne działania, które mogą się nie powieść, ale mogą wyrządzić ogromne szkody — wskazując na próbę przewrotu jako przykład.

Usunięcie Trumpa mogłoby też skłonić jego następcę do ostrożności, powiedział Berlatsky. Odpowiedzialność ma wartość samą w sobie, a Trump stanowi niepowtarzalne zagrożenie. Jeśli Kongres mógłby go usunąć — argumentował Berlatsky — powinien to zrobić.

Co nastąpiłoby po usunięciu?

Ostatnie pytanie dotyczyło tego, co stałoby się, gdyby Trump został poddany impeachmentowi i usunięty, biorąc pod uwagę, że nigdy nie przestrzegał prawa. Stany Zjednoczone nigdy nie stanęły wobec dokładnie takiej sytuacji, a pytanie brzmiało: czy Trump odejdzie spokojnie, czy będzie próbował wziąć kraj w zakładników.

Berlatsky powiedział, że według jego rozumienia Trump natychmiast po usunięciu utraciłby całą władzę urzędową. Nie byłby już prezydentem, a prezydentem zostałby JD Vance, zgodnie z 25. poprawką. Trump nie miałby prawa wydawania rozkazów, dowodzenia armią, pozostawania w Białym Domu ani kierowania kimkolwiek w jakimkolwiek charakterze urzędowym.

Pozostawałaby niepewność co do zwolenników Trumpa i Vance’a. Zwolennicy Trumpa mogliby próbować przewrotu w celu obalenia Vance’a, albo Vance mógby dalej traktować Trumpa tak, jakby wciąż był prezydentem. Jednak — jak powiedział Berlatsky — Trump byłby już po usunięciu powszechnie nielubiany, trudno więc wyobrazić sobie, by Vance zrzekł się prezydentury, by mu pomóc.

Źródło: Alternet